free will
Čini se da fizičarka Sabine Hossenfelder i biolog Jerry Coyne, koji negiraju slobodu volje, ne razumiju neuroznanost

Čini se da je evolucijski biolog Jerry Coyne opsjednut negiranjem slobodne volje. U nedavnoj objavi na svom blogu, Why Evolution Is True, podržao je tvrdnju teoretske fizičarke Sabine Hossenfelder da nemamo slobodnu volju:
Ako ste čitali ovu stranicu, znat ćete da su moji vlastiti pogledi gotovo jednaki njezinim, barem o slobodnoj volji. Mi je nemamo, a ne daje nam ju ni temeljna neodređenost kvantne mehanike.

Hossenfelder o tome govori vrlo direktno:

"To zapravo znači da je cijela priča o svemiru u svakom pojedinom detalju utvrđena već Velikim praskom. Mi jednostavno gledamo kako se sve odigrava". ...

QED! [quod erat demonstrandum - latinski izraz koji se koristi kako bi se prenijelo da činjenica ili situacija pokazuje istinitost nečije teorije ili tvrdnje, posebno kao zaključak formalnog dokaza, op. prev.]

Jerry Coyne, "Sabine Hossenfelder u članku Why Evolution Is True tvrdi da mi nemamo slobodnu volju, ali njezino nepostojanje ne bi nas trebalo smetati"
I Coyne i Hossenfelder su ateisti, materijalisti i deterministi - svojevrsna intelektualna mračna trijada - i njihova su uvjerenja znanstveno i logički neinformirana. Oni koriste poricanje slobodne volje kako bi potkrijepili svoju materijalističku i determinističku nereligioznost. To nije znanost; to je ideološki projekt, bez trunke znanosti ili logike koji ga podupiru.

Tri su dokaza koji podupiru stvarnost slobodne volje: Neuroznanost, fizika i filozofija ukazuju na činjenicu da je slobodna volja stvarna. U ovom postu raspravljat ću o neuroznanosti. Ali prvo, moramo početi s razumijevanjem što je slobodna volja. Pogrešna definicija slobodne volje temelj je mnogih pogrešaka svojstvenih njenom poricanju.

Ispostavilo se da je prilično teško strogo definirati slobodnu volju, ako se ona uzima sama za sebe. Mnogi su pokušali. Predložene su definicije poput "izbor koji nije uzrokovan", "izbor koji je sklonost koja potječe u cijelosti unutar organizma" i "izbor koji podrazumijeva postojanje alternativnih mogućnosti". Svaka je neadekvatna situaciji.

Definicija slobodne volje stvarno ovisi o definiciji volje. Volja je podskup 'appetite' (aristotelovski pojam), što znači sklonost djelovanju. Postoje dvije vrste 'appetite' - osjetilni 'appetite' i racionalni 'appetite'. Prvi su 'appetite' koji proizlaze iz konkretnih percepcija i mašte. Opažam komad torte i zamišljam kako bi to bio predivan okus, pa ga (ako sam impulzivan) pojedem.

chocolate cake
Racionalni 'appetite' je sklonost djelovanju na temelju razuma, a ne na percepciji ili mašti. Pretpostavimo, na primjer, da sam na dijeti. Moja odluka o tome hoću li pojesti komad torte zbog izgleda i kako zamišljam da će imati okus bitno se razlikuje od moje odluke o tome hoću li prekršiti dijetu da bih to učinio. Jedna sklonost - moj osjetilni 'appetite' - temelji se na konkretnoj percepciji. Druga sklonost - slijediti moju prehranu - temelji se na apstraktnom zaključivanju.

Jedino je apstraktno zaključivanje/racionalni 'appetite' volja kao dio slobodne volje. Osjetilni 'appetite' nije dio volje - to je strast koja se u potpunosti temelji na materijalnim faktorima - kemiji mog mozga, itd. Osjetllni 'appetite' nije slobodan - ovu vrstu 'appetita' doista diktiraju moje molekule i neurotransmiteri. Mogu ga uvjetovati i poništiti, ali samo po sebi je potpuno materijalno i podložno prirodnim zakonima.

Moja volja - moj racionalni 'appetite' - nematerijalna je snaga mog uma. Na moju volju mogu utjecati moje strasti, ali ona je sama po sebi bez materijalnog determinizma bilo koje vrste. Na primjer, moja odluka hoću li pojesti taj komad kolača rezultat je borbe između mojih materijalnih strasti i moje nematerijalne volje - između mog osjetilnog i mog racionalnog 'appetita'. Ponekad moja strast pobjedi. Ponekad moj razum - moja volja - pobijedi.

Sad kad imamo zadovoljavajuću definiciju volje, što podrazumijevamo pod slobodnom voljom? Filozof i teolog Toma Akvinski dao je najbolji odgovor: Moja slobodna volja je sklonost utemeljena na apstraktnom zaključivanju koje u potpunosti proizlazi iz mene. Ništa drugo osim mene ne određuje moju volju. Ja određujem svoju volju i moja volja je nematerijalna snaga moje duše. U ovom specifičnom smislu imam slobodnu volju.

Vratimo se sada neuroznanosti. Neuroznanost puno može doprinijeti raspravi o slobodnoj volji i sve to podržava stvarnost slobodne volje. Nema ni trunke neuroznanstvenih dokaza koji proturječe stvarnosti slobodne volje.

Dvije glavne vrste eksperimenata bave se pitanjem slobodne volje:

Prvi su eksperimenti Benjamina Libeta, neuroznanstvenika od sredine do kraja 20. stoljeća koji je proučavao precizno vrijeme električne aktivnosti u mozgu i svjesne odluke za obavljanje jednostavnih zadataka poput pritiskanja gumba. Libet je otkrio da imamo predsvjesne impulse koje karakteriziraju skokovi u moždanim valovima koji prethode svjesnim odlukama za otprilike pola sekunde. Ali također je otkrio da su ti predsvjesni impulsi (koji se ne generiraju slobodno) samo iskušenja. Zadržavamo moć prihvaćanja ili odbijanja, a prihvaćanje ili odbijanje ovih iskušenja nije popraćeno moždanim valovima. Libet je ovo stanje nazvao "slobodom da nešto nećeš": Bombardiraju nas iskušenja koja su izvan naše neposredne kontrole, ali imamo nematerijalnu slobodu prihvatiti ih ili odbiti. Primijetio je podudarnost svojih eksperimentalnih rezultata s tradicionalnim židovskim i kršćanskim razumijevanjem grijeha. U iskušenju smo ne svojom voljom, ali uvijek imamo slobodu udovoljiti iskušenju ili ga odbiti.

Po mom je mišljenju drugi niz eksperimenata još uvjerljiviji. Oni potječu iz rada Wildera Penfielda, pionira u neurokirurgiji epilepsije sredinom 20. stoljeća. Penfield je izveo preko tisuću "budnih" operacija mozga na pacijentima s epilepsijom. Stimulirao im je mozak i zabilježio učinak stimulacije na ove budne pacijente. Otkrio je da je u stanju stimulirati praktički bilo koji konkretan mentalni fenomen - kretanje udova, percepciju svjetlosti ili mirisa ili taktilne senzacije, emocije, sjećanja - ali nikada nije bio u stanju potaknuti apstraktnu misao ili slobodnu volju. U svojim memoarima, Mystery of the Mind, zaključio je da apstraktna misao i slobodna volja (koju je nazvao 'umom' različito od automatskih odgovora poput percepcije, pokreta ili osjećaja) ne potječu iz mozga, već su nematerijalne moći duša. Karijeru je započeo kao strogi materijalist, ali je završio kao uvjereni dualist.

Mystery of the Mind
Također je primijetio izvanrednu činjenicu: nema intelektualnih napadaja, a implicirano niti napadaja koji pokreću slobodnu volju. Ne postoje matematički napadi, logični napadaji, napadaji koji pacijente tjeraju na apstraktno razmišljanje ili da (očito) koriste volju. Nema napadaja zbog kojih biste odlučili biti republikanci ili demokrati, nema napadaja koji vas čine kršćanima ili židovima, nema napadaja zbog kojih na problem primjenjujete određene vrste logike, radije nego neku drugu vrstu logike. To je izvanredno: ako je volja samo proizvod moždane aktivnosti, barem bi neki napadaji trebali izazvati volju. Nikad to ne čine. Mnogi napadaji imaju složene manifestacije (zovu se složeni parcijalni napadaji), ali ti složeni napadaji uvijek uključuju konkretne misli i radnje - percepcije, osjećaje i stereotipne pokrete. Ne postoje napadaji koji pokreću apstraktne misli ili apstraktne odluke - ne postoje napadaji slobodne volje.

To ostaje istinito do danas. U medicinskoj literaturi nema izvještaja - unatoč doslovno milijardama napadaja koje su pretrpjeli pacijenti u modernoj eri - o bilo kojem napadaju koji replicira slobodnu volju. Ova izvanredna činjenica - doslovno zasnovana na milijardama točaka podataka - jasno pokazuje da volju ne određuje materijalno stanje mozga. Da se volja određuje neuronskom aktivnošću, volja bi se - apstraktni izbor zasnovan na razumu - barem povremeno replicirala napadajima. To se nikada nije dogodilo.

Coyne, Hossenfelder i drugi koji negiraju slobodnu volju ne znaju za brdo neuroznanstvenih dokaza koji potvrđuju slobodnu volju. Također su neuki u filozofskom rasuđivanju koje podupire slobodnu volju i dokazima u fizici koji pobijaju determinizam (ali to su obje teme za drugi post).

Ako dr. Coyne ovo pročita u ovom postu, izazivam ga: Ako je slobodna volja određena moždanim stanjima, pokažite nam medicinske ili neuroznanstvene dokaze da je slobodna volja ikada izazvana napadajima ili neurokirurškom stimulacijom mozga. Drugim riječima, doktore Coyne, pokažite mi neuroznanost koja stoji iza vašeg bizarnog poricanja slobodne volje.

Neurokirurg Michael Egnor napisao je dosta o slobodnoj volji za Mind Matters News. Evo nekoliko odabira koje treba uzeti u obzir:

Ako nema slobodne volje, znači nema ni pravde:
"Slobodna volja je kamen temeljac svih ljudskih prava i temelj naših ustavnih prava. Negiranje slobodne volje doslovno je poricanje ljudske slobode. Bez slobodne volje mi smo stoka, bez pretpostavke nevinosti, bez stvarne nevinosti i bez prava. Pravosudni sustav koji ne poštuje slobodnu volju - pravosudni sustav u kojem su ljudski izbori bolest - sustav je upravljanja stokom koji se primjenjuje na homo sapiens".
Također:

Jerry Coyne jednostavno ne može odustati od poricanja slobodne volje. Coyneovo poricanje slobodne volje, temeljeno na determinizmu, je nijekanje znanosti i bezvrijedna metafizika

Kako se pogrešno predstavlja istraživanje slobodne volje Libeta: ponekad, kaže Michael Egnor, pogrešno predstavljanje može biti namjerno jer Libetov rad ne podržava materijalističku perspektivu.

Pokazuje li "sindrom izvanzemaljske ruke" da zapravo nemamo slobodnu volju? Činilo se da lijeva ruka jedne žene ima vlastiti um. Je li je?

i

Izaziva li istraživanje stimulacije mozga slobodnu volju? Ako nas se može prisiliti da nešto želimo, je li volja još uvijek slobodna?
O autoru

Michael R. Egnor, dr. medicine, profesor je neurokirurgije i pedijatrije na Državnom sveučilištu u New Yorku, Stony Brook. Radio je kao direktor dječje neurokirurgije i nagrađivani je neurokirurg. Magazin New York 2005. ga je proglasio jednim od najboljih liječnika New Yorka. Medicinsko obrazovanje stekao je na Sveučilišnom koledžu liječnika i kirurga Sveučilišta Columbia, a rezidenciju je završio u Jackson Memorial Hospital. Njegova istraživanja o hidrocefalusu objavljena su u časopisima, uključujući Journal of Neurosurgery, Pediatrics i Cerebrospinal Fluid Research. Član je Znanstvenog savjetodavnog odbora Udruge Hydrocephalus u Sjedinjenim Državama i puno je držao predavanja širom Sjedinjenih Država i Europe.