Borrell
© screenshotJoseph Borrell
Klatno se okrenulo u korist Moskve i prošlogodišnje zapadno samopouzdanje je nestalo...

Ruska vojna kampanja u Ukrajini sada je stara dvije godine. Tvrdnja da će se sve odlučiti na bojnom polju postala je aksiom, ali se promijenila procjena rezultata. Prije godinu i pol dana šef EU diplomacije Josep Borrell govorio je s optimizmom. Ali sada komunicira sa strahom.

Riskirajmo pretpostavivši da je pred nama vrlo važan trenutak, ne samo u vojnom, nego prije svega u političkom smislu.

Od samog početka, motivacija za rusku vojnu operaciju u Ukrajini kombinirala je dva pitanja, različita po prirodi, ali povezana okolnostima novije povijesti.

Prvo, načela međunarodne sigurnosti kako su se pojavila nakon završetka Hladnog rata i, drugo, ukrajinsko pitanje kao dio nacionalnog identiteta. Temelj za ovaj dvostruki pristup postavljen je u članku Vladimira Putina 'O povijesnom jedinstvu Rusa i Ukrajinaca' , objavljenom šest mjeseci prije izbijanja neprijateljstava. U njemu je ruski predsjednik povezao zabrinutost za vojnu i političku sigurnost zemlje s uništenjem ovog jedinstva.

Na temelju detaljnog izleta u povijest, šef države je tvrdio da su pokušaji formiranja zasebnog ukrajinskog identiteta uvijek bili povezani sa željom vanjskih aktera da oslabe Rusiju i stvore predstražu sila neprijateljskih prema njoj na strateški ključnom području.

Sukobi velikih sila s globalnim implikacijama često nastaju zbog specifičnih spornih pitanja. U ovom slučaju, pitanja nisu samo isprepletena, nego i iznimno emotivna - za Ukrajinu i barem dio ostatka Europe, ali posebno za Rusiju. Zbog toga je njima teško upravljati i, iznad svega, teško je odrediti prioritete: koji od ta dva zadatka treba imati prioritet? U idealnom slučaju, naravno, oba odjednom. Ali je li to izvedivo? Odabir ili postizanje 'paketnog rješenja' pitanje je s kojim će se Moskva možda morati suočiti u bliskoj budućnosti.

Teritorijalno proširenje nasuprot proširenju NATO-a

Pitanje 'smanjenja' NATO-a i izgradnje drugih sigurnosnih odnosa na toj osnovi poslužilo je kao uvod u početak operacije - relevantni zahtjevi sadržani su u memorandumu Ministarstva vanjskih poslova u prosincu 2021. Koliko danas znamo, o istom se razgovaralo na pregovorima u Bjelorusiji i Turskoj u proljeće 2022.

Neutralni status Ukrajine (tj. pristanak zapadnog bloka da se dalje ne širi) i ograničenje njezinog vojnog potencijala očito su bili zamišljeni kao polazište za daljnje, šire dogovore. Istu stvar rekao je i Putin u svom nedavnom intervjuu s Tuckerom Carlsonom: rat je mogao završiti u Istanbulu da stranci tada nisu spriječili strane da postignu dogovor. Ovo još jednom pokazuje da je izvorni cilj bio formuliran u smislu europske situacije u cjelini, a ne teritorijalnih dobitaka.

No, u posljednje dvije godine situacija se promijenila, a do izražaja je došla druga motivacijska komponenta. U dva apela Vladimira Putina u veljači 2022., neposredno prije početka neprijateljstava, naglasak je stavljen na povijesnu nepravdu i neskladnost podjele jednog naroda na građane dviju različitih država, te na umjetnost povučenih granica.

Budući da izvorni plan kampanje (nagla i brza promjena vojno-strateškog statusa Ukrajine) nije realiziran i poprimio je dugotrajan karakter, glavno pitanje postalo je pitanje kontrole teritorija i prelaska crte bojišnice. A pridruživanje novih teritorija Ruskoj Federaciji u jesen 2022. isključilo je mogućnost kompromisa o kojima se moglo raspravljati u proljeće te godine (povratak na položaje zauzete prije izbijanja neprijateljstava punog opsega). Stalni refren je da će svi razgovori od sada pa nadalje morati uzeti u obzir realnosti 'na terenu', a budući da se one stalno mijenjaju, ishod nije unaprijed određen.

Nastali troškovi - prije svega ljudski, ali i materijalni - oštro su podigli ljestvicu hipotetskog sporazuma.

Sa stajališta Kremlja, nesposobnost Ukrajine da se bori bez stalnih ogromnih opskrba iz inozemstva samo potvrđuje tezu iznesenu u Putinovom članku o vanjsko inspiriranoj prirodi ukrajinskog nacionalnog projekta.

Dakle, dvije komponente - europska sigurnost i ukrajinski teritorijalni sastav/identitet - u konačnici su povezani. Drugim riječima, odnosi Rusije s Ukrajinom i odnosi Rusije sa SAD/NATO-om jedan su te isti problem.
TurkeyTalks
© Cem Ozdel/Getty ImagesTurski ministar vanjskih poslova Mevlut Cavusoglu (c) Mirovni pregovori između izaslanstava Rusije i Ukrajine
Predsjednički ured Dolmabahce • Istanbul, Turska • 29. ožujka 2022.
Zamrzavanje umjesto priznanja

Bilo kakva promijenjena konfiguracija Ukrajine neće biti pravno priznata od strane Kijeva ili njegovih zapadnih sponzora. To znači da se u najboljem slučaju može govoriti samo o zamrzavanju, obustavi neprijateljstava - svojevrsnoj istočnoeuropskoj verziji korejske '38. paralele'. Ali to gotovo jamči da će se sukob nastaviti s još većom žestinom prvom prilikom.

Prepoznavanje promijenjene geopolitičke stvarnosti teoretski je moguće samo u slučaju očitog i nepobitnog vojnog ishoda. U tom bi slučaju obrisi granica bili drugačiji, ne samo od izvornih granica, nego i od današnjih. Pravno učvršćivanje ovih promjena značilo bi de facto nastanak drugačijeg sigurnosnog sustava u Europi.

Trenutačno se čini da nitko nije spreman za ovo; naprotiv, prevladava mišljenje da će svaki ustupak Moskvi biti 'bonus' koji će potaknuti njezine navodno agresivne ambicije. Također će potaknuti argument da sigurnost Europe može biti zajamčena samo brzim povećanjem obrambenih sposobnosti NATO- a, a posebno njegovih europskih članica. No, kod potonjih situacija nije sjajna - njihov je potencijal značajno oslabljen potporom Kijevu, a za stvaranje nove paradigme bit će potrebno vrijeme, novac i politička volja, a ničega od toga nema dovoljno.

I tu će se - vjerojatno uskoro - put račvati.

Zapadnonjemački scenarij

Nagađanja o nekakvim mirovnim pregovorima traju već duže vrijeme, izazivajući različite reakcije -''od nade u kraj krvoprolića do sumnji u spremnost da se 'nagodi'. Predmet razgovora je nejasan: i deklarirani i, koliko se može suditi, povjerljivi stavovi strana su nespojivi - obje inzistiraju na predaji neprijatelja. Međutim, kako se zastoj na bojnom polju oduži i politički problemi s kojima se suočavaju ukrajinski donatori rastu, moguć je pomak prema konkretnim prijedlozima.

Od 2014. do proljeća 2022. (Istanbulski pregovori), neutralnost Ukrajine ostala je središnje pitanje. Na tome je inzistirala Moskva, a prije deset godina za takvo su se rješenje izjasnili i stari diplomatski patrijarsi Henry Kissinger i još živi Zbigniew Brzezinski. Kissinger je 2022. došao do zaključka da neutralni status Ukrajine više nije relevantan i da treba biti primljena u NATO, žrtvujući dio svog teritorija. Zbog toga su ga Ukrajinci dodali u Mirotvorac ('Peacemaker') bazu podataka neprijatelja, a reakcija na Zapadu bila je uglavnom negativna.

Sada savjet posljednjeg velikog internacionalista dvadesetog stoljeća počinje izgledati kao osnovni plan. Povratak teritorija pod kontrolu Kijeva američki stratezi više ne smatraju vjerojatnim. Sukladno tome, ideja je da će prava pobjeda antiruske koalicije biti očuvanje ukrajinske državnosti i njezina konsolidacija unutar euroatlantskog bloka. Drugim riječima, spriječiti Moskvu da realizira svoj prvi (i inicijalno najvažniji) prioritet nauštrb (zapravo već neizbježnog) ustupka na drugom.

Ovu je perspektivu nedavno vrlo jasno opisao Ivan Krastev u Financial Timesu:
"Ono o čemu se ne može pregovarati nije toliko teritorijalni integritet Ukrajine koliko njezina demokratska i prozapadna orijentacija. Za one koji se zalažu za okončanje rata da počnu zagovarati da NATO što prije primi Ukrajinu jedini je učinkovit odgovor na želju Moskve za teritorijalnim promjenama. Samo Ukrajina koja je dio NATO-a može preživjeti trajni ili privremeni gubitak kontrole nad dijelom svog teritorija."
Autor povlači analogiju sa Zapadnom Njemačkom tijekom Hladnog rata.

Analogija je ilustrativna jer implicira još jedan dio zapadnonjemačkog scenarija - ponovno ujedinjenje prvom prilikom. Priznanje legitimiteta Istočne Njemačke to nije spriječilo (međutim, u rusko-ukrajinskom slučaju, pravno priznavanje prijenosa teritorija pod kontrolu Moskve još uvijek je iznimno teško zamisliti). Bilo kako bilo, ako se trenutni zamah nastavi, možemo očekivati ​​takav prijedlog. I Rusija će morati odgovoriti.
patrol
© Stanislav Kraslinikov/SputnikRuski vojnik u patroli u Avdejevki blizu Donjecka
Sesija simultane igre

Reakcija Moskve se čini očitom - ova opcija ne ispunjava ni prvi ni drugi zadatak i stoga je neprihvatljiva. Ali treba uzeti u obzir posebne okolnosti. Prije svega, Zapad niti ne razmatra mogućnost novog 'Jalta-Potsdama' , što nam se čini nužnim ishodom bitke. Ono što se događa umjesto toga percipira se kao borba da se spriječi revizija rezultata Hladnog rata. Oslanjanje na NATO kao stup sigurnosti - barem europske sigurnosti - jedna je od glavnih stvari. Strahovi i neizvjesnosti povezani s mogućim povratkom NATO-fobičnog Donalda Trumpa u Bijelu kuću samo jačaju želju bloka da učvrsti svoju poziciju.

Odustajanje od Ukrajine sada će se širom svijeta smatrati znakom propadanja SAD-a, što si Washington ne može priuštiti. I to nije samo pitanje prestiža ili principijelne nespremnosti na ustupke Moskvi, koja je već izgubila Hladni rat. Međunarodna situacija radikalno se razlikuje od kraja Drugog svjetskog rata ili početka Hladnog rata. Da upotrijebimo već izlizanu metaforu, na 'velikoj šahovskoj ploči' SAD mora igrati 'simultanku' sa sve većim brojem protivnika. Svaki igra svoju igru, ali pažljivo promatra situaciju na drugim pločama, izvlači zaključke i izvlači lekcije. Tim više što je sam velemajstor jednu od bitaka proglasio odlučujućom. Ne može se izgubiti bez posljedica po druge.

U praksi to znači da Rusiji može biti ponuđen 'remi' u ovom ili onom obliku. (Krastev: "Ako stvarno planirate okupirati ukrajinsku zemlju, morate prihvatiti da će Ukrajina biti članica NATO-a.") Na Zapadu će to biti pozdravljeno kao povijesna pobjeda. Ruske će vlasti također imati priliku ovaj rezultat prikazati kao postignuće, no teško da će svi biti zadovoljni omjerom cijene i kvalitete. Ostatak će nastaviti postojati.

Logika zapadnih pobornika takve ideje: u sigurnosnoj sferi će nastati zastoj, ali on će biti stabilan. Članstvo Ukrajine u sjevernoatlantskom bloku natjerat će Rusiju da bude mnogo opreznija budući da će Moskva shvatiti da će vojne posljedice prijeći na kvalitativno drugu razinu. Istodobno, sudjelovanje Kijeva u savezu samo će postati faktor odvraćanja - saveznici neće dopustiti da Rusija bude isprovocirana. (Potonji argument iznijet je sovjetskom vodstvu kada su ga uvjerili da pristane na članstvo u NATO-u za ujedinjenu Njemačku.)

No, s obzirom na odnos prema savezu koji se razvijao u posljednjih tridesetak godina i fatalni nedostatak povjerenja, Rusija će ulazak Ukrajine u NATO neminovno doživjeti kao pripremu odskočne daske za novi sukob. Štoviše, takvo stanje stvari postat će virtualna repriza Hladnog rata (s podijeljenom Ukrajinom poput podijeljene Njemačke),ali samo na granicama koje su višestruko gore za Rusiju.

Kakva bi vrsta teritorijalnih dobitaka natjerala Moskvu na takav dogovor? U teoriji, Rusija bi to mogla prihvatiti ako bi se jugoistok Ukrajine, s Odesom (Putin je ta područja nazvao povijesno ruskim) i Harkovom, stavio pod rusku kontrolu. No, prvo, takva se perspektiva u ovom trenutku ne čini realnom, a drugo, ne rješava gore opisanu dilemu. Konačno, nastavak ionako prilično dugotrajne kampanje zahtijeva formuliranje sve uvjerljivijeg narativa.
minesweep
© Sputnik/Evgeny BiyatovRuski vojnici sudjeluju u obuci postavljanja i čišćenja mina
Do točke ključanja

Nema kompromisa na vidiku: pitanje NATO-a je načelno pitanje za obje strane. Rusija se nada da će prisiliti SAD i njegove saveznike da prepoznaju potrebu za političkim povlačenjem po ovom pitanju. Washington i njegovi saveznici to smatraju kategorički neprihvatljivim. Uvjeti za eskalaciju postoje. Rusija svoju trenutnu prednost pod svaku cijenu namjerava pretvoriti u daljnje teritorijalne dobitke, pokazujući da neprijatelju ponestaje resursa za sukob. Ali zastoj u američkoj pomoći Kijevu, ako se riješi, dovest će ne samo do kvantitativnih, već i do kvalitativnih rezultata - do odmrzavanja sredstava i početka isporuke moćnijeg dalekometnog oružja kako bi se Rusiji nanijela maksimalna šteta.

Vrućina sukoba već je tolika da će ga daljnji porast temperature dovesti do pune točke vrenja, odnosno blizu izravnog sukoba Rusije i NATO-a.

A vojni uspjesi Moskve, daleko od toga da budu otrežnjujući, mogu imati suprotan učinak od podizanja uloga.

Pri razmatranju ovog obrasca važno je imati na umu domaće okolnosti, koje danas mogu biti važnije od bilo kakvih geopolitičkih kalkulacija. Produbljivanje podjela u SAD-u u izbornoj godini, fragmentacija zapadne Europe i sve nejasnija društveno-politička situacija u Ukrajini. Rusija u tom pogledu izgleda najstabilnije, ali ne mogu se isključiti krizne situacije. Opet, moglo bi doći do izbijanja sukoba izvan izravnog ukrajinskog konteksta - u Euroaziji, u Aziji u cjelini ili u razvoju napetosti na Bliskom istoku. Sve bi to moglo postati značajni inputi.

Treća godina kampanje obećava da će biti odlučujuća u svakom pogledu. I nema razloga očekivati ​​rješenje u doglednoj budućnosti, s obzirom na složenost sukoba i veličinu nagrade koja je u pitanju.
O autoru:
Fjodor Lukjanov, glavni urednik časopisa Russia in Global Affairs , predsjednik predsjedništva Vijeća za vanjsku i obrambenu politiku i direktor istraživanja Međunarodnog diskusionog kluba Valdaj.



Komentar: Lukjanov nudi izvrsno, inteligentno štivo.