"Živjela pobjeda revolucionarne linije predsjednika Maoa!"
Razmotrite nekoliko primjera ovog novog žanra:
- Da li je "Wokeness" pri kraju? (Scott McConnell, The American Conservative)
- Borba protiv "wokeness" je počela (Frank Furedi, Spiked)
- Zasto ce "Wokeness" propasti (Bret Stephens, New York Times)
- Kraj "woke" pokreta se bliži (Peter Franklin, UnHerd)
- Rastuće pukotine elite "woke" pokreta (Andrew Sullivan, Substack)
- Dave Chappelle može pomoći ukrotiti "Wokeness" [kao dio "termidorijanske reakcije"](Peggy Noonan, Wall Street Journal)
- Inflacija bi mogla donijeti propast za "Wokeness" (Lewis M. Andrews, The American Conservative)
- Je li ovo kraj progresivne Amerike?(Joel Kotkin, UnHerd)
Čovjek bi pomislio da su do sada svi ti "antiwoke" konzervativci i umjereni liberali naučili barem neke od gorkih lekcija iz prošlog desetljeća o tome kako politička moć i kulturna promjena zapravo funkcioniraju, ali pretpostavljam da nisu. Mogli su uzeti u obzir sve temeljne čimbenike koji pokreću ovaj ideološki sustav vjerovanja, a sve ih je trebalo mukotrpno otkriti, sloj po sloj, čak i dok su prolazili kroz svaku instituciju. Ali nisu. (Čitaju li oni uopće hrpe Substack stranica o temi eruditne antropologije? Ne?) Mogli su do sada prepoznati da to nije jednostavno političko pitanje s političkim rješenjem, ali nisu.
Gledajte, iskreno, stvarno nisam želio ovo učiniti. Dolaskom Nove godine odlučio sam se usredotočiti na pozitivne stvari i sva ta sranja. Ali nisam vidio da je itko drugi to učinio, pa pretpostavljam da nemam izbora i dužnost mi je priopćiti pesimističnu vijest: ne, revolucija je daleko od kraja.
Dakle, u onome što bi također moglo poslužiti kao praktičan turistički vodič za ogromne dubine ideološkog ponora, ovdje su opširno katalogizirani - i u prikladnom formatu! - dvadeset razloga za buđenje i očaj.
1. Čovjek se ne može jednostavno udaljiti od religijskih uvjerenja. Ono što se zove "Wokeness" - ili "nasljednička ideologija ", ili "Nova vjera," ili kako već (primijetite da neprijatelj još nije ni uspješno imenovan, a kamoli razbijen) - počiva na nizu onoga što su u biti metafizička uvjerenja. Činjenica da bi se njihovi sljedbenici nasmijali sugestiji da imaju nešto što se naziva metafizičkim uvjerenjima je nevažna - oni ih se unatoč tome drže. Kao što su:
Svijet je podijeljen na dualističku borbu između potlačenih i tlačitelja (dobra i zla); jezik temeljno definira stvarnost; stoga je jezik (i šire "riječ" - misao, logika, logos) sirova moć, i koriste ga tlačitelji da kontroliraju potlačene; ovo je stvorilo hijerarhije moći nametnute stvaranjem lažnih granica i autoriteta; ugnjetavanje nije postojalo u mitskoj prošlosti, utopijskom prehijerarhijskom stanju prirode, u kojem su svi bili slobodni i jednaki; ljaga nepravde ušla je u svijet tek kroz istočni grijeh (zapadne) civilizacijske hijerarhije; sve danas vidljive razlike de facto su dokaz utjecaja hijerarhijske opresije (diskriminacije); da bi se svijet otkupio od grijeha, tj. da bi se okončalo ugnjetavanje i postigla socijalna pravda (za povratak u kraljevstvo nebesko na zemlji), svi lažni autoriteti i granice moraju biti srušeni (dekonstruirani), a moć redistribuirana od tlačitelja prema potlačenima; sva nepravda je svugdje međusobno povezana (intersekcionalna), tako da je borba protiv nepravde nužno totalna; konačna pobjeda je kozmički određena poviješću, iako luk napretka može biti dug; moralna vrlina i istinsko pravo na vladanje određeni su kolektivnim statusom unutar dijalektike potlačenosti i potlačenih; moralno neutralni politički liberalizam je laž koju su konstruirali moćnici kako bi održali status quo strukture ugnjetavanja; prvi korak do oslobođenja može se postići stjecanjem skrivenog znanja o istini ove dijalektike; stoga, odabrana probuđena avangarda mora voditi revoluciju u popularnoj svijesti; sva nametnuta ograničenja pojedincu mogu se u konačnici nadići zahvaljujući volji za moć...
Mogao bih nastaviti, ali stvarna je poanta da su to uvjerenja vjere, i to ona koja su sposobna držati individualni i kolektivni um u željeznom stisku. I oni imaju snažan civilizacijski odjek, jer zapravo nisu proizvoljni, već duboko ukorijenjeni u metafizičkoj borbi koja se učinkovito proteže do samog početka zapadne teološke i filozofske misli. Drugim riječima, "Wokeness" je mnogo više od pukog političkog programa. A to se vjerojatno neće promijeniti u skorije vrijeme, jer...
2. Odsutstvo značenja još uvijek nije popunjeno. Mislim, da li je rastuća praznina smisla u životima ljudi, stvorena destruktivnim silama sekularne izmjenjujuće modernosti, riješena na neki alternativni način dok nismo pazili? Znate, onu duhovnu prazninu koju su odpočetka požurili popuniti ta jeziva himerna vjerska ideologija i njezini romantični politički križarski ratovi? Da li je bilo autentičnog, organiziranog vjerskog preporoda? Je li dekadentni nihilizam prestao biti definirajući osjećaj ere? Jesu li mladi umjesto toga postali hipernacionalisti ili revolucionarni marksistički klasni ratnici? Jesu li pronašli alternativnu strastvenu herojsku pripovijest koja će se odigrati na nekom novom davosovom slajdu? Ne. I zapravo, u međuvremenu, također se čini da...
3. Društvena atomizacija se nije preokrenula. Doista se čini da one snažne zajednice, građanske udruge i "male jedinice" koje su nekoć služile jačanju društva protiv revolucionarnih (prema Burkeu) i totalitarnih (prema Arendt) snaga, kojima pogoduje atomizacija, nisu iznenada obnovljene iz temelja. U stvari, čak i najosnovnija takva jedinica, formiranje obitelji, čini se da i dalje naglo opada. A to bi moglo biti zbog...
4. Atomizacija je vjerojatno neizbježan nusprodukt liberalne modernosti. Odnosno: liberalizam je autonomiju pojedinca učinio svojim najvišim dobrom. Stoga, kako bi maksimizirala individualnu autonomiju, država se pokazala obveznom (nesposobnom oduprijeti se tvrdnjama da mora provoditi širi skup prava) da iskoristi svoju moć kako bi postupno oslobodila pojedinca od svih granica i ograničenja, uključujući tradiciju, religiju, zemljopis, zajednicu, obitelj i samu prirodu. (Ovo zasigurno zaslužuje više argumenata nego što ovdje imam prostora za sažeti; pojedinosti potražite ovdje "Četiri velika pitanja za kontrarevoluciju".) Tako je liberalizam djelovao kao centrifugalna sila, razdvajajući sve centripetalne suprotstavljene sile koje su nekoć održavale pojedince u kontaktu s prepoznatljivim ljudskim zajednicama i lansirajući ih prema van, u osamljene orbite, gdje mogu plutati u hladnoći i samoći u svojim kapsulama.
Iz ove perspektive postaje očiglednije zašto se amorfna ideologija, nazvana "woke", tako često čini zbunjujućom i kaotično samokontradiktornom: to je zbunjujući odgovor na dva suprotna instinkta. S jedne strane, to je zapravo neka vrsta antiliberalnog reakcionarnog pokreta, slijepa, emocionalna borba za očajničko hvatanje za kolektivizmom u najosnovnijoj, plemenskoj vrsti zajednice koja je prividno još uvijek dostupna: u skupinama identiteta, a posebno u fiksnom rasnom identitetu. Ali, s druge strane, istodobno pokušava nastaviti prihvaćati neograničenu autonomiju individualnog izbora kao svoje najsvetije načelo, slaveći pravo pojedinca na samoodređenje u svemu što se tiče njega samog, bez ograničenja, sve do vlastite koncepcije materijalne stvarnosti. (Međutim, ta kognitivna disonanca nikada nije bila ništa više od ideološkog ležećeg policajca - nemojte se ponadati.) I taj se hiperindividualizam sada suočio licem u lice s tehnološkom revolucijom koja se sve više pozicionira kao nada neograničenom potencijalu potrebnom za izlazak iz bilo kakvih prirodnih ograničenja, uključujući razbijanje bilo kakve čvrste definicije onoga što smo nekada mislili da znači biti čovjek. I usput, kada razgovaramo o tehnologiji i fragmentaciji...
5. Informacijska revolucija se još uvijek odvija. U konačnici, što je važnije za poticanje društvenih promjena: ideje, ljudi, materijalni uvjeti ili tehnološke snage? To je zanimljivo pitanje za raspravu, ali za sada je važno samo to, što je postalo prilično očito, da je kontinuirana revolucija u informacijskoj tehnologiji, posebno na internetu i društvenim mrežama, bila ogroman pokretač kulturnih i političkih promjena. Zapravo, sve veći broj mislilaca ima tendenciju pripisati gotovo cijeli "Wokeness" fenomen tehnološkim čimbenicima. Sociolog Jonathan Haidt, na primjer, datira ga izravno u razdoblje 2009-2012., kada je Twitter dodao gumb za retvit, a Facebook je dodao gumb za dijeljenje. Naknadno ubrzanje širenja memetičke viralnosti revolucioniralo je opću dinamiku kako ljudi međusobno komuniciraju na internetu i odjednom je koncentriranu ideološku prisilu učinilo uobičajenom pomoću distribuirane internetske rulje. I bez obzira na točan utjecaj tehnoloških promjena na revoluciju, to sigurno nije njen kraj. Kad je otkriće Gutenbergovog tiskarskog stroja pokrenuo informacijsku revoluciju u 15. stoljeću, trebalo je više od jednog stoljeća - stoljeća teološkog kaosa, gorkih podjela i krvoprolića - da se u potpunosti shvate posljedice. Radio, kao masovna medijska revolucija, pomogao je učiniti to isto u 20. stoljeću. Teško da bismo trebali očekivati da će učinci Interneta biti manje dramatični ili dugotrajni. Djelomično smo već vidjeli kako je njegov dezintegrativni učinak pomogao da se to osigura...
6. Nema autoriteta. Tko je ili koja je institucija danas sposobna uspostaviti bilo kakav zajednički metafizički okvir, zajednički moralni narativ, zajedničku viziju pravilno uređenog života, zajedničke norme ili čak zajedničku stvarnost koju će velik dio društva poštivati, vjerovati, slijediti i kolektivno braniti? CNN? Ted Cruz? Ne baš, možemo gledati dalje. Ali kako se onda ovaj ideološki puč može brzo okončati? S obzirom na to i sve gore navedeno, zapravo ne bi trebalo biti iznenađenje otkriti da zapravo...
7. Političke stranke ne mogu birati svoju politiku. Politički stratezi već neko vrijeme ističu da su "woke" ideje, poput kritičke rasne teorije i odbijanja financiranja policije, politički nepopularne i ograničavaju šanse Demokratske stranke na izborima. Dakle, teoretski bi mogli jednostavno odustati od tih stvari, prestati razgovarati o njima, promijeniti kurs i razgovarati o popularnim stvarima. Ali, naravno, to nije tako jednostavno. Sve što zapravo mogu učiniti je uzjahati kaos zeitgeista, jer mali dio njihove baze (možda oko 8% Amerikanaca) su istinski vjernici, zahvaćeni vjerskim žarom koji nadilazi političke kalkulacije. A ta manjina upravlja brodom, jer...
8. Većina nije bitna. Na nesreću onih koji sanjaju o korištenju volje većine koji su protiv "woke" pokreta, istina je da, kako je detaljno objasnio statističar i filozof Nassim Taleb, većina obično ne postavlja nova društvena pravila, već najnetolerantnija manjina. Ako velika većina preferira jesti hranu A umjesto hrane B, ali mala manjina apsolutno inzistira na jedenju hrane B i spremna je početi skidati glave svima koji se ne slažu i poslužuju hranu A - a većina ne želi umrijeti zbog tog kulinarskog problema - uskoro će svi restorani posluživati samo hranu B, novu nacionalnu kuhinju. To je osobito istinito ako netolerantna manjina već ima nesrazmjerno utjecajan položaj u sustavu, s obzirom na to da je...
9. Osoblje je politika. Zamislimo, na primjer, da neki zakonodavci službeno zabrane podučavanje kritičke rasne teorije u školama ili sveučilištima u svojoj državi. Hoće li to biti njen kraj? Hoće li svi "woke" učitelji i administratori koji smatraju "podizanje svijesti" kroz "kritičku pedagogiju" - ili općenito ono što marksisti nazivaju "praxis", stalnom potrebom za pretvaranjem teorije u praksu - praktički religioznom zapovijedi, jednostavno prestati to činiti? Ne, naravno da ne. Kao što je jedan savjetnik/svećenik nedavno savjetovao učiteljima, "nemojte govoriti o kritičkoj rasnoj teoriji, samo podučavajte o njenim načelima... Vidjet ćete kako razrednici primjenjuju neke od ovih pedagoških modela na način da čak i ne spominju riječi "kritička rasna teorija", već provode antirasistički rad. Da, rad na širenju novih dobrih vijesti neće biti zaustavljen! Uostalom, tko će ih zaustaviti? Hoće li ih otpustiti "woke" Odjel za ljudske resurse ili "woke" ravnatelj? Napušten od strane sindikata "woke" učitelja? Je li država obavijestila svoje ne-Woke kolege, od kojih su svi već sustavno izbrisani iz kolektiva zbog svoje hereze? Ako zabrinuti roditelji ipak uspiju u tome da takvi učitelji dobe otkaz, tko će zaposliti njihovu zamjenu? Pa... woke Odjel za ljudske resurse! Ljudi koji zapravo određuju učinkovitu politiku bilo koje institucije neizbježno su osoblje smješteno u centrima moći koji su najbliži provedbi. Ili, kako kaže kineska poslovica: "za svaku mjeru koja se spušta odozgo, odozdo se pojavljuje protumjera" (jap. 上有政策, 下有對策). Ovo načelo jednako dobro djeluje i za revolucionarnu profesionalnu upravljačku klasu i za opkoljene kontrarevolucionarne seljake. A u ovom slučaju stvarnost je da...
10. Svi institucionalni visoki položaji su i dalje zauzeti. Jesu li najbolja sveučilišta već oduzeta "woke" pokretu ili zamijenjena? (Ne, jedno još uvijek zamišljeno Sveučilište u Austinu se ne računa.) Što je s elitnim diplomskim školama? Akreditacijskim tvrtkama? Većinom glavnih medija? Društvenim mrežama? Izdavačkim kućama? Hollywoodom? Vodećim zakladama? Neprofitnim organizacijama i think-tankovima? Konzultantskim i računovodstvenim tvrtkama? Investicijskim bankama? NASDAQ? Davateljima digitalnih usluga? Odjelima za ljudske resurse tvrtki s popisa Fortune 500 i većinom njihovih upravnih odbora? Pravnim školama? Odvjetničkoom komorom? Stalnom saveznom birokratskom državom? Dovraga, čak i Halliburton? Ne, Katedrala jednostavno reagira na tako smiješnu pretpostavku podrugljivim smijehom novopečenog višeg svećenstva. Oni iz iskustva znaju da...
11. Dugi marševi su dugi. Kad su Herbert Marcuse i ostatak neomarksista i kritičkih teoretičara Frankfurtske škole napokon uzeli k srcu direktivu Antonija Gramscija o preuzimanju "kulturne hegemonije" i prvi put zamislili pokretanje "dugog marša kroz institucije" Rudija Duchkea, to je bio tek početak 1970-ih. Tek gotovo pedeset godina kasnije se njihov san ostvario. Koliko god se posljednjih nekoliko godina činilo poput lavine šokantno brzih ideoloških prevrata vlasti, onima koji su vidjeli kako se moć u njihovim institucijama brzo mijenja, ta je iznenadnost bila iluzija. Pučevi će uspjeti samo ako već postoje pristaše koje su potrebne za njihovu podršku. I doslovno je bila potrebna generacija mladih intelektualaca i aktivista, istovremeno nadahnutih i frustriranih lijevim radikalizmom 60-ih, koji su ušli i utjecali na institucije, popeli se na vodeće položaje i odgojili još jednu generaciju obučenih pješaka kako bi njihov utjecaj u potpunosti procvjetao.
Sada, koliko god da se Marcuse žalio 1971. godine da "činjenica da radikalna ljevica nema jednak pristup velikim lancima informacija i indoktrinacije je u velikoj mjeri odgovorna za njihovu izolaciju", desnica i njihovi umjereno liberalni suputnici danas se pak nalaze izolirani i nemoćni. Pa ipak, kao odgovor, čini se da nemaju strpljenja za provođenje vlastitog protumarša kroz institucije, oni umjesto toga uglavnom pokušavaju ili natjerati institucije da se ponašaju drugačije putem političke moći (uglavnom besmisleno) ili potpuno pobjeći od institucija u pokušaju stvaranja novih od nule (pucanje u prazno, iako je više obećavajuće). U svakom slučaju, čini se da se nadaju da se sve što je postigla ljevica može preokrenuti u samo nekoliko godina, što je naivno na mnogim razinama, jer...
12. Kulturni ratovi su generacijski ratovi, a mladi su veoma "woke". U svojoj knjizi Bowling Alone, legendarni politolog Robert Putnam objasnio je da se radikalne društvene promjene obično događaju samo "iz generacije u generaciju" ili kroz ono što je nazvao "kohortnom promjenom". Za većinu ljudi formativno iskustvo odrastanja doista je formativno - nakon toga njihove se temeljne vrijednosti uglavnom ne mijenjaju do kraja života. Iz tog razloga, kao što Tanner Greer vješto objašnjava," kulturni ratovi su dugotrajni ratovi", jer "kulturni pobunjenici pridobivaju malo pristaša vlastitoj skupini". Umjesto toga, "stvarni cilj [njihovih] ideja nisu njihovi suvremenici, već djeca i unuci njihovih suvremenika". Proces "usađivanja novih ideja i svrgavanja postojećih ortodoksija zahtijeva vrijeme - obično dvije do tri generacije", pa će se za generacijsku skupinu na vrhuncu moći svaka promjena činiti vrlo postupnom. No, na kraju dolazi prijelazna točka i "kraj dolazi brzo: starije kohorte iznenada su u manjini, zahvaćene poplavom za koju su mislili da je samo blagi pljusak". Šokirani su i zbunjeni, ali samo zato što "revolucija koja se odvija ispod nije odjeknula u njihovim dušama", kao što je to bio slučaj s mladima čije su stavove zanemarivali ili ignorirali. Tek kad bude prekasno, shvate svoju pogrešku.
Stoga, čak i da su anti-"woke" snage bile spremne započeti vlastiti dugi marš kroz institucije, skupina iz koje bi trenutno trebale regrutirati svoje talente je ista skupina koja je bila zauzeta razbijanjem stvari i skandiranjem "revolucija neće podržati Ustav!" Od Amerikanaca Z generacije (rođenih nakon 1996.), 51% navodi da je Amerika "neraskidivo povezana s bijelom nadmoći", 52% podržava rasne odštete, 60% smatra da je sustavni rasizam "raširen" u društvu u cjelini., a 64% kaže da su "nemiri i pljačke u određenoj mjeri opravdani" i da postoji potreba za borbom protiv sistemskog rasizma "bilo kojim potrebnim sredstvima". 51% smatra da je "rodna binarnost " "zastarjela", a do 40% se identificira kao LGBT+ (iako Gallup zasebno pronalazi samo oko 16%, u usporedbi s 2% "baby boomera"). 59% podržava širenje nebinarnih rodnih opcija. 41% podržava cenzuru "govora mržnje", 66% podržava vikanje na govornike za koje smatraju da su uvredljii, a 23% podržava upotrebu nasilja kako bi ušutkali takve govornike. 61% ima pozitivan stav prema socijalizmu, a 70% smatra da bi "vlada trebala učiniti više kako bi riješila probleme".
Žao mi je konzervativci, ali to je skupina od 67 milijuna članova koja će se pridružiti redovima zaposlenika, vođa, edukatora i birača u sljedeća dva desetljeća ili tako nešto, čak i da se generacija Alfa (oni rođeni nakon 2010.) odjednom pretvori u bijesne male reakcionare. Ali zašto su, u svakom slučaju, mladi toliko "woke"? Pa, možda zbog barem jedne stvari...
13. Mladi su još uvijek razmaženi i mentalno slomljeni. Još 2015. godine, kada je većina ljudi još uvijek razmišljala o onome što se danas naziva "Wokeness" kao o bizarnom i nejasno smiješnom fenomenu koji je izoliran u kampusima na sveučilištima, Jonathan Haidt i Greg Lukjanoff objavili su esej pod nazivom "Razmaživanje američkog uma" za The Atlantic (kasnije je postao knjiga istog naslova) kao rana hipoteza o onome što se događalo. Iznijeli su, u osnovi, psihološko objašnjenje zašto se toliko studenata odjednom počelo ponašati krhko i kao bijesni autoritarci: zahvaljujući pokretu "samopoštovanja" i "helikopterskom roditeljstvu" svojih "boomer" roditelja, zajedno s averzijom prema riziku od strane institucija, mladi su odrasli fizički i psihološki "razmažen" i stoga emocionalno krhki. Pod tim, autori su posebno naglasili da su usvojili niz uvjerenja koja su potpuno suprotna načelima koja se temelje na Stoicizmu, koja se smatraju najboljom praksom moderne kognitivno-bihevioralne terapije. Ta nezdrava uvjerenja uključivala su: uvijek vjerovati svojim osjećajima, pretpostaviti da je neslaganje uvijek osobni napad i vjerovati da štetne riječi dovode do stvarne štete, uključujući trajnu traumu. Normalizacija tih uvjerenja dovela je do "kulta sigurnosti" u kampusima, s povećanim fokusom na prevenciju delinkvencije (jer je to sada bilo stvarno "nasilje"). Otuda i pojava inovacija poput "mikroagresija", "upozorenja o emocionalnim okidačima", "sigurnim prostorima".
Moram priznati da sam do sada postao pomalo skeptičan prema ovom objašnjenju. Kako su stvari napredovale, postajalo mi je sve jasnije da se te tvrdnje o uvredljivosti često koriste kao lukavo oružje protiv empatičnih liberala i vjerojatno su često dokaz ne psihološke krhkosti već psihopatije. No, čini se istinitim da Generacija Z nažalost doista pati od mnogo viših stopa mentalnih bolesti od starijih generacija (iako su milenijci vrlo blizu). Čak i prije pandemije, stopa anksioznosti i depresije zabilježena u njihovoj dobnoj skupini gotovo se udvostručila između 2007. i 2018., kako su postajali punoljetni. Stopa samoubojstava porasla je za 57%. Od 2009. do 2019. udio srednjoškolaca koji su prijavili trajne osjećaje tuge ili beznađa porastao je za 40%. Samo 45% izjavilo je da je njihovo mentalno zdravlje općenito bilo dobro 2018. Jedna trećina izjavila je da ima problema s mentalnim zdravljem ili zlouporabom supstanci. Oni su također daleko najusamljenija generacija. U međuvremenu, čini se da je cijela naša kultura znatno više opsjednuta emotivizmom općenito, do te mjere da se pad racionalnog jezika i porast emocionalnog rasuđivanja može čak i kvantitativno pratiti...
Ali skrenuo sam se teme. Ako pretpostavimo da išta od ovoga može biti uzročno povezano s revolucijom, pravo pitanje za nas ovdje je: je li išta od postalo bolje? Naravno da ne! Pandemija je imala razoran utjecaj na ionako krhko mentalno zdravlje generacije Z. Do sedam od deset sada izjavljuje da se osjeća depresivno. Stope teške depresije porasle su na oko 25%. Hospitalizacija zbog pokušaja samoubojstva, posebno djevojaka, porasla je za 51% od 2019. do 2021. U međuvremenu, daleko od toga da se uopće povlače od "kult sigurnosti", fakulteti su to sada proširili na apsolutno lude razine. Dakle, ne, situacija se nije popravila. A iz onoga što znamo o tome kako totalitarni kultovi ciljaju i lakše iskorištavaju usamljene i ranjive, vjerojatno možemo sa sigurnošću pretpostaviti da će, kako vrijeme prolazi, revolucionari imati samo još više materijala s kojim mogu raditi, a ne manje, budući da će studenti s diplomom ostati krhki i/ili imati osjećaj "privilegiranosti" u doglednoj budućnosti. A kad smo već kod tjeskobnih mladih ljudi s osjećajem privilegiranosti...
14. Prekomjerna proizvodnja elite još uvijek je u velikom porastu. U onome što brzo postaje jedno od mojih preferiranih objašnjenja za revoluciju, evolucijski antropolog/matematičar/prorok propasti Peter Turchin identificirao je "prekomjernu proizvodnju elita" kao jedan od glavnih pokretača revolucije i građanskih sukoba kroz povijest. On ukazuje na tendenciju dekadentnih društava da proizvedu mnogo više preobrazovanih elita nego što ima poslova na elitnoj razini, što dovodi do velikog broja nedovoljno zaposlenih, ogorčenih intelektualaca elitne klase, onog tipa koji žude za položajem i statusom koji "zaslužuju" i na kraju počnu provoditi svoje slobodno vrijeme osnivajući revolucionarne ćelije. Ili kako je rekao James Lindsay, sva djeca "lažne elite" buržoazije iz više srednje klase, koja smatraju da vjerojatno nikada neće biti dio istinski bogate elite kojoj teže (npr. Bezos), umjesto toga, brzo su postala "plodno tlo za nezadovoljstvo u društvu".
Ali, očajnički se međusobno otimajući za status i užasnuti idejom da ikada padnu u redove obične radničke klase, prekomjerno proizvedene elite pronašle su drugo rješenje: postavile su se, ne kao plemstvo, već kao "First Estate", novo svećenstvo, gdje oni mogu marljivo raditi da proizvedu zapravo ništa osim "ispravnih" mišljenja za kontrolu naših kolektivnih moralnih pravila. A sada su uspjeli stvoriti vlastito tržište rada iz ničega (npr. kritički teoretičari, konzultanti za raznolikost). Ili kako je Mary Harrington nedavno sažeto rekla: "Jednom kad pozive na moralnu reevaluaciju svega počnete doživljavati kao masovnu prijavu za posao u ime sve većeg viška diplomanata umjetnosti, teško je to ignorirati". A u ovom pretrpanom, hiperkompetitivnom svijetu buržoazije, najsigurniji način da napredujete je da srušite nekog drugog - otuda dolazi "kultura otkazivanja" i golemi, razrađeni, stalno promjenjivi, obavezni "ispravan" rječnik koji funkcionira kao način da se pomogne ukloniti bilo koju konkurenciju (ili prljave prole) koji ne mogu održati korak. Stoga imamo "Wokeness".
Brzo, izmisli novu potrebu za odvjetnicima!
15. "Wokeness" je još uvijek propisan zakonom. Zašto su predsjednici i izvršni direktori američkih sveučilišta toliko prestravljeni svojim studentima i zaposlenicima generacije Z, odmah kapitulirajući pred svakim njihovim zahtjevom? Je li to zato što je Twitter postao njihov cijeli svijet? Imaju li oni, kao što je Theodore Roosevelt jednom rekao za Williama McKinleya, samo "kičmu čokoladnog eklera"? Vjerojatno pomalo i jednog i drugog. Ali vjerojatno je mnogo važnije to što su prestravljeni zakonom.
Opseg američkih saveznih zakona protiv diskriminacije koji su proizašli iz Zakona o građanskim pravima iz 1964. već je ušao u temeljne činjenice onoga što ljudi smatraju "Wokeness" zakonom zemlje. To uključuje koncept da su sve razlike posljedica diskriminacije ("različiti utjecaj"), zahtjev da poslodavci nemilosrdno nadziru privatni govor koji bi na bilo koji način mogao biti uvredljiv za bilo koju "zaštićenu klasu" (kako bi se spriječilo "neprijateljsko radno okruženje"), i "afirmativne mjere" pri zapošljavanju. Štoviše, zakon ovako kako je napisan je toliko namjerno nejasan u svom jeziku da se svaki novi zahtjev za pravima koje podigne bilo koja zaštićena identitetska skupina može neprimjetno ubaciti u skup štete koju svaka tvrtka ili organizacija mora zakonski spriječiti. Tako, na primjer, ako bilo koji zaposlenik iz bilo kojeg razloga odbije osloviti drugog zaposlenika odabranim rodnim zamjenicama, cijela tvrtka je u stvarnoj opasnosti da bude smatrana odgovornom za kršenje Glave IX i Glave VII dopuštanjem diskriminacije na temelju spola (kao što je potvrdio Vrhovni sud u svojoj Bostock odluci). Ili barem tako tvrtka mora pretpostaviti, jer su potencijalne financijske kazne previsoke da bi se riskiralo. Zaposlenik koji ne odgovara zahtjevima dobiva otkaz - osim ako oni sami ne pripadaju zaštićenoj klasi koja bi mogla podnijeti tužbu za otkaz zbog svog identiteta...
Najsigurniji put kroz ovu regulatornu zbrku je jednostavno zaposliti veliki odjel ljudskih resursa sa "stručnjacima" za sva ova pravila i pustiti ih da se nose s tim, uključujući podvrgavanje zaposlenika velikom broju "sesija obuke" koje vode "DEI" konzultanti, na što se, ako je potrebno, može ukazati na sudu kao dokaz da je tvrtka definitivno činila sve što je mogla da spriječi bilo kakvu diskriminaciju. Stoga, dok je 1955. manje od 30% organizacija imalo ured za ljudske resurse, taj je broj do 1985. narastao na 70%, a danas je blizu 100% svih tvrtki bilo koje značajnije veličine. Dakle, kao što je Christopher Caldwell mukotrpno objasnio, nenamjerno nasljeđe izvornih "izvanrednih mjera" iz 1964. bilo je stvaranje čitavog trajnog aparata "nadzora od strane volontera, parničenja od strane odvjetnika i provedbe od strane birokrata". Tada je "strah od parnice privatizirao potiskivanje neslaganja, ili špekulacije", pa se fenomen "političke korektnosti" pojavio jednostavno kao "kulturni učinak osnovnih ovlasti provedbe zakona o građanskim pravima". Ali budući da se provedba postupno proširila kroz novu sudsku praksu i izvršne naredbe, i stoga "iza toga nije stajao zakonski 'opipljiv dokaz', ovaj novi sustav cenzure lako se zamijenio s promjenom raspoloženja javnosti". Ili, kako je Richard Hanania to jednostavno rekao, činjenica je da sada općenito imamo "Woke institucije su Zakon o građanskim pravima".
Praktično govoreći, to znači da je svaka tvrdnja konzervativnih političara da će stati na kraj "Wokenessu" ako budu izabrani na dužnost čisti teatar. Bez rješavanja strukture zakona, niti jedna od sila koje djeluju na radnom mjestu neće se sama od sebe preokrenuti (u stvari, bit će mnogo gore. Jesam li spomenuo koliko su zapravo studenti prava "woke"?) Ali osim ako su ovi političari voljni poduzeti politički samoubilački zadatak reforme Zakona o građanskim pravima (praktički sveto pismo u američkom društvu s obzirom da su se uhvatili u koštac s istinski velikom moralnom nepravdom), ništa što oni učine neće imati značajan utjecaj na konkretne poticaje koji su u igri. Stoga je sigurno da će se samo retorički pozirati i umjesto toga usvojiti još jedno smanjenje poreza. A kad smo već kod poticaja...
16. Novac je još uvijek moć. Oni koji žive izvan gradova kao što su Washington D.C. ili San Francisco, mogli bi čuti riječ "filantropija" i pomisliti da to znači nahraniti gladne ili nešto slično tome - što je naivno. Ali "filantropija" je zapravo riječ za način na koji se koncentrirana moć, latentna u oligarhijskom novcu, pretvara u primijenjenu političku i kulturnu moć. U tom procesu, novac iz koncentracije bogatstva (danas većinom iz tehnološke industrije) teče (bez poreza!) u vrlo posebne institucije koje se nazivaju zaklade, gdje se pere od bilo kakvog izgleda koruptivnog utjecaja ili zlih motiva, a zatim se predaje ogromnoj konstelaciji neprofitnih nevladinih organizacija, aktivističkih organizacija, think-tankova i akademskih programa koji gotovo u potpunosti opstaju na takvom novcu, gdje može pronaći način da "potakne promjenu". Velik dio elite u mjestima kao što je Washington, angažiran je u pomaganju olakšavanja ovog procesa, što je njihov stalni posao. (Kako uočiti nadobudnu mladu elitu koja se želi pridružiti ovoj profesiji: jednostavno skenirajte njihove molbe za posao u potrazi za pristojnim zahtjevima da im se da neka moć, lijepo molim, kao što je izražena želja da "ostvare utjecaj" ili "promijene svijet").
To znači da zaklade imaju uistinu golem utjecaj na javnu politiku, jer svaki nominalno neovisni think-tank, na primjer, automatski kroji svoje projekte kako bi privukao blagoslov za njihovo financiranja. Vladini dužnosnici, budući da su lijeni i prijateljski naklonjeni "stručnjacima" i rukovoditeljima neprofitnih organizacija (koji su često bivši ili budući kolege), jednostavno kopiraju njihove ideje gotovo izravno u pravila koja provode. Alternativno, oni u vladi s određenim programom mogu predati ideje o politici u drugom smjeru kako bi ih "neovisno" potvrdila druga strana. Ovaj kompleks bogatstva, zaklada, nevladinih organizacija i vlade stoga radi usklađeno kako bi unio ogromne količine novca u svrhe koje su u biti po definiciji progresivne (da provedu brze promjene). Danas to znači da postoje ogromne plime "woke" kapitala koje naporno rade na mijenjanju svijeta. Koliko novca? Pa, kao što Thomas Edsall piše u New York Times-u o samo jednoj modernoj inicijativi:
Prije smrti [Georgea] Floyda, Candid je otkrio da su filantropije osigurale "3,3 milijarde dolara za financiranje rasne jednakosti" za devet godina od 2011. do 2019. Od tada, izračuni Candida otkrili su mnogo veće ukupne iznose za 2020. i 2021.: "50.887 potpora u vrijednosti od 12,7 dolara milijardi" i "177 obećanja u vrijednosti od 11,6 milijardi dolara".Uz ovoliko potrošenog novca, prioriteti neprofitnog sektora već su čvrsto postavljeni barem za sljedećih nekoliko godina, kako se provode proračunski projekti. Bit će osnovane stotine novih institucija kako bi se priključile gozbi. I svi oni sada imaju poticaj da opravdaju svoje postojanje u nedogled, napuhujući problem za koji navodno postoje da bi ga riješili. Inercija je sada ogromna. S vremenom se njihovi specifični prioriteti mogu promijeniti kako se mijenjaju i prioriteti zaklada, ali jedno u što možete biti sigurni jest da će ti prioriteti ostati "woke"- jer ako počnete kopati po onome čime se, recimo, Zaklada Ford bavila tijekom svog postojanja, što dublje idete, postaje sve strašnije - dok ne saznate da su oni zapravo ti koji su u biti izmislili modernu ljevičarsku politiku identiteta u Sjedinjenim Državama. (Zaklada Ford također je sjajan primjer kako zaklade često stvaraju nerede daleko iznad namjera svojih donatora. Henry Ford II otišao je u grob žaleći što je obitelj uopće osnovala svoju zakladu, opisujući je kao "fijasko s moje točke gledišta od prvog dana", pošto je "izmaknula kontroli" jer, "nisam imao dovoljno povjerenja u sebe u toj fazi da guram, vrištim i vičem i govorim im da odj***u, znaš, što sam trebao učiniti... možemo biti izbačeni ili možemo bankrotirati; ali ti ljudi, nemaju kome odgovarati").
Među najvećim financijerima, prema Candidovim izračunima, su Zaklada Ford s 3 milijarde dolara; Mackenzie Scott, 2,9 milijardi dolara; Program doprinosa JPMorgan Chase & Co., na 2,1 milijardu USD; W.K. Zaklada Kellogg, 1,2 milijarde dolara; Zaklada Bill & Melinda Gates, 1,1 milijarda dolara; Zaklada Silicon Valley Community, 1 milijarda dolara; Zaklada Walton Family, 689 milijuna dolara; Zaklada Williama i Flore Hewlett, 438 milijuna dolara; i Zaklada za promicanje otvorenog društva, 350,5 milijuna dolara.
Ali čak i zaklade, usprkos svojoj revnosti i bliskom odnosu s vladom, mogu u konačnici vršiti samo malo utjecaja kojeg su tiho vršili titani financija poput "velike trojke" upravitelja imovinom, BlackRock, Vanguard i State Street. S ukupnom imovinom od 22 trilijuna dolara pod upravljanjem i posjedovanjem prosječno 22% tipične kompanije S&P 500, ove tri tvrtke imaju moć diktirati korporativnu politiku diljem svijeta, djelujući kao opunomoćenici s pravom glasa za svoje investitore u indeksnim fondovima, i kroz standarde zaštite okoliša, društva i korporativnog upravljanja (ESG) koje su odlučili postaviti kao zahtjeve za ulaganja. A budući da su čelnici tih tvrtki sada "woke" (ili barem vide prednost u "woke" ponašanju), sada postoji, kao što je Vivek Ramaswamy detaljno objasnio u Woke, Inc., stalni pritisak na tvrtke da također postanu "woke" ili se suoče s gubitkom pristupa glavnom kapitalu.
U svakom slučaju, bilo da se radi o utjecaju zaklada ili upravitelja imovinom, ono što bi trebalo biti očito je koliko je prosječan političar nespreman zaustaviti bilo što od ovoga. Ne samo da je moć američke političke klase nad novčanim interesima ograničena zakonskim ograničenjima, već oni također imaju značajne političke i osobne poticaje da ne uznemire istu elitnu obalnu klasu donatora i investitora koja financira njihove kampanje i zapošljava ih nakon što odu u mirovinu. Unatoč njihovom kolektivnom bijesu zbog "Wokenessa", čini se da posebno američki konzervativci još uvijek nemaju pravi konsenzus ili čak razumijevanje kako se početi baviti takvim problemom, s obzirom na njihovo tradicionalno štovanje kapitala. Što je veliki problem, s obzirom da...
17. Opozicija je još uvijek samo politička. S obzirom na sve gore navedeno, do sada bi trebalo biti jasno da je malo vjerojatno da će političko protivljenje revoluciji biti dovoljno - ne bez otpora na kulturnom, obrazovnom, gospodarskom, tehnološkom i medijskom frontu, u najmanju ruku. Ipak, što se još pojavilo do sada? Kao što je gore detaljno navedeno, "woke" ljevica koristi goleme količine novca kako bi unaprijedila društvene ciljeve koji su im važni. Zbog kojih se društvenih ciljeva desnica približila ovoj razini financiranja, ili čak entuzijazma? Ima li desnica uopće društvene ciljeve? Ako ljudi koji se suprotstavljaju "woke" budu otpušteni zbog svojih ideala i izgube zdravstveno osiguranje koje im je osigurao poslodavac, na primjer, ima li desnica konkretan plan kako bi osigurala da imaju alternativu? Koliko je ljudi osim Orena Cassa do sada počelo ozbiljno razmatrati novi, konzervativni val sindikalnog udruživanja? A ako je ovo "kulturni rat", postoji li konzervativna osnova za umjetnost? Ne, ne čini se tako. Disidentska desnica ima barem neke sjajne memee i puno ljudi koji vam mogu reći više nego što ste ikada željeli znati o kriptovalutama, pretpostavljam. Čak i ako Crveno pleme pobijedi na izborima u studenom ili 2024., kakav će biti rezultat? Vjerojatno isti kao i tijekom njihovog posljednjeg razdoblja kad su bili u većini: uz puno populističkog dahtanja, puhanja i mlataranja oko pokušaja da se ne utope dok Revolucija napreduje. A kad smo već kod politike u takvom scenariju...
18. Partizanstvo je i dalje sve gore, a "Wokelash 2.0" je sasvim moguć. Donald Trump možda nije bio uzrok revolucije, ali je njegovo predsjedništvo svakako pomoglo da se ona ubrza. Dovedeni na razine bijesa od koje se stvara pjena na ustima, redovi #Otpora lako su se priključili "Wokeness-u" zbog čisto plemenske potrebe da budu za sve protiv čega se Trump protivio, pa neka vrag odnese tradicionalne liberalne principe. Američka stranačka politička ogorčenost jedva da se poboljšala u godini dana otkako je Trump napustio Bijelu kuću - ako išta, nekako je još gore. Dakle, dopustite mi da predvidim: ako Trump ponovno pobijedi 2024., budite spremni na neizbježno izbijanje Drugog "woke" križarskog rata kako bi se sve rasističke sile zla iskorijenile iz nacije jednom zauvijek (neki bi mogli tvrditi da je ovo već počelo). U međuvremenu, čak i kad bi "antiwoke" republikanci ponovno zauzeli Bijelu kuću (sa ili bez Trumpa), uskoro bi saznali da, na kraju...
19. Nijedna od poluga vlasti nije se promijenila niti će se promijeniti. Uz rizik da zvučim kao jedan od onih teoretičara zavjere: tko zapravo kontrolira centre moći u Sjedinjenim Državama? Obavještajne agencije; domaće sigurnosne službe; vojni časnički zbor; diplomatska služba; regulatorna upravna država; Ministarstvo informiranja [sic]; i tako dalje. Da li njima upravljaju izabrani predstavnici koji su odgovorni prema narodu, uključujući izabranog predsjednika i njegove imenovane osobe, koji zatim postavljaju smjer politike koji se vjerno provodi? Možda je vrijedno razmotriti da to jednostavno nije tako. Da, umjesto toga, te centre moći vodi određena zamjenjiva klasa ljudi koja ih već trajno ispunjava i upravlja njima kako misle da je najbolje i surađuju samo ako im se prohtije. I koji su svi išli u iste škole (ajmo Hoyas!), i dobili iste prestižne stipendije od istih zaklada, i dijele preklapajuće mreže, i međusobno se žene, i druže se na istim zabavama, iako se potajno oni zapravo svi uglavnom međusobno mrze. I koji zapošljavaju jedni druge dok besprijekorno kruže između javnog i privatnog sektora. I koji svi konzumiraju iste medije, i vole jedni drugima slati isti najnoviji "članak koji se mora pročitati" u Atlantiku, ili što već. I koji nekako svi koriste potpuno istu frazeologiju kada se ponizno hvale na LinkedIn-u kao i kada izdaju priopćenje za javnost State Departmenta. Što ako je ovo pravo tijelo politike?
Može biti slučaj da ova klasa više voli vjerovati da ima određeno pravo vladati na način kojim to radi - određeno plemstvo superiorne vrline, zasluga i znanja koje opravdava trajno držanje moći i materijalne dobitke koji dolaze iz toga. Tada se može dogoditi da, ako bilo koji vanjski entitet uđe u ovo tijelo politike, ono se prirodno rasplamsa i u ideološkoj je groznici u pokušaju da očisti infekciju svim potrebnim sredstvima - i kako bi ponovno uspostavilo kontrolu i kako bi se njegovi članovi mogli uvjeriti da su zapravo još uvijek dobri dečki, oni koji zadržavaju Mandat povijesti, takoreći. I moguće je da je ova klasa, koja je naravno najraznolikija, najinkluzivnija i najprosvijetljenija ikada okupljena od strane spomenute povijesti, nedavno shvatila da ih mase, one tamo, baš i ne vole - oni ljudi čije je divlje i nepredvidivo ponašanje, vođeno mračnim iracionalnim impulsima, nemoguće razumjeti, čak ni nakon safarija! U tom su slučaju, možda će zaključili da je potrebno formirati ujedinjenu frontu - nadilazeći bilo koja specifična prošla politička razgraničenja - kako bi bili sigurni da se nitko od tih opasnih barbara nikada ne približi polugama moći u našoj demokraciji, gdje riskiraju izbacivanje vlaka iz tračnica napretka i narušavanje prirodnog poretka mudre tehnokratske vladavine.
Kad bi sve to bilo tako, možda bi bilo potrebno izgraditi veliki, lijepi metaforički zid, koji bi odvojio unutarnje od vanjskih, saveznike od neprijatelja, dobre ljude od loših ljudi. U ovom nastojanju, striktna moralna ideologija - poput državne religije, ali bez ikakvih neznanstvenih stvari - bila bi ključno oruđe za razlikovanje nas i njih i za sprječavanje opasnih disidenata da zagade ujedinjenu frontu klasnom izdajom. A onda, jednom kada je ovaj vatrozid postavljen, ako bi bilo koji elementi pogrešnog razmišljanja s netočnim ideološkim ključem za šifriranje bili pogrešno izabrani dezinformiranjem ljudi, oni bi mogli biti trenutno identificirani, izolirani, obuzdani i potisnuti prije nego što mogu učiniti bilo kakvu štetu sustavu. Možda bi vrijedilo razmotriti ovu teoriju, samo u slučaju da je ono što se dogodilo...
20. Levijatan se probudio. Na kraju, može biti da "revolucija" ipak nije prava riječ za "Wokeness". Za prave revolucije karakteristično je da jednu elitu zamjenjuju drugom, redistribuirajući njihovo bogatstvo i moć. Istina, to se događa na individualnoj razini, pri čemu se mnogi bijeli menadžeri odjednom zamijene nekim mlađima i "raznolikijima". Ali, na široj razini, ovo je "revolucija" koja je zdušno obuhvaćena vodstvom elite, koja pokazuje malo straha da će ikada biti zamijenjena kao klasa. Čini se da su doista usvojili "woke" ideologiju kao izvanredno korisno oruđe za jačanje svoje pozicije, dok kažnjavaju svoje međuklasne i unutarklasne suparnike.
Na taj način mi se "woke" revolucija čini sličnom Kineskoj kulturnoj revoluciji - i to ne samo zbog sličnog ideološkog naglaska na uništenju Četiriju Starih (starih ideja, stare kulture, starih navika i starih običaja), kao što su mnogi do sada već istaknuli. Prije zato što je, u korijenu, Kulturnu revoluciju pokrenuo Mao kao način da se iskoristi slijepi ideološki žar mladih za vođenje unutarelitnog rata protiv njegovih političkih suparnika unutar Kineske komunističke partije. Vidjevši da mnogi njegovi vršnjaci zadiru u njegov autoritet i prijete kontinuiranoj centralizaciji moći, potaknuo je unutarnju revoluciju kako bi ih uništio dok je ponovno osnažio stranačku bazu. Baš kao i tada, stvari možda neće ispasti baš kako se današnja "woke" elita nada, naravno; Kulturna revolucija postala je nekontrolirani pakao koji je progutao mnoge koji su mislili da su sigurni, bili oni čak i njezini vođe.
Ali čini mi se da je "woke" revolucija, kako ju je kooptirala elita, usmjerena ne prema raspadu i beskonačnom kaosu bez zakona, već prema ponovnom uređenju koje sa sobom donosi veliku centralizaciju i ujedinjenje moći. U ovoj revoluciji oslobađanje i sigurnost pojedinca od strane države postaje najveće dobro. Svaki pojedinac dolazi pod nježnu, suosjećajnu brigu isključivo države koja mu osigurava "slobodu" kroz sigurnost. Državu čine samo autonomni pojedinci, čiju opću volju predstavlja država. Hobbesov Levijatan se budi.
U 2019., najslavniji američki vrhovni svećenik "Wokenessa", Ibram X. Kendi, bio je pozvan od strane časopisa Politico da ponudi svoje viđenje "kako popraviti američku politiku". Predložio je "antirasistički ustavni amandman" koji bi "rasnu nejednakost" i "rasističke ideje javnih dužnosnika" učinio protuustavnima te bi "uspostavio i trajno financirao Odjel za antirasizam (DOA) sastavljen od formalno obučenih stručnjaka o rasizmu i bez političkih namještenika". DOA bi bila "odgovorna za prethodno pročišćavanje svih lokalnih, državnih i saveznih javnih politika kako bi se osiguralo da one neće dovesti do rasne nejednakosti, praćenje tih politika, istraživanje privatnih rasističkih politika kada rasna nejednakost ispliva na površinu i praćenje javnih dužnosnika zbog izražavanja rasističkih ideja. DOA bi bila opunomoćena disciplinskim alatima za borbu protiv kreatora politike i javnih službenika koji dobrovoljno ne promijene svoju rasističku politiku i ideje".
Većina bi naravno tvrdila da je šansa da takav amandman ikada bude usvojen u današnjim Sjedinjenim Državama u osnovi jednaka nuli. Ali Kendijeva ideja o uspostavi trajne totalitarne nadstrukture koja bi nadvladala državu, kroz koju bi neizabrani i neodgovorni "obučeni stručnjaci" neumorno osiguravali da demokracija više ne može biti zavedena neprihvatljivim ljudima ili idejama... nije li ovo prizor strašne ljepote? Jer ovdje je Levijatan koji izranja iz dubine, na trenutak vidljiv dok se uzdiže iznad valova. Ovdje Kendi otkriva cijeli telos, cijelu planiranu konačnu sudbinu "woke" revolucije, dok ona i zajednička sudbina tehnokratske države žure da se stope u jednu točku singularnosti, gdje će sve biti konzumirano: "Sve unutar države, ništa izvan države, ništa protiv države".
Kao što sam rekao na početku, nadam se da griješim. Ali mislim da je možda prerano ismijavati Kendijev plan, vjerovati da ovo nije kamo na kraju idemo, ako se ne zauzme čvrst stav. Ne ako je užasna istina to da je "Wokeness" Levijatan, a Levijatan je "woke".
Neka od ovih mnogih gornjih objašnjenja o tome što i dalje pokreće "Wokeness" mogu se činiti kontradiktornima. A možda neka i jesu. Ali oni također nisu nužno isključivi. I zapravo je vjerojatno da postoji mnogo više čimbenika nego što ovaj popis sadrži. Poput hidre, današnja je revolucija složena zvijer s mnogo glava; njeni uzroci i njene posljedice mogu biti mnogobrojne.
Također, poput hidre, vjerojatno će se pokazati vrlo teškom za ubiti. Ako dođe do vala konzervativnih političkih pobjeda na izborima u SAD-u ovog studenog, očekujte da će mišljenje da je "Wokeness mrtav" doći brzo i teško. Ali nadamo se da se sada nećete prevariti i da ćete znati: revolucija nije gotova.
Dakle, ako tražite viziju nade i promjene i konačne pobjede, pa, morat ćete se priključiti neki drugi put. U međuvremenu, zašto se ne biste pretplatili?
Možete se pretplatiti na članke N.S. Lyons-a na njegovom Substack blogu.
Komentar: Pročitajte također: "Wokeness": Povratak srednjovjekovnog ludila