Uz to, čini se da je ovaj pokret dobio na snazi i donekle ga podržavaju ljudi poput Petera Thiela, pa čak i Billa Gatesa. Pa pogledajmo o čemu se tu radi.
Ideja Učinkovitog Altruizma (UA) vrlo je jednostavna: ako želite činiti dobro, potrošite svoje resurse na najučinkovitiji cilj: onaj koji vodi do najvećeg povećanja blagostanja i najvećeg smanjenja patnje. Ne vjerujte svojim instinktima ili svojim interesima, već nepristrano gledajte grafikone, izračunajte koji je uzrok (ili program1) objektivno najbolji rezultat za novac, a zatim to izvršite. Ako to znači da morate uložiti vrijeme i novac u pomoć afričkom plemenu u borbi protiv smrtonosnih pandemija, neka bude tako - čak i ako vašoj susjedi možda očajnički treba nešto novca da svom djetetu kupi nove cipele.
O Bože, o Bože.
Naravno, UA pokret je opsjednut "spašavanjem života". Oni bez sumnje misle da se sve filozofske dvoumice o etici, istini, vrijednostima i tako dalje mogu izbjeći započinjanjem s nečim nekontroverznim: tko bi uopće mogao prigovoriti da je "spašavanje života" uvijek dobra ideja i maksimiziranje broja "spašenih" ljudi je očigledan cilj, i da je spašavanje života jedna od glavnih stvari isplatitelja u utilitarističkoj igri?
Pa, zapravo je ovo smiješno. To bi moglo vrijediti na super-lokalnoj razini, kao kad svjedočim nesreći i netko treba umrijeti: u toj situaciji svakako trebamo zaboraviti na sve ostalo i jednostavno uložiti sve svoje resurse u spašavanje tog života. To je granični slučaj. Ali ni na koji način se ovo očito zapažanje ne može generalizirati i povećati, niti na širu lokalnu razinu, a još manje na globalnu razinu.
Da bismo to uvidjeli, ne moramo čak ni ukazivati na zločine koji su počinjeni kroz povijest i nedavno u ime maksimiziranja "spašavanja" života. Dovoljno je tvrditi, kao što je to činio Kant, da je ono što život čini vrijednim spašavanja prvenstveno status osobe kao autonomnog moralnog činitelja: nekoga sposobnog za moralni rast. Bez takvog utemeljenja na dostojanstvu duše, mogli bismo isto tako, na dobar utilitaristički način, ubiti hrpu ljudi da spasimo još hrpu.
Ali ako je moralni razvoj primarni cilj i vrijednost života, upravo ono što mu daje dostojanstvo i neotuđiva prava, onda možemo jasno vidjeti kako ta vrijednost može doći u sukob s maksimiziranjem blagostanja i smanjenjem patnje: moralni rast uključuje i patnju i svjesno napuštanja blagostanja. Ako to oduzmete ljudima i želite ih "spasiti", iskorijenjujete ono što njima (kao i cijelom životu) daje svrhu. Zaključat ćete ih u vrli novi svijet vječnog blaženstva i neprijateljstva prema smrti i sudbini. To će dovesti do kapitalne patnje: duhovne agonije i pakla na zemlji.
Možda ćete imati poteškoća s ovom idejom, na temelju vaše intuicije o graničnom slučaju svjedočenja prometnoj nesreći. Mogli biste reći da nema sumnje da je spasiti život, na primjer, bolje nego ne učiniti to. Ali ovaj argument svu svoju snagu crpi iz izmišljene apstrakcije: nijedna se varijabla ne može izolirati u stvarnom životu. Uvijek postoji beskonačan kontekstualni horizont uključen u sve što radimo. Nikakve analize i istraživanja to ne mogu promijeniti, jer oni uvijek mogu promatrati samo ograničen broj dimenzija. Što je još gore, ljudi koji provode takva istraživanja neizbježno se oslanjaju na ogroman broj pretpostavki i preduvjeta, od kojih su mnogi potpuno nesvjesni ili se jednostavno uzimaju zdravo za gotovo bez ikakvog razmišljanja. Ove pretpostavke određuju njihov izbor činjenica koje će promatrati, na koja će se područja usredotočiti, na njihove ideje o vrijednostima i etici, kako tumače svoje podatke, kako provode svoje istraživanje i tako dalje. "Spašavanje života" se nikada ne može dogoditi u vakuumu: moralne odluke o takvim stvarima moraju biti, i jesu, utemeljene na ukupnosti stvarnosti.
Moralne odluke, dakle, mogu biti samo stvar duboke intuicije, koja mora biti povezana s bogatim, izravnim iskustvom i odnosima: susretima među dušama. Zapravo, takve su odluke djela vjere, utemeljene na vezi savjesti, emocija, tijela i intelekta. Ova povezanost, kad bi bila korisna, zahtijeva rast i razvoj: to je proces podešavanja na informativni krajolik iz kojeg potječe objektivna moralnost — ne u smislu skupa pravila, već u smislu dublje inteligencije, sfere sveobuhvatnih informacija kojima možemo naučiti pristupiti procesom osobnog rasta na svim frontama. Takav se razvoj može dogoditi samo izravno, u stvarnom životu, na lokalnoj razini: u našim odnosima s obitelji, našom neposrednom zajednicom, s našim supružnikom, s našim kolegama s posla, s prijateljima, susjedima i tako dalje.
Primjer svjedočenja nesreći koji sam gore naveo, osim što je granični slučaj u kojem se, takoreći, stvarnost iznimno urušava u jednu dimenziju i koji se ne može generalizirati, također pokazuje nešto drugo: prilike za pomoć se nagovjeste u vlastitom životu, na osoban i individualan način; ne traže se aktivno. Drugim riječima, netko ili nešto mora tražiti našu pomoć prije nego što je možemo pružiti: to je željezni zakon slobodne volje. Prometna nesreća kojoj svjedočimo, i koja zahtijeva hitnu intervenciju, također je oblik pitanja, ali opet, ona predstavlja granični slučaj koji se ne može generalizirati.
Kada nitko ne traži pomoć, najčešće je ne bismo trebali ni pružiti. Ako netko uistinu pita, naša je odgovornost odlučiti hoće li naša "pomoć" uistinu dovesti do rasta ili će ga prigušiti. To uključuje i pomoć državama i projektima, čak i kada se radi o takozvanom spašavanju života: možda u toj zemlji, ili među tim skupinama kojima navodno želimo pomoći, postoje ljudi koji se oštro protive određenim intervencijama zbog vrlo dobrih razloga — čak i ako bi ove intervencije mogle, u teoriji, spasiti živote. To što netko negdje pati ili umire ne obvezuje nas automatski da interveniramo. Kad bi tako mislili, odmah bismo krenuli graditi imperijalističku, tehnokratsku noćnu moru Vrlog Novog svijeta na zemlji.
Odluke o pomoći, čak i kada se izravno traži, sve su samo ne trivijalne. Ne možemo jednostavno pretpostaviti da je smanjenje neposredne patnje ljudi, ili čak spašavanje života, uvijek prava stvar. Zapravo, takva su pitanja toliko netrivijalna da bih rekao da se o njima ne mogu dati općenite izjave: sve se svodi na utjelovljene interakcije između određenih pojedinaca u njihovim specifičnim okolnostima. Zamišljeni scenariji i misaoni eksperimenti, koje su neki filozofi toliko voljeli, koji stvarna životna iskustva pretvaraju u jednodimenzionalne igre uma, ne samo da su potpuno beskorisni, već su i uistinu varljivi. Oni su oblik lažnog uvjerenja koji se temelji na intuicijama koje imaju smisla samo u situacijama stvarnog života, a ne u zamišljenim scenarijima lišenim svakog konteksta, dubine i povezanosti sa Stvarnošću.
Prije nego što nastavim, možda je najbolje reći nekoliko riječi o tome kako izgleda pravo milosrđe, pravi altruizam. To će napraviti očigledan oštar kontrast isfantaziranom apstraktnom svijetu ekipe UA.
Milosrđe započinje s moralnom preobrazbom. Najbolji posao uvijek su obavljali ljudi koji su osobno patili, koji su dobili prastaru duhovnu bitku protiv svojih unutarnjih demona i izašli preobraženi. Tada osjećaju poriv i obvezu podijeliti ono što su naučili, pomoći onima koji pate poput njih. Bezbrojne grupe za samopomoć, medicinske dobrotvorne ustanove, AAA programi itd. su osnovane na taj način.
Postoji čak i riječ za to: posttraumatski rast.2
Nepotrebno je reći da bi bio vrhunac apsurda savjetovati te divne ljude da napuste svoj poziv, svoju sudbinu, zbog nekih jalovih utilitarističkih argumenata. Isto vrijedi i za donatore, volontere itd.
Drugo, dobrotvorna organizacija mora se temeljiti na relativno maloj zajednici koja je duboko povezana. Istina, u nekim je slučajevima moguće "skalirati" dobrotvornu organizaciju do određene točke (iako u tome uvijek postoji velika opasnost). Ali uvijek počinjete s malim: okupite grupu ljudi da im pomognete i pomognete im da pomažu jedni drugima. Ljudi koje poznajete i s kojima ste povezani. Ljudi čiji karakter možete procijeniti. Ljudi s kojima se osjećate bliski jer dijelite određena iskustva, poput određenih poteškoća, trauma i problema.
To vrijedi i za donacije. Nitko tko ima imalo razuma ne bi trebao donirati za bilo koju svrhu koju on ili ona ne može procijeniti na temelju uključenih ljudi, njihovih karaktera i njihovog moralnog razvoja. Daješ ljudima koje poznaješ, jer ih pratiš neko vrijeme, znaš kako razmišljaju i djeluju, poklapaju li se njihove riječi s djelima i slično. I, opet, dajete stvarima koje su vam srcu drage, jer se odnose na vaše vlastito iskustvo, vašu vlastitu patnju. To je dio vašeg jedinstvenog putovanja, vašeg poziva.
U današnje vrijeme takva bliskost ne mora uvijek biti lokalna. Postoji mnogo online grupa, pa čak i ako pratite nekoga na YouTubeu neko vrijeme, samo da dam primjer, možete razviti vezu koja je dovoljno bliska da predstavlja osnovu za odluku da donirate nešto novca ili čak da postanete volonter u jednom od njegovih projekata.
Imajte ove stvari na umu sljedeći put kada vas netko želi uvjeriti da potrošite svoje resurse na cilj koji se temelji isključivo na hiperapstraktnim argumentima i statističkim lažima!
Pokret Učinkovitog Altruizma ukorijenjen je u najgrubljoj vrsti utilitarizma, koji može proizvesti samo monstruozne rezultate. Pogledajte ovo3:
Većina ljudi bi se složila da je, uz sve ostalo da je ravnopravno, dobro smanjiti patnju i povećati dobrobit. Moglo bi biti i drugih vrijednih stvari - promicanje umjetnosti ili očuvanje prirodnog okoliša - ali učinkoviti altruizam razmatra te stvari samo u onoj mjeri u kojoj poboljšavaju živote.O Bože, o Bože.
Prvo, "uz sve ostalo da je ravnopravno" se prevodi "moj argument pripada svijetu mašte", jer sve stvari nikada ne mogu biti ravnopravne: sve stvari su beskonačan broj stvari, tako da ih nikada ne možete uzeti u obzir sve, pa čak ni njihov mali djelić; ali ako propustite samo jednu stvar od ovog beskonačnog broja stvari, ova bi mogla biti ključna — ona koja cijelo vaše razmišljanje čini potpuno besmislenim, a vaše premise potpuno lažnima. Stoga je ovaj argument uzaludan.
Drugo, rečenica o umjetnosti i prirodi: ona je apsolutno barbarska. Žrtvovati ljepotu i čuda prirode za neki tehnokratski cilj negdje tamo daleko? Uistinu, Oh Bože. Pozivam te ljude da pročitaju knjigu Rogera Scrutona "Beauty" o strastvenoj obrani presudnog značaja ljepote i prirode. Potrebna je fina i proniciva duša poput njega da bi se smislila takva obrana. S druge strane, potrebna je i fina duša da se to razumije, što znači da bi neki ljudi iz UA mogli imati poteškoća. Dakle, u duhu otvorenosti: želite učiniti svijet boljim mjestom? Nema boljeg načina nego razviti dobar ukus i učiniti ga ljepšim — kao i uvijek, u malim koracima, u vlastitom okruženju. Ljepota podiže svakoga tko dolazi u dodir s njom; čak i jedan dodir jedne osobe s ljepotom može imati dalekosežne posljedice koje će promijeniti cijeli svijet. Daj mi ljepotu bilo koji dan nad brojnim dobrotvorima koji koloniziraju strane kulture sa svojim primitivnim, sterilnim, tehnokratskim svjetonazorom. Nije ništa drugo nego tragično to da oni uopće ne znaju koliko su njihove pretpostavke primitivne, čak i kada daju izjave kojima umjetnost i prirodu svrstavaju u neku nevažnu sporednu predstavu koja se može cijeniti samo zbog svoje izravne praktične korisnosti.4
EA ljudi (ozbiljno!) pišu stvari poput ovoga:5
Uobičajeno je reći da milosrđe počinje kod kuće, ali u učinkovitom altruizmu milosrđe počinje tamo gdje možemo najviše pomoći.Trebam li mjesecima sjediti pokraj svoje umiruće bake, kad je jasno da joj to neće spasiti život, koji će ionako uskoro biti gotov? Ne bih li radije trebao naporno raditi za to vrijeme kako bih zaradio dodatni novac, koji bih potom mogao donirati za svrhu koja bi mojom donacijom mogla spasiti 100 života u Africi?6
Što ako ja vjerujem (kao što uistinu i vjerujem) da čak i najmanji moralni postupak može promijeniti cijeli kozmos — efekt leptira i sve to? I da stoga mislim da je "najučinkovitiji" način pomaganja svijetu duhovno vodstvo i razvoj? To bi donaciju lokalnom svećeniku kojemu duboko vjerujete, samo primjera radi, učinilo daleko najboljom "investicijom". A niti jedan mali graf to ne može pokazati drugačije.
I što uopće znači "najviše pomoći" ili "maksimizirati dobrobit"?
Indikativno je da utilitaristi koriste apstraktnu riječ "blagostanje" kako bi opisali cilj svojih nastojanja: riječ koja u ljudskoj mašti nema nikakvo značenje. Ispunjenje, povjerenje, osobni rast, dostizanje vlastitog potencijala, ispunjenje vlastite sudbine, prevladavanje osobne krize i učenje iz nje, uravnotežen život, radost beskorisnih težnji, povezanost kao zajednice, smislena prijateljstva... Ovo su bogatiji izrazi da opisuju ono čemu ljudi teže i na što se trebamo usredotočiti. Čak je i John Stuart Mill prepoznao da postoje viši i niži oblici zadovoljstva. S obzirom na ovakvo stanje stvari, kako bi ikakva utilitaristička računica uopće mogla ikada imati smisla? Svakako je očito, primjerice, da bi spašavanje života trebalo imati prednost pred očuvanjem prekrasne katedrale. A "maksimiziranje" značajnih prijateljstava, duboke ljepote ili ispunjenja ljudskih sudbina zvuči isto toliko smiješno kako i jest.
Zaključak je: ne možete koristiti hiperracionalne, odvojene argumente da biste ispravili svoj moralni kompas. Umjesto toga, ono što trebate učiniti jest ono što je život oduvijek bio: razvijajte svoje moralno biće dajući sve od sebe da svoju moralnost utjelovite u stvarnom, neposrednom životu, nevjerojatno teškom i sklonom pogreškama (kakav i jest), i učite iz svog iskustva. Ne pokušavajte maksimizirati "sreću" i umjesto toga prakticirajte moralnu suzdržanost i koristite svoju neizbježnu patnju kao odskočnu dasku prema utjelovljenom razumijevanju i učenju ukorijenjenom u stvarnom životu — i pronalaženju vašeg poziva.
Utilitarizam je oblik ludila, kojeg prakticiraju ljudi koji su odvojeni od utjelovljenog svijeta punog bogatog i neposrednog iskustva, koji više vole živjeti u nestvarnoj apstraktnoj zemlji gdje vladaju koncepti, proračuni i nepovezane "činjenice", nesvjesno odabrane zbog njihovih osobnih pretpostavki koje nad njima nadmoćno vladaju.
To što su neki moderni mislioci, počevši od luđaka Jeremyja Benthama, također živjeli u ovoj zemlji mašte, a drugi, poput Johna Rawlsa koji su sa svojim "velom neznanja" doslovno uzdigli neznanje i nepovezanost sa stvarnošću u vrlinu, ne može biti opravdanje da se ne vidi monstruoznost koja je većinom dio apstraktne, utilitarističke misli.
Da budemo pošteni, moguće je vjerovati u utilitarizam ili se općenito baviti hiper-apstraktnom etičkom mišlju i još uvijek biti moralno čestita osoba. Ali to funkcionira samo zato što takvi ljudi imaju dušu i srce, koji se izražavaju u njihovim odlukama usprkos njihovoj utilitarističkoj ideologiji, koja se koristi samo za naknadno opravdanje i racionalizaciju onoga što im je duša rekla prije nego što su raščlanili brojeve.
Postoji još više pogrešaka i zabluda u tekstovima Učinkovitog Altruizma, još je više hiperracionalističkog sljepila — sjetite se opisa prometne nesreće kada ne znate kamo gledati, a najrazumnija je opcija da jednostavno odvratite pogled. Pa upravo to ćemo za sada učiniti.
Na kraju, ako osjećate da je Učinkoviti Altruizam privlačan, ali imate svoje sumnje, ja mislim da ono što će vam pomoći jest da čitate djela koja racionalistički način razmišljanja može shvatiti i koja vam mogu pomoći da prepoznate ograničenja upravo tog načina razmišljanja da dobijete novi, dublji uvidi: korištenje racionalnih ljestvi za penjanje preko tog zida, da tako kažemo, da bi ga potom šutnuli, u stilu Wittgensteina. Započnite s knjigom "An Autobiography" R.G. Collingwooda (kratka) ili McGilchristovom "The Matter With Things" (dugačka, ali vrijedna čitanja).
A ako je vaš impuls činiti dobro i pomoći svijetu, kada sumnjate u takve velike projekte (što bi trebali gotovo uvijek), opredijelite se za rad na sebi kako biste postali svjetionik iskrenog morala u malim stvarima, u svojoj bližoj okolini. Ne samo da vjerujem, već znam da ovo može promijeniti svemir, na načine koje hiperracionalistički način razmišljanja nikada neće moći shvatiti.
O Bože, o Bože.
L.P. Koch piše o filozofiji i religiji. Nijemac koji živi u Francuskoj.
_______________
Bilješke:
1 Kao što ističe recenzent na Amazonu o temeljnoj knjizi tog pokreta Doing Good Better, čini se da postoji velika zbrka između uzroka i programa: uzroci su ono što želite postići i vrijednost koju to postignuće ima prema vašoj procjeni; programi su birokratski načini ostvarivanja tih vrijednosti.
2 Različite primjere potražite u knjizi: Jim Rendon, "Upside: The New Science of Post-Traumatic Growth", Touchstone 2016.
3 Često postavljana pitanja i uobičajeni prigovori
4 Naravno, mogli biste se igrati igrica s definicijama i proglasiti da "korisnost" također znači stjecanje ispunjenja od nekorisnih stvari kao što je umjetnost itd. Ali takvi potezi ne samo da zbunjuju, već su najčešće i namjerni: zagovornici utilitarizma tada mogu živjeti u iluziji da je njihov okorjeli utilitarizam na dobrom putu, dok istovremeno udovoljavaju onima koji im upućuju očite prigovore, čak i dok njihova proširenja definicija uništavaju cijeli pothvat i bilo kakvu privlačnost koju je on uopće imao.
5 Uvod u učinkoviti altruizam
6 Ljudi iz UA-a mogli bi se pokušati izvući iz ove kritike proglašavajući da se lokalna pristojnost i doniranje dalekim zemljama međusobno isključuju. Nažalost, ovo neće uspjeti: zbog ograničenih resursa određivanje prioriteta je ključno. K vragu, pomaganje u donošenju ovih izbora je cijela poanta učinkovitog altruizma! Standardni je potez onih koji podržavaju filozofije koje se kosi sa zdravim razumom da se pretvaraju da ga nekako još uvijek možemo sačuvati dok slijede njihove ideje: oni svijetu predstavljaju Janusovo lice — kada ih suočite sa zdravim razumom, oni redefiniraju svoju teoriju kako bi se s njom uskladili, ali je čine besmislenom; kada pitate koja je prednost njihove teorije, oni izlažu svoju teoriju u čistom obliku, koji se u početku čini privlačnom racionalističkom načinu razmišljanja, ali koji se potpuno uruši čim uključite zdrav razum. A ne, ljudi, ne možete imati oboje.
Komentar: Čitajte i ostale članke autora na njegovom Substacku LucTalks.
Pojedini članci su i prevedeni na hrvatski jezik: