Humanizam je racionalna filozofija utemeljena na znanosti, nadahnuta umjetnošću i motivirana suosjećanjem. Potvrđujući dostojanstvo svakog ljudskog bića, podupire slobodu i mogućnosti u skladu s društvenom i planetarnom odgovornošću. Oslobođen teizma i drugih nadnaravnih uvjerenja, humanizam izvodi životne ciljeve iz ljudskih potreba i interesa, a ne iz teoloških ili ideoloških apstrakcija, te tvrdi da čovječanstvo mora preuzeti odgovornost za vlastitu sudbinu.
U Europi je 1913. gornjih 10 posto posjedovalo 89 posto cjelokupne privatne imovine, dok je cijela donja polovica društva posjedovala samo 1 posto.Pa, to lišava 60 posto društva i 90 posto privatnog vlasništva, što bi ostavilo 40 posto vlasnika s preostalih 10 posto. Malo je zbunjujuće kada on zatim kaže:
"...tijekom 20. stoljeća dogodila se izvanredna transformacija bez presedana u povijesti: pojavila se srednja klasa. To jest, značajan dio bogatstva je s vrha prebačen na srednjih 40 posto, između 10 posto na vrhu i donjih 50 posto. 2020. godine ova srednja skupina posjedovala je oko 38 posto cjelokupne imovine, dok je udio elitnih 10 posto na vrhu značajno pao s 89 posto na 56 posto. Donja polovica društva imala je malo, ali ne puno koristi od ove tranzicije: prelazak s posjedovanja 1 posto na posjedovanje 6 posto".E sad, ja nisam ekonomistica, ali sam rođena 50-ih godina, a od 70-ih sam punoljetna. Znam da je izraz 'proizvedeno u Kini' ili bilo gdje postao uvriježen izraz počevši od 70-ih, a to je bilo zbog činjenice da su proizvođači selili svoje poslovanje izvan SAD-a uglavnom zbog kontrola koje je Goff propagirao iznad. To je u biti bilo doba prijenosa investicija u Americi pa je sigurno negativno utjecalo na gospodarstvo. Upravo zbog tog prijenosa investicija su predložene Thatcher/Reagan reforme. Ja osobno mislim da je 'trickle down ekonomija' bila neka vrsta prijevare, ali onda, uzmite u obzir da Goff gore ističe 2020. godinu kao neku vrstu vrhunca za srednju klasu? Bilo je to dosta vremena nakon Thatcher i Reagana. Nešto sigurno nije u redu sa slikom koju predstavlja.
Ova tranzicija nije bila posljedica kapitalizma, koji je već postojao stotinama godina. To je bilo zbog specifičnog oblika kapitalizma koji se pojavio u poslijeratnim godinama, a koji je uključivao demokratsku kontrolu tržišta, kroz aktivne sindikate, snažnu regulaciju kretanja kapitala i visoke poreze za bogate. Najviša granična stopa poreza na dohodak u SAD-u između 1932. i 1980. u prosjeku je iznosila 81 posto. U Ujedinjenom Kraljevstvu tijekom istog razdoblja, prosjek najviše stope poreza bio je 89 posto. Ti porezi nisu umanjili gospodarsku aktivnost. Naprotiv, ovo vrijeme se nazivalo 'globalnim dobom kapitalizma" ... visoki porezi za bogate uspjeli su društvo učiniti mnogo ravnopravnijim bez da negativno utječu na ekonomiju...
...suzdržani kapitalizam je napušten u Thatcher/Reagan 'neoliberalnim' revolucijama ranih 1980-ih. Propisi i porezi za bogate su smanjeni, uz obećanje oslobađanja ekonomske dinamike koja bi proizvela bogatstvo koje bi na kraju dospjelo do masa. Umjesto toga, dobili smo rastuću nejednakost, niži rast i na kraju globalni krah 2008.
Također sam svjesna da je srednja klasa bila prisutna u kasnim feudalnim društvima i da je srednja klasa uglavnom bila pokretač Francuske revolucije i postala nova vladajuća klasa. Stvari nisu tako jednostavne kao što Goff sugerira u svom kratkom pregledu ekonomije. Njegov izvor ove statistike je "Kratka povijest jednakosti" (2022.) Thomasa Pikettyja.
Piketty ima pomalo šarenu karijeru prema njegovoj biografiji na Wikipediji. Tamo čitamo:
Piketty se specijalizirao za ekonomsku nejednakost, koristeći povijesni i statistički pristup. Njegov rad promatra stopu akumulacije kapitala u odnosu na ekonomski rast u rasponu od dvjesto godina od devetnaestog stoljeća do danas. Njegova nova uporaba poreznih evidencija omogućila mu je da prikupi podatke o samoj vrhunskoj ekonomskoj eliti, koja je prethodno bila nedovoljno proučavana, i da utvrdi njihovu stopu akumulacije bogatstva i kako je to u usporedbi s ostatkom društva i gospodarstva. Njegova knjiga iz 2013. Kapital u 21. stoljeću oslanja se na ekonomske podatke unazad 250 godina kako bi pokazala da sve veća koncentracija bogatstva nije samoispravljajuća. Kako bi se riješio ovaj problem, on predlaže preraspodjelu putem progresivnog globalnog poreza na bogatstvo. [...]Čovječe, pravi WEF-ov sljedbenik.
U studenom 2023. Thomas Piketty pozvao je na zabranu privatnih zrakoplova u borbi protiv klimatskih promjena i pozvao na progresivni porez na ugljik kao odgovor na izvješće koje naglašava nerazmjerne količine emisija ugljika od strane 1% najbogatijih ljudi.
Goff nastavlja:
Povijesno gledano, zapadnoeuropske zemlje su isisale bogatstvo od drugih naroda kroz vojna osvajanja i carstva.Istina, i to je i dalje problem.
Međutim, bogate zemlje nastavljaju krasti od siromašnijih zemalja na podlije načine poreznih oaza. Multinacionalna korporacija može profitirati u, recimo, Nigeriji, ali i izbjeći plaćanje poreza u Nigeriji prebacivanjem dobiti u poreznu oazu.Istinito. Ono što Goff i drugi takozvani genijalci izgleda ne shvaćaju jest činjenica da to ne bi bio slučaj da su porezi razumni u cijelosti.
Ali Goff i drugi njemu slični traže problem na opasniji način:
Što može biti učinjeno? Jedna od najvećih prepreka promjenama je mit o prirodnim, nepovredivim pravima vlasništva. Bogati se bune zbog vrste poreza koji su učinili toliko dobra u poslijeratnim godinama, jer smatraju da bi im porezi uzeli 'njihov novac'. U najekstremnijoj verziji ovog osjećaja, obožavatelji američke pop-novelistice ruskog podrijetla 20. stoljeća Ayn Rand izjavljuju da je 'oporezivanje krađa', barem ako se koristi za nešto više od financiranja policije za zaštitu vlasničkih prava. Ali čak i političari lijevog centra obično polaze od pretpostavke da se potreba za financiranjem javnih usluga ili - ne daj Bože - redistribucijom prihoda mora uravnotežiti sa zabrinutošću da država uzima previše 'našeg novca'.U tiskanoj kopiji Goffove knjige koju imam, gore spomenuti esej "Je li porez krađa" nalazi se na kraju ovog posljednjeg poglavlja. Nema ga u e-knjizi ili PDF kopijama koje također imam. Međutim, cijeli esej možete pročitati online ovdje: Je li porez krađa?
Uvjerenje da je novac koji dobivam u svojoj plaći prije odbitka poreza, u nekom moralno značajnom smislu, 'min', iako je gotovo univerzalno, očigledno je zbunjujuće. Kao što raspravljamo u dodatku ovog poglavlja, 'P.S. Je li porez krađa", ne postoji ozbiljna politička teorija prema kojoj je moj dohodak prije oporezivanja 'moj' u bilo kojem moralno značajnom smislu. Ipak, iluziju posjedovanja svetog, nepovredivog prava na nečiji dohodak prije oporezivanja teško je razriješiti To je duboki dio našeg društveno uvjetovanog načina gledanja na stvarnost. Svatko tko je odgajao djecu zna koliko rano i s kojom snagom ona počinju izjavljivati 'Moje!' Ovo je jedan od razloga zašto je politička borba za pravdu neodvojiva od duhovne borbe za razbijanje naše društvene uvjetovanosti. U našoj potrazi za duhovnim napretkom, moramo na mit o svetim imovinskim pravima gledati kao dio neprijatelja s kojim se borimo u sebi i u drugima [...]
Kao što rekoh, nisam ekonomistica i većina onoga o čemu Goff piše je izvan mog znanja, pa čak i interesa. Stoga sam tražila povratne informacije o tome na našem internetskom forumu. Cijelu raspravu možete pročitati ovdje: Rasprava o Philipu Goffu
U međuvremenu, izdvojila su mi se dva odgovora i uključit ću ih ovdje. Prvi je član foruma 'Ryan':
Goff tvrdi da je moralnost prava prirodnog vlasništva uvjetovana društvom koje poštuje tu moralnost - tj. moralno konstruktivistički argument za koji tvrdi da ga ne koristi kada kaže:Drugi odgovor koji ovdje želim podijeliti donosi druga filozofska pitanja. Ovo je napisao član foruma 'WhiteMountain':(Imajte na umu da je naš fokus ovdje posebno na društvenom konstruktivizmu o vlasništvu; ne razmatramo općenitiju poziciju prema kojoj je moral u cjelini društvena konstrukcija.)Goffov članak sadrži implicitnu pristranost. Počinje opisujući libertarijance koji smatraju da je oporezivanje krađa kao "radikalne". Kaže, "izvan akademije", kao da postoje "akademici" i "svi ostali". Kaže da je pojam "zbunjen" jer ga nema u "ozbiljnoj" političkoj teoriji, Goff naravno određuje što je "ozbiljna" politička teorija. Ipak, postoje mnogi pojmovi, posebno u znanosti i matematici, koji nisu dio političke teorije, a ipak su potpuno zdravorazumski i opravdani nepropusnim rezoniranjem!
On donosi paralogičku i paramoralnu prosudbu o pojmu jer:
· sprječava 'ekonomsku reformu', pod pretpostavkom da bi ispravna 'reforma' prirodno isključila ovaj pojam, a njezina prisutnost izravno sprječava spomenutu 'reformu'!
· tvrdi da je to u ekonomskim interesima onih koji glasaju protiv, bez ikakvih dokaza, unatoč tome što su ti glasovi izravni dokazi da oni koji glasaju smatraju da to NIJE u njihovom ekonomskom interesu.
· tvrdi da 'ispravlja ekonomske nepravde', kao da su te 'nepravde' očigledne (subjektivne) i izravna posljedica te jedne ideje!
Njegova izjava da 'krađa može biti legalna, moralna ili oboje' pretpostavljena je proizvoljnim zakonima određenog pravnog sustava. Različiti pravni sustavi temelje se na različitim zakonima i običajima. Stoga se o oporezivanju kao općem pojmu može govoriti samo u moralnom smislu, jer je samo taj pojam neovisan o proizvoljnim zakonima s kojima se uspoređuje. Njegovo odbacivanje "legalne krađe" također se temelji na kružnom rasuđivanju: legalna krađa ne postoji jer zakoni stvaraju pravni zahtjev! Nema veze što osoba mora zaraditi novac prije nego što se može oporezivati, inače to nije prihod!
Goff tvrdi da se novac "isporučuje vama" putem "tržišta", i ne zarađuje se putem dogovorene razmjene! Njegova ideja o tome kako ljudi dolaze do novca je smiješna apstrakcija. Potom upostavlja slamnati argument iznoseći opravdanje za isplatu na temelju "zasluge", što je dvosmisleni koncept, a ne dogovor! Zatim, nimalo iznenađujuće, lako sruši "zasluživanje", prije nego što postavi drugi, suptilniji slamnati argument : "pravo".ono na što imate pravo je rezultat vaših vlasničkih pravaPotpuno besmislena razlika koja pokušava pomaknuti fokus čitatelja prema 'pravima' koja zakonski provodi središnja vlast, a od koncepta vlasništva stečenog etičkom, međusobno dogovorenom razmjenom.
Zatim stvara proizvoljne kategorije, "desničarski libertarijanac; ljevičarski libertarijanac; i društveni konstruktivist" i čini se da ga ne zanimaju mogući izuzeci. Ali kao što ćemo vidjeti, Goff se ne bavi filozofskim opravdanjem pojedinačnih teorija iz prvih principa.nije moguće da jedan pojedinac stekne isključiva prava nad zemljom ili prirodnim resursima na način koji isključuje jednake moralne zahtjeve ostalih građana.Usput: ova koncepcija vlasničkih prava pretpostavlja da nadređenost nema moralnu vrijednost, što može biti netočna pretpostavka.Potraživanja budućih generacija također se moraju uzeti u obzir, što prirodno dovodi do poreza na nasljedstvoSasvim je moguće imati "lijevo libertarijansku" teoriju vlasništva koja to isključuje.Ali lijevo-libertarijanske teorije ostavljaju značajnu slobodu državi da promijeni raspodjelu bogatstva, možda putem oporezivanja, ako neki uzmu više od svog pravednog udjela prirodnih resursa.Goffova uporaba "oporezivanja" ovdje implicitno sadrži ideju prisilnog oduzimanja - tj. krađu, protiv koje Goff tvrdi da se zalaže! I automatski implicira da je država arbitar "pravednog udjela".Drugi zahtjev - uskraćivanje jednakih prava nad prirodnim svijetom - posebno je nevjerojatan i nešto za što nikada nisam vidio nikakvo opravdanje od desničarskih libertarijanaca."Nikada nisam vidio dobar argument protiv toga i mislim da je nevjerojatan, pa mora biti". Gdje mu je opravdanje ZA jednaka prava nad prirodnim svijetom, kakva traži od desnih libertarijanaca o ekskluzivnim pravima? Opet, emocionalno rasuđivanje i moralna pristranost.Razlog je taj što je svijet o kojem teoretizira desničarski libertarijanizam vrlo različit od svijeta u kojem danas živimo."RWL'izam nije održiva teorija jer ne odgovara 'stvarnosti' u kojoj danas živimo".
· Kako točno moralni argument protiv oporezivanja ne odgovara stvarnosti kada Goff tvrdi da onemogućuje ekonomske reforme, ljudi glasuju na temelju toga, uzrokuje 'ekonomske nepravde', a političari poput Davida Camerona o tome pričaju u svojim govorima? Zvuči mi kao da je to prilično velik dio "svijeta u kojem danas živimo".
· Siguran sam da su Goffovi voljeni abolicionisti čuli vrlo slične argumente od robova u svoje vrijeme. Pretpostavljam da su trebali shvatiti da se ne ponašaju etički jer je to bilo "jako drugačije od svijeta u kojem su tada živjeli".Ali to je slučaj samo ako je tržište savršeno slobodno, odnosno ako država nema utjecaja na raspodjelu bogatstva. Ipak, malo je zemalja u svijetu u kojima je to tako. U gotovo svakoj zemlji postoji određeni iznos poreza, barem za plaćanje cesta i infrastrukture, ako ne za obrazovanje i zdravstvo.Aktualnost (ili ne) morala u praksi ne utječe na postojanje moralnog načela! Ali unatoč tome, Goff tvrdi da manje od savršenog pridržavanja takvih načela opovrgava prava prirodnog vlasništva putem njihovih vlastitih pretpostavki! POTPUNA glupost.U teoriji, desničarski libertarijanizam podrazumijeva da ljudi imaju moralno pravo na svoj prihod prije oporezivanja, pa je stoga oporezivanje krađa, ali samo u hipotetskim društvima u kojima nema nikakvog ili minimalnog uplitanja države u gospodarstvo.NE, NE U HIPOTETIČKIM DRUŠTVIMA, VEĆ KAO PREPOSTOJEĆI MORALNI PRINCIP SVUDA! TO JE ONO ŠTO MORAL ZNAČI! Goff ovdje izlazi iz ormara kao totalitarni postmodernistički libtard.Čak i ako su najradikalniji oblici desničarskog libertarijanizma istiniti, ostaje slučaj da nemate posebnih moralnih prava na svoj bruto prihod."Čak i da je istina, zapravo je laž".
Cijeli njegov članak u biti je ono što je Lobaczewski nazvao "paramoralizmom" - pokušaj opravdanja netočne izjave putem pozivanja na moral. On u osnovi argumentira unatrag od točke do koje je već odlučio doći, i usput postavlja slamnate argumente, dok studiozno ignorira pravu srž pitanja, koju samo proglašava nevažnom.
Njegova ideja da je nemoralno smatrati da imate pravo vlasništva nad prihodom koji primate neovisna je o kontekstu i odnosi se samo na imaginarni svijet formalizama. Štoviše, on potpuno projicira te nesvjesne pretpostavke na ideju prirodnih vlasničkih prava, tvrdeći da ona postoje samo u imaginarnom formalizmu 'savršene libertarijanske utopije'!
Mislim da je veliki problem ovdje što je tip koji je napisao ovaj članak vrlo nepokolebljivi utilitarist, do te mjere da ne može ni zamisliti nekoga tko vjeruje u deontološku misao, barem na polju ekonomije. Došlo mi je da raskomadam gotovo svaki odlomak zbog lažnih pretpostavki za koje si nije uzeo ni 2 sekunde da preispita. Ja sam veliki obožavatelj Lockea i imam velike libertarijanske sklonosti. S tim u vezi, također mislim da su anarho-kapitalisti istovremeno vrlo naivni u mnogim pogledima.
Deontologija je u osnovi filozofija koju je Kant najbolje ilustrirao i koja u osnovi kaže da LJUDE tretirate KAO CILJEVE, a NE KAO SREDSTVA ZA POSTIZANJE CILJEVE. Upravo u tom duhu, iako se češće izražava u vjerskim izjavama o "bogom danim pravima" koja su prirodno prevladavala u to vrijeme, Lockeova i druge filozofije prirodnih prava su u istom duhu. Utilitaristi poput Johna Stuarta Milla u osnovi tvrde da SREDSTVA OPRAVDAJU CILJEVE u najvećem dijelu - društvo i vlade opravdano čine sve što je potrebno za optimizaciju funkcija kolektivne korisnosti društva u cjelini. I jasno je da je to mjesto odakle dolazi autor pogled na ekonomiju. Zatim postoji neka vrsta hibrida koji se zove "konzekvencijalizam pravila", kojeg se držim, a koji u osnovi kaže da ljude tretirate kao ciljeve ne proizvoljno, već zato što to zapravo vodi boljim ciljevima kojima utilitaristi teže. Više o tome kasnije.I tako sada bez imalo sumnje znamo o čemu je zapravo Goffova knjiga: odlučio je napisati filozofsku raspravu kako bi podupro spletke nadolazeće totalitarne svjetske vlade. Napor je uglavnom bio rukotvorina, ne baš duboka, ali je ipak, svakako, zarobio umove mnogih čitatelja i studenata koji traže lake odgovore na vrlo složene probleme. Pred kraj knjige piše:
Ali s deontološke točke gledišta, kao što će čisti anarhisti istaknuti, svaka vladavina je nemoralna. I to je uglavnom dokazivo. Dakle, kada kaže "Ali to je slučaj samo ako je tržište savršeno slobodno, tj. ako država nema utjecaja na raspodjelu bogatstva", da, to je upravo ono što mnogi od tih ljudi vjeruju. Problem je u tome što svijet ne postoji u vakuumu. Da nema vlade, u anarhiji za kojom žude ljudi poput Jeffa Berwicka, najvjerojatnije bi neka grupa nasilnika sama sebe postavila na vlast kroz neki "društveni ugovor" koji su samo potpisali kao vođe i zatim bi tlačili narod. Možda jednog dana možemo doći do točke kada ćemo imati privatne institucije u moralnom anarhističkom društvu o čemu mnogi pišu; JAKO sam SKEPTIČAN u vezi s tim jer postoje brojna pitanja koja se pojavljuju. Mislim da će se zdravorazumski ljudi složiti sa mnom oko toga.
Ali kada krenete iz perspektive da je svaka vlada inherentno nemoralna, kršeći temeljna načela principa nenasilja, postavlja se pitanje koje libertarijanski filozofi postavljaju kako je vi možete učiniti "najmanje nemoralnom". Najmanje nasilja putem primanja poput krađe. I tu je zapravo odjeknulo kod većine ljudi. To se vraća na moju primarnu poantu - ovdje se zapravo više radi o deontološkom svjetonazoru u kojem pojedinci imaju prava da ih se ne tretira kao sredstva za postizanje cilja što dovodi do prava kao što je sloboda govora uz najmanji iznos oporezivanja potrebnog za održavanje države nasuprot utilitarističkom svjetonazoru gdje birokrati mogu raditi što god žele sve dok ODREĐUJU najbolji ishod za društvo. I općenito će to psihopati odrediti...
Kada tvrdi stvari poput "Vaš bruto prihod ili prihod prije oporezivanja je novac koji vam tržište isporučuje", opet iznosi potpuno neutemeljenu pretpostavku. Tehnički prema zakonima o porezu na dohodak, SVE što proizvedete država može oporezovati. Osoba koja uzgaja jednostavne usjeve za svoju obitelj UOPĆE nije uključena u tržište. Tržište ovim ljudima ne isporučuje NIŠTA. Tada je vlada ta koja umjetno postavlja cijenu toj robi i oporezuje je (ako bi mogli dovoljno špijunirati da to provedu - stoga žele dronove posvuda). Usput, pogledajte Wickard protiv Filburna u SAD-u gdje je vlada krenula na jednog tipa jer je uzgajao previše pšenice pod umjetnim ograničenjima New Deala iako je on uzgajao pšenicu samo da prehrani vlastite životinje. Vlada je doslovce tvrdila da je to "međudržavna trgovina" iako je on hranio životinje na farmi i novac nije mijenjao vlasnika, a korumpirani vrhovni sud je to potvrdio... tako da će se vlada, kad joj se pruži prilika, miješati u osobnu imovinu koja nije ni povezana s trgovinom i proglasiti je trgovinom!
Postoji razlog zbog kojeg je utilitarno razmišljanje loše, a deontologija i poštivanje "prirodnih prava" (vjerovali vi da su Bogom dana ili ne) su važni jer u životu postoji temeljna neizvjesnost. Nikada ne znate koje su posljedice drugog, trećeg, četvrtog, petog reda nekog postupka. Ali Vi ZNATE posljedice prvog reda - ukrasti od nekoga, ubiti ga itd. sa 100% sigurnošću. Zbog toga će deontološke radnje tijekom vremena proizvesti najbolje društvene rezultate. I ovako ne morate biti društveni konstruktivist, tako da su "prava vlasništva stvorena da služe ljudskim interesima, a ne obrnuto" Načelo da se ne krade samo po sebi služi određenom ljudskom interesu koji autor, čini se, ne prepoznaje. Možete ukrasti novac od osobe A i dati ga osobi B misleći da joj time pomažete. Možda kratkoročno i jest tako, ali dugoročno osoba postaje zavisna i besciljna u životu, kao što se događa s mnogim programima socijalne skrbi. Ne znate...ali u svim ste slučajevima uzimali od prve osobe i vjerojatno je potaknuli da bude manje produktivna.
"ova zbrkana pretpostavka glavni je kamen spoticanja za ekonomske reforme, navodi osobe s niskim i srednjim primanjima da glasaju protiv svojih ekonomskih interesa i čini praktički nemogućim ispravljanje ekonomskih nepravdi koje prožimaju moderni svijet".
Ovo je opet pogrešna pretpostavka. U mnogim slučajevima zadržavanje većeg dijela prihoda JE u njihovom najboljem interesu. Ja ga mogu zadržati ili poslati u Ukrajinu i ubiti više ljudi za "opće dobro"? Čak i ako imate najbolje namjere, nećete znati ishod, a ja mogu predstaviti gomilu ekonomskih primjera. No, ja bi tvrdio da je lako ispraviti ekonomske nepravde unutar deontološkog okvira jer VEĆINA nepravdi nastaje zbog utilitarnih politika koje se može eliminirati!
Na primjer, patenti na farmaceutske proizvode su VLADINI ZAKONI za "opće dobro". Ne baš...više kao korporativno bogaćenje tako da se pacijentima može naplaćivati 15 tisuća dolara mjesečno za tablete od 0,10 dolara. Deontološki slobodno tržište BEZ ovog umjetnog konstrukta intelektualnog vlasništva značilo bi da bi konkurentne cijene medicinsku skrb učinile pristupačnijom. A to također znači da bi za prirodne dodatke prehrani bilo VJEROJATNIJE da budu predmet rigoroznih kliničkih istraživanja umjesto umjetnih kemikalija! I nije kao da su nam u prošlosti bili potrebni patenti za izume poput kotača ili Welchovog dugog luka. Patenti zadiru u deontološki poredak i štete općem dobru, a ne pomažu mu.
A što je s korporacijama? Korporacije su najveći instrument nejednakosti bogatstva ikada stvoren, a stvorile su ih vlade koristeći se utilitarističkim argumentima. Postoje i neki prilično uvjerljivi argumenti, ali ako ćete imati DRŽAVNE SUBJEKTE koji ograničavaju odgovornost kako bi Pfizer mogao ozlijediti svijet cjepivima i platiti najviše djelić štete (čak i bez zakona o imunitetu od cjepiva, samo ukupni kapital tvrtke bio bi u opasnosti, nedovoljno da nadoknadi štetu cijelom svijetu), onda vam je, tako mi Boga, BOLJE DA IMATE ZAKONE KOJI IH LIŠE MORALNIH HAZARDA. To znači da ste MORALNO OPRAVDANI da imate strože propise i da ih VIŠE OPOREZUJETE budući da nisu pravi ljudi. Većina libertarijanski nastrojenih ljudi (ali ne svi) ovo pogrešno shvaćaju. Oni misle da su korporacije i patenti "kapitalizam slobodnog tržišta" i da koriste društvu.
Mislim da bi jedna od najboljih politika koju bismo mogli usvojiti bila zamjena poreza na dohodak pojedinaca POREZOM NA VRIJEDNOST PODUZEĆA za korporacije kojima se javno trguje. Porez na dohodak je LAKO ZAKONITO IZBJEĆI. Mogu istaknuti ljude koji zarađuju 8-znamenkasti prihod u NOVČANOM PRIHODU koji se javno hvale da uopće ne plaćaju porez na dohodak (prijavljuju NEGATIVNE računovodstvene gubitke), pa čak i dobivaju povrat novca. A porez na vrijednost poduzeća je jednostavan i ne može se izbjeći - jednostavno uzmite ponderiranu cijenu za razdoblje dionica i duga poduzeća i zbrojite to kako biste dobili vrijednost poduzeća. Onda to oporezujte. To bi čak mogao biti postupni porez za poticanje manjih korporacija, a ne ovih neodgovornih vertikalno integriranih divova kako bismo dobili pravu konkurenciju. Ali budući da je porez usklađen s onim što većina menadžera pokušava optimizirati, nije ga se moglo izbjeći i što više tvrtka ima koristi od svoje strukture, to više plaća. To je i potpuno moralan porez jer država može moralno oporezovati ono što je stvorila. Ljudi imaju mogućnost ne uključiti se ako im se ne sviđa. Ali izlazak tvrtke na burzu rezultira višestruko većim bogatstvom kroz premije za likvidnost. Dana im je sloboda izbora, a to je ono na što se svode prirodna prava.
Mogao bih nastaviti, ali mislim da su ljudi shvatili. Općenito govoreći, bolje je oporezivati/krasti manje (jer inače imate više problema), a ako ćete oporezivati, oporezujte na temelju beneficija koje se izravno dobiva od državnog aranžmana. U tom slučaju oporezivanje nije krađa, to je naknada za uslugu koje se dobrovoljno odričete kada se prijavite za tu uslugu. Ako ne želite plaćati porez na nekretninu, nemojte registrirati nekretninu, ali ne očekujte da će država pomoći pri zaštiti kada se neki bespravni doseljenici pokušaju skrasiti u njoj :).
Goff ističe da netko tko liječi rak zaslužuje više od, na primjer, upravitelja hedge fonda. Ali opet, razmislite o tome kako vi kao utilitarno pitanje javne politike to činite. PATENTI su rađeni upravo iz tog razloga!
Dakle, tvrtke poput Genentecha s terapijama liječenjem raka (a to je ono što dobivate umjesto IZLJEČENJA kada je patent sredstvo) koje su zaradile milijarde dolara, znatno više od većine upravitelja glavnih fondova (dok su usput obogatili hrpu upravitelja hedge fondova - tip kao da zaboravlja da upravitelji hedge fondova često financiraju ovo istraživanje preko svojih investitora). Ali u isto vrijeme, da bi zaradili toliko novca, koriste patente za naplatu ekstremnih iznosa novca kao što sam ranije naveo, što je BUMERANG ljudima s rakom koji si ne mogu priuštiti liječenje ili poreznim obveznicima koji plaćaju tone novac. I on bi mogao tvrditi da je to u redu jer bez toga ne biste imali lijek. Mogao bi tvrditi da su porezni obveznici sretni što plaćaju 15 tisuća dolara mjesečno za tretmane koji inače ne bi postojali. Drugi poput Billa Gatesa mogli bi tvrditi da je društvu bolje pustiti te ljude da umru (još jedan utilitaristički argument pod krinkom kontrole stanovništva).
Opet, ne slažem se oko toga postoji li terapija ili ne. Jer kao što je gore spomenuto, potaknut ćete pogrešne vrste terapija. Simptome umjesto izlječenja. Vlasnički lijekovi s više nuspojava u odnosu na prirodne terapije s malo nuspojava. Svakako bi mogli postojati bolji načini poticanja terapija od patenata. Ali to je prirodno iako izravno. Vjerojatno se to tada činilo kao dobra ideja. Ali imali smo 100 godina iskustva koje nam pokazuje negativne posljedice zlouporabe državnog uplitanja u tržište da bismo znali bolje.
... Pitam se može li masovni susret sa živom prisutnošću u svim stvarima, izazvan raširenom sigurnom i legalnom uporabom psilocibina, biti jedini način borbe protiv stalne komodifikacije prirode koja nas strmoglavo gura u klimatsku katastrofu. I ovdje bi duhovni napredak i politički napredak mogli ići ruku pod ruku.I vidimo da on pokušava učiniti lijeve/liberalne ideje duhovnim pretvarajući ih na taj način u religiju. Na samom kraju dodaje:
Dokaze kozmološkog preciznog podešavanja možemo ignorirati samo neko vrijeme. ... Radikalna promjena u načinu na koji vidimo svemir je na putu.Mislim da Goff ima dobre namjere i da je - koliko god je sposoban - iskren. Ali njegova sklonost da ljudsku stvarnost vidi na tako pojednostavljen način može dovesti samo do loših rezultata. Vjeruje da je pronašao jednostavno rješenje da popravi stvari, a njegov stil pisanja ukazuje na to da mu je cilj nametnuti vlastiti konceptualni pogled na svijet drugima, jedva skrivajući svoj egoizam. On nas barem 3 ili više puta u knjizi obavještava da je filozof i da je obučen da razmišlja i može se zaključiti da drugi ne bi trebali pokušavati to (razmišljati) kod kuće, više-manje. Njegove ideje su previše pojednostavljene i lišene psihološke boje, jer se temelje na lako dostupnim podacima i materijalima koje su drugi objavili. Čini se da ih pokušava preinačiti u aktivnu propagandu u političke svrhe. Ali, na kraju, knjiga nije odgovorila na pitanje postavljeno kao naslov. Ni blizu.
U isto vrijeme, proživljavamo zastrašujuće, neizvjesno doba. Ništa nije ispunilo vakuum koji je nastao padom tradicionalne religije. ...nije se pojavila politička filozofija koja bi zamijenila neoliberalizam.
Nadam se da bi kozmička svrhovitost mogla pokazati put prema novom optimizmu u ljudskim potencijalima, vjeri koja se ne temelji na dogmatskim izvjesnostima, već na skromnom i otvorenom istraživanju svrhe koja se još uvijek ne razumije u potpunosti. ... Imamo sve razloge za optimizam u pogledu budućnosti.
Oprosti, Goff. Nema pogotka i debela dama ne pjeva.
© CopyrightAcademia Quantum
Komentar: Prethodni članci serije: