S vremena na vrijeme osjetim neku vrstu shizofrenog zadovoljstva u plodovima moje navike čitanja knjiga. Nazovimo ih bibliosinkronicitetima, jer ... ja ih tako nazivam. Mjesecima (ili godinama) mogu se baviti čeznutljivim fantazijama o nepostojećoj knjizi koja se bavi određenom temom na određeni način — a kad se ta knjiga pojavi u tisku, ne mogu a da ne zahvalim Umu Kozmosa što mi je udovoljio (autori tih knjiga i ne znaju da moje moždane misli neizravno vode njihove intelektualne potrage!). Ponekad počnem čitati knjigu, zavolim je, ali je neobjašnjivo odbacim, zatim je onda opet nastavim čitati godinama kasnije. I gle čuda, došla je u savršeno vrijeme; ne bih je cijenio da sam je završio kad sam je počeo. Možda je riječ o pomalo uobraženom obliku intelektualne prekomjerne stimulacije u kombinaciji s gotovo mazohističkim odgađanjem zadovoljstva. Ili se možda ne radi o ničemu značajnom. Što god bilo, vrlo je zabavno.
Evo najnovije. Nakon što sam nedavno ponovno intervjuirao Joshuu Slocuma za MindMatters (pogledajte ovdje, jer je odličan), odlučio sam uzeti Cleckleyjevu knjigu Caricature of Love [CL], nekih 12 godina nakon što sam je prvi put pročitao. (Ovdje sam napisao kratku objavu inspiriranu time.) Otprilike u isto vrijeme čitao sam knjigu Igora Šafareviča o socijalizmu (koja je također inspirirala ovu objavu). (Počeo sam je čitati prije nekoliko godina, ali sada već znate priču — moram priznati da sam prestao čitati nakon prvog poglavlja, iako sam željno iščekivao drugo.) Winston s knjigom Escaping Mass Hypnosis mi ju je preporučio prije nekoliko mjeseci, pa sam obrisao prašinu sa svog djelomično pročitanog ispisa i nastavio čitati.
1. dio: "Wow, ovo je prilično zanimljivo. Ovi socijalistički mislioci su stvarno bili ludi".
2. dio: "Kul, pravi poveznice s arhaičnim društvima slične onima koje sam ja pravio nakon čitanja Turchina".
3. dio: "Čovječe!!! Ovo je remek-djelo. Mračno i prekrasno remek-djelo".
Ozbiljno, 3. dio. Ne znam što sam očekivao, ali sigurno ne to. I sigurno nisam očekivao takav konceptualni odjek i preklapanje s Cleckleyjevom knjigom o patološkoj seksualnosti (koja se uopće ne referira na socijalizam). Ali neću vam još odati ovo otkriće. Za to, nastavite čitati.
Ali prvo, ako to još niste učinili, pogledajte dva citata koja sam ovdje objavio u proteklih tjedan dana (ovdje i ovdje). Da rezimiramo, Šafarevič identificira četiri temeljne doktrine socijalizma kao 1) ukidanje privatnog vlasništva, 2) ukidanje obitelji, 3) ukidanje religije i 4) zajedništvo/jednakost. U 7. poglavlju on uspoređuje tu sliku s drugim reprezentativnim koncepcijama socijalizma, npr. kao revolucionarno sredstvo za preuzimanje vlasti, kao socijalnu pravdu ili kao religiju.
Uzmite na primjer obavezni rad. Naravno, čini se da ne možete imati pravi socijalizam u praksi bez onoga što je u biti oblik univerzalnog ropstva, ali njegova puka prisutnost ne objašnjava nijednu od temeljnih doktrina, koje inače ostaju neobjašnjive. U slučaju socijalizma kao sredstva za preuzimanje vlasti i stvaranje totalitarne države, značajke poput prijedloga o komunalnosti žena i imovine često su bile zapreke njegovom revolucionarnom uspjehu (baš iznenađujuće), ali su ipak ostali dijelom doktrine, čak i ako se njihova provedba morala ublažiti. Socijalistički revolucionari nisu bili puki oportunisti; bili su ideolozi.
Očito je koncept preteča [poput Platona, Muntzera, Morea] sadržavao nešto bitno za ideologiju — neke elemente koji su morali biti sačuvani pod svaku cijenu, čak i uz rizik doktrinarnih nedosljednosti. A to ukazuje da se pojedini slojevi socijalističke ideologije ne mogu shvatiti u smislu bilo kakvog hladno proračunatog plana za preuzimanje vlasti. ...Stoga postavlja pitanje: što je s tim temeljnim doktrinama? Što ih čini tako dugovječnima i sposobnima potaknuti takav žar na određenim mjestima i u određenim kritičnim trenucima? Do sada smo vidjeli neke naznake. Prije svega, socijalizam nije samo ekonomski sustav (njegove brige i privlačnost daleko nadilaze ekonomske). Nije ni politički sustav; socijalistička "partija" je sličnija superorganizmu nalik košnici nego političkoj stranci. Ne bavi se socijalnom pravdom, unatoč propagandi; zapravo, prezirno gleda na one koji trpe nepravdu, želi povećati patnju u ime revolucije i izražava eksplicitnu mržnju prema svemu u vezi svijeta kakav jest. A i potrebno je biti posebna vrsta osobe da bi netko bio socijalist; "kategorija običnih ljudi" ne posjeduje ono što je potrebno.
Nadalje, pogled na socijalizam kao ideologiju apsolutne države čini neshvatljivim jedno od glavnih svojstava socijalističkih doktrina — njihovu zaraznost, njihovu sposobnost utjecanja na mase. Bilo bi apsurdno pretpostaviti da ljudi prolaze torturu i vješala ili idu na barikade kako bi postali bezdušni kotačić u svemoćnom državnom stroju. (Socialist Phenomenon [SP], str. 214-215)
Fanatizam i doktrinarna priroda socijalizma naveli su neke da ga smatraju religijom (u tom slučaju se njegovo neprijateljstvo prema religiji može smatrati običnom monolatrijom, borbom protiv onoga što on doživljava kao lažnu religiju). Postoji neki smisao u kojem se to čini istinitim, kao što Šafarevič priznaje. Ali samo zato što dijele značajke, to ih ne mora nužno činiti istima. Drugi pak, poput Dostojevskog, zamislili su socijalizam kao krajnji rezultat ateizma, duhovne krize koja prekida vezu čovječanstva s Bogom. Uklonite sve što je sveto i socijalizam je ono što ostaje. Oba gledišta ne mogu biti istinita, ali opet...
Za razliku od socijalizma, religija se temelji na konkretnom iskustvu, susretu s Bogom ili nekom višom razinom stvarnosti, iskustvu otkrivenja koje život stavlja u novi kontekst i ulijeva mu nove mogućnosti i transcendentno značenje.
Socijalizam, s druge strane, u gotovo svim svojim pojavnim oblicima polazi od pretpostavke da temeljna načela života pojedinca i čovječanstva općenito ne idu dalje od zadovoljenja materijalnih potreba ili primitivnih instinkata. Štoviše, to gledište postaje eksplicitnije što je data socijalistička ideologija jasnije formulirana. (SP, str. 226)Ide tako daleko da prihvaća sve nisko u vezi s čovječanstvom (kao kod Fouriera), da uzdiže mane u vrline, a da ocrnjuje vrline kao štetne izume filozofa. Dok se obični ljudi prirodno dive osobnoj izvrsnosti i iz nje dobivaju neku vrstu unutarnje snage, čak i posredno, za Fouriera nije bilo razlike između "dobrih" i "loših" ličnosti. Ne samo da su dobro i loše jednaki — što ima za posljedicu da loše čini dobrim — već je dobro samo štetna fantazija, što ima za posljedicu da ostaje samo loše, sada redefinirano kao dobro!1 (Aleister Crowley je ušao u razgovor.)
... Fourier odbija priznati postojanje jasno instinktivnih privlačnosti ako one dovode do radnji koje ne odgovaraju egoističnom okviru. Na primjer, on nikada ne govori o ljubavi kao takvoj, već samo o "ljubavnim slastima" ili o "zaljubljenosti". Osjećaje koje roditelj gaji prema djetetu i dijete prema roditelju smatra pukom izmišljotinom. ...U tom trenutku mi se nekoliko stvari posložilo: prezir socijalista prema ženama, njihova podrška "slobodnoj ljubavi", njihovo svođenje obiteljskog života na beskorisnu ništavnost vrijednu samo uništenja, njihovo poricanje ljubavi. Za one od vas koji još nisu pročitali Cleckleyjevu Caricature of Love, ovo bi trebalo pokrenuti uzbunu. Upravo o tome je govorio. Antiseksualnost je ugrađena direktno u doktrinu. Ali ima još toga.
Fouriera je moguće smatrati neposrednim Freudovim prethodnikom: u njegovoj težnji da razumije čovjeka i ljudsko društvo u svjetlu najprimitivnijih instinkata, u patološkoj nerazvijenosti emocionalne sfere koja onemogućuje svako uvažavanje viših aspekata ljudskog psihe, u hipertrofiranoj ulozi koju pripisuje odnosima među spolovima. ... Freud uspoređuje moral s produktima raspadanja koje proizvodi stanica i zatim postaju uzrokom njezine smrti. (SP, str. 227-228)
Marcuse je uspio uzeti najporemećenije proizvode Freudove vlastite perverzne neuroze, spojiti ih s temeljnim zabludama socijalizma i proizvesti taj deformirani pobačaj (neomarksizam) koji je postao osnova za "Novu ljevicu". Ako je itko bio više udaren u glavu od Freuda, onda je to bio Marcuse. Pogledajte ove bisere mudrosti (izvađene iz knjige Eros i civilizacija):
"Regresija uključena u ovo širenje libida najprije bi se očitovala u reaktivaciji svih erotogenih zona i, posljedično, u ponovnom oživljavanju pregenitalne polimorfne seksualnosti i u padu genitalne nadmoći".Hmm, zvuči kao da bi to moglo biti zabavno. Pitam se kako bi to izgledalo?
"Ova promjena u vrijednosti i opsegu libidinalnih odnosa dovela bi do raspada institucija u kojima su organizirani privatni međuljudski odnosi, posebice monogamne i patrijarhalne obitelji".Ahh, trebao sam pogoditi! Pomalo je razočaravajuće nakon takvog uvoda dobiti samo jednostavno ponavljanje socijalističke dogme #2. (To je Marcuse ukratko — puno otmjenih i uobraženih riječi, ali ispod svega toga on je samo dosadni socijalist).
Marcuse ovdje govori o kraju kulture u starom smislu te riječi... Bit ovog preokreta, Marcuse opisuje poetskim izrazima suprotstavljajući Prometeja, junaka represivne kulture, herojima njegovog Novog svijeta — Orfeju i Narcisu. On završava na sljedeći način: "Klasična tradicija povezuje Orfeja s uvođenjem homoseksualnosti. Poput Narcisa, on odbacuje normalni Eros, ne zbog asketskog ideala, već zbog potpunijeg Erosa. Poput Narcisa, on protestira protiv represivnog poretka prokreativne seksualnosti. Orfički i narcisoidni Eros do kraja je negacija tog poretka — Veliko Odbijanje. U svijetu kojeg simbolizira kulturni heroj Prometej, to je negacija svakog poretka; ali u toj negaciji Orfej i Narcis otkrivaju novu stvarnost, s vlastitim poredkom, kojim upravljaju drugačija načela". (SP, str. 232-233)Kako bi mogla izgledati ta "nova stvarnost"? Marcuse ne kaže, samo nagovještava da će nalikovati staroj socijalističkoj utopiji, koja se prije smatrala pustim snom. Opet, kako originalno.
Čak se i razmetljiva nemarnost može teoretski opravdati, jer prema teoriji ego i superego potiskuju instinkte povezane s osjetilom mirisa i forsiraju percepciju jakih mirisa kao "odvratnih". ... Ova gledišta također služe kao teorijska osnova za "lijevu umjetnost", koja njeguje ideju "antikulturne" (ili "kulturne") revolucije, uništenja "represivne" ili "gušeće" kulture, sve do i uključujući pojačano zanimanje (i u književnosti i u umjetnosti) za smeće i izmet kao sredstvo "eksplodiranja buržoaske kulture". (SP, str. 233)Već znamo kako ovo izgleda. Ovdje Cleckley citira Strausa o patološkoj seksualnosti (antiseksualnosti):
Kad god dođe do seksa, on izgleda karakteristično iskrivljen, češće opscen i fetišistički nego otvoreno sadistički. Seks se doživljava kao nešto nečisto i nepristojno, razvratno i nemoralno. Inficiran je bolešću i prljavštinom. Odvojen od intimnih osobnih odnosa, odvojen od čežnje za sjedinjenjem, seks postaje opscen. Fetišističkom izolacijom genitalija od cijelog tijela, spolne se funkcije doživljavaju kao izlučevine i kao propadanje. (CL, str. 257)To je Marcuseov "puniji Eros" — manje nalik Rubensu, a više mršavom, o heroinu ovisnom Schieleu umrljanom drekom i raznim tjelesnim tekućinama. Čini se da postoje dvije osnovne reakcije na seks: "Jedna reakcija je u osnovi prihvaćanje života. Druga je odbojnost toliko iskonska da bi se s pravom mogla smatrati antibiološkom" (CL, str. 256). Ovaj potonji odgovor prikazan je u Huysmansovom liku Des Esseintesa, u kojem "osjećamo čistu gadost prema samom životu" (CL, str. 252). Prisjetite se što je Šafarevič rekao o ljudskom odgovoru na društvenu nepravdu: "ovdje imamo dva sasvim različita pristupa životu".
I ovdje se susreću antibiološki i mehanistički:
... Freudove koncepcije ne možemo smatrati nepobitnom znanstvenom istinom, već dokazom određene percepcije svijeta (čiji se opseg utjecaja može prosuditi prema uspjehu koji je Freudizam postigao).Šafarevič ovime zaključuje svoj odjeljak o socijalizmu kao religiji:
Konačno, ista se tendencija može vidjeti u teorijama prema kojima se čovjeka (ili životinje) smatra strojem. Svi aspekti života kod čovjeka (ili kod životinja) mogu se na ovaj način svesti na djelovanje nekoliko jednostavnih sila. Tako je Descartes izrazio mišljenje da je životinja automat koji nije sposoban misliti. Istu ideju razvio je La Mettrie u svojoj knjizi L'homme machine. On tvrdi da je "ljudsko tijelo stroj koji se sam pokreće" i zatim proširuje to načelo na ljudsku psihu. ... Slična gledišta ponovno su postala popularna u drugoj polovici dvadesetog stoljeća, nakon izuma računala. Teorije koje smatraju da je čovjek (ili životinja) stroj potpuno se razlikuju u mišljenju o kakvoj se vrsti stroja radi — mehaničkom, električnom ili elektroničkom. A kako sva ova objašnjenja ne mogu biti točna istovremeno, očito je da je polazište u svakom slučaju slična apriorna pretpostavka, impuls koji potječe od drugdje, da se dokaže da je čovjek stroj. (SP, str. 292-293)
... socijalistička ideologija nastoji reducirati ljudsku osobnost na njezinu najprimitivniju, najnižu razinu i, u svakoj epohi, oslanja se na najradikalniju dostupnu "kritiku čovjeka". Zbog toga su pojmovi čovjeka u socijalizmu i u religiji dijametralno suprotni.Evo ga: socijalizam je antireligija. To je "religija" čistog materijalizma: anti-biologije, anti-seksualnosti, anti-čovječnosti, anti-života, anti-Boga.
Dakle, ako je socijalizam religija, mora se prepoznati kao sasvim posebna religija, načelno različita od svih drugih i suprotna od njih u mnogim osnovnim pitanjima. (Kako bismo inače mogli razumjeti Bulgakovljevu izjavu da je socijalizam "religija utemeljena na ateizmu"?) Inače bi bilo potrebno proširiti definiciju religije do točke u kojoj ona ne bi imala nikakvog značenja. (SP, str. 233-234)
Termin "ateizam" je neprikladan za opis ljudi u stisci socijalističkih doktrina. Ovdje bi bilo ispravnije govoriti ne o "ateistima" nego o "bogomrzcima", ne o "ateizmu" nego o "teofobiji". Takav je, svakako, strastveno neprijateljski stav socijalizma prema religiji. Dakle, dok je socijalizam svakako povezan s gubitkom religioznog osjećaja, teško se može svesti na njega. Mjesto koje je prije zauzimala religija ne ostaje upražnjeno; pojavio se novi stanar.2 To je jedini pravi izvor aktivnog principa socijalizma i aspekt koji određuje povijesnu ulogu ovog fenomena. (SP, str. 235)Šafarevič tako odbacuje stajalište da se socijalizam može svesti na bilo koje društvene kategorije (ekonomske, političke, vjerske). Ovako je to rekao Lobaczewski u Političkoj ponerologiji: "Patokracija je još manje socioekonomski sustav nego što je društvena struktura ili politički sustav. To je proces makrosocijalne bolesti koji utječe na masovne društvene pokrete i poseže za moći nad cijelim narodima" (PP, str. 237).
Podijelit ću vlastita nagađanja o tome što to sve znači u nadolazećim objavama.3 Ali prije nego što to učinim, završit ću s još jednim citatom Šafareviča, zaključkom cijele njegove analize, načela koja čine podlogu glavnih doktrina. Nakon što je sažeo i analizirao poglede socijalizma na individualnost (spoiler: veseli se njezinom potpunom uništenju), on se hvata u koštac s velikim problemom: implicitnim i konačnim ciljem socijalizma, atraktorom prema kojem se sva socijalistička doktrina neumoljivo pomiče, bez obzira na vanjštinu. Njegov je zaključak donekle šokantan, ali proizlazi izravno iz njegove analize - iz riječi samih socijalističkih mislilaca i implikacija njihove doktrine u stvarnom svijetu:
... dosljedno provođenje principa socijalizma ... dovelo bi do fizičkog izumiranja skupine u kojoj su ti principi na snazi, a ako bi trijumfirali svijetom — do izumiranja čovječanstva. (SP, str. 272)
... umiranje i, u konačnici, potpuno izumiranje čovječanstva nije slučajna vanjska posljedica utjelovljenja socijalističkog ideala ... ovaj impuls je temeljni i organski dio socijalističke ideologije. Takvom je, u većoj ili manjoj mjeri, svjesno percipiraju njeni pristaše, pa im čak služi i kao inspiracija.Cleckleyeva Caricature of Love skida veo mračne stvarnosti iza patoloških prikaza seksa i ljubavi u modernom životu, umjetnosti i psihijatriji. Šafarevičev Socialist Phenomenon razdire veo koji je tisućljećima skrivao socijalizam. Iza maske krije se samo privlačnost tame, kolektivna želja za smrću, kontraktilno ništavilo.
Smrt čovječanstva nije samo zamisliv rezultat trijumfa socijalizma - ono predstavlja cilj socijalizma. (SP, str. 285)
___________________
1 Nijanse savjesnosti, preciznost, profesionalnosti i pravilnog pravopisa zapravo su znakovi bijelačke nadmoći.
2 Govori li ono što ja mislim da govori? (Demoni. To su demoni.)
3 Da, promijenio sam svoj izvorni plan za ovu objavu. Molite se da ga dodatno ne promijenim.
Komentar: Autora također možete pratiti i na njegovom Substacku PoliticalPonerology, a u nastavku pročitajte i neke od njegovih članaka koje smo preveli: