Posljednja dva tjedna uveli su val novih domaćih policijskih ovlasti i retorike u ime borbe protiv "terorizma" koje su identične kopije mnogih najgorih ekscesa prvog Rata protiv terorizma započetog prije gotovo dvadeset godina. Ovaj trend ne pokazuje znakove povlačenja kako se odmičemo dalje od pobune na Kapitolu 6. siječnja. Točno je upravo suprotno: pojačava se.
Svjedoci smo orgije cenzure od monopola Silicijske doline s pozivima na daleko agresivniji odgovor policije, vidno militarizirani Washington, D.C. s neironičnim nazivom "Zelena zona" obećanjima dolazećeg predsjednika i njegovih ključnih saveznika za novi Zakon o protudomaćem terorizmu i česte optužbe za "pobunu", "izdaju" i "terorizam" protiv članova Kongresa i građana. Sve je to potaknuto radikalnim širenjem značenja "poticanje na nasilje". Popraćen je viralnim molbama na društvenim medijima da osobe surađuju s FBI-jem kako bi se prijavili sugrađani (Vidiš nešto, reci nešto!) i zahtjevima za novim sustavom domaćeg nadzora.
U osnovi svega ovoga nalaze se neposredne insinuacije da bilo tko tko dovodi u pitanje bilo što od toga mora, na temelju tih sumnji, gajiti simpatije prema teroristima i njihovoj neonacističkoj, bijeloj supremacističkoj ideologiji. Liberali su proveli toliko godina sada u čvrstom savezu s neokonzervativcima i CIA-om da verzija Johna Ashcrofta iz 2002. izgleda poput predsjednika (stare škole) ACLU-a.
Internetska stranica američkog Ministarstva domovinske sigurnosti reklamira zaštitni znak koji mu je 2010. licencirao grad New York, pozivajući građane da prijave "sumnjive aktivnosti" FBI-u i drugim sigurnosnim državnim agencijama
Svatko tko, unatoč svemu ovome, još uvijek gaji dugotrajne sumnje da kaptolska pobuna jeste i da će biti neoliberalni 11. rujna, te da se u njegovo ime provodi novi Rat protiv terorizma, samo mora pogledati dva kratka video isječka u nastavku, koji će razjasniti njihove sumnje zauvijek. To je kao da vas vremenski stroj katapultira natrag u laboratorij za razmjenu poruka Paula Wolfowitza iz 2002.Vidio sam sličnu dinamiku u evoluciji Al-Qaide u Iraku, gdje je cijela generacija bijesne arapske mladeži s vrlo lošom perspektivom slijedila moćnog vođu koji je obećao da će ih vratiti na bolje mjesto i vodio ih je da prigrle ideologiju koja je opravdala njihovo nasilje. To se sada događa u Americi .... Mislim da smo puno dalje u ovom procesu radikalizacije i suočeni smo s mnogo dubljim problemom kao zemlja, nego što većina Amerikanaca shvaća."
Prvi video, koji je označio Tom Elliott, je iz programa Morning Joe u ponedjeljak ujutro na MSNBC-u (emisija koja je nedvojbeno učinila više da pomogne Donaldu Trumpu da postane kandidat za GOP nego bilo koji druga). Na njemu je Jeremy Bash - jedan od naizgled bezbrojnih zaposlenika TV vijesti koji su prethodno radili u Obaminoj CIA-i i Pentagonu - zahtijevajući da, kao odgovor na nered u Kapitolu, "resetiramo čitav svoj obavještajni pristup", uključujući "gledanje većeg nadzora nad njima", dodajući: "FBI će morati pokrenuti povjerljive izvore." Pogledajte jeste li otkrili bilo kakve razlike između onoga što su operativci CIA-e i neokonzervativci govorili 2002. godine kada su zahtijevali Patriotski zakon i veći nadzor FBI-a i NSA-e i onoga što ovdje kaže ovaj službenik CIA-e, pretvoren u analitičara NBC-Newsa:
Drugi video prikazuje nevjerojatnu izjavu bivšeg sigurnosnog dužnosnika Facebooka Alexa Stamosa, koji je razgovarao s vrlo zabrinutim voditeljem CNN-a Brianom Stelterom, o potrebi da tvrtke društvenih medija koriste iste taktike protiv američkih građana koje su koristile za uklanjanje ISIS-a s interneta - "u suradnji s provedbom zakona" - i da ta taktika treba biti izravno usmjerena na ono što on naziva ekstremističkim "konzervativnim utjecajima".
"Ovi glumci zloupotrebljavaju slobodu tiska", izjavio je bivši izvršni direktor Facebooka. Stamos je primijetio koliko su on i njegovi drugovi do sada bili velikodušni: "Dali smo puno prostora - i u tradicionalnim medijima i na društvenim mrežama - ljudima s vrlo širokim spektrom gledišta."Sada je vrijeme da nas "sve vrate u istu sporazumnu stvarnost".
Komentar: Pseudo-stvarnost će prije biti; "stvarnost" koja se temelji na paralogici i paramoralnosti - i koja ne služi nikome već najvišim sljedbenicima patoloških grabljivaca moći i ljevičarskog stila kakvom smo sada svjedoci.
U trenutku nenamjerne iskrenosti, Stamos je primijetio stvarni problem: "na primjer, na YouTubeu postoje ljudi koji imaju veću publiku od ljudi dnevno na CNN-u" - i vrijeme je da se CNN i druge uobičajene glavne poslovnice domognu monopola na širenje informacija na koje imaju božansko pravo oduzimanjem platformi onima koje ljudi zapravo žele gledati i slušati:
(Ako još uvijek niste uvjereni i ako to možete podnijeti, možete također gledati MSNBC-ovog Joea Scarborougha i Miku Brzezinskog koji doslovno vrište da je najbolje rješenje za nered u Kapitolu da Bidenova administracija "ugasi" Facebook. Ugasiti Facebook).
Pozivi na nastavak Rata protiv terorizma - kompletna domaća verzija s nadzorom i cenzurom - nisu ograničeni na TV voditelje i zloduhe iz sigurnosne države koje nemaju rejting. Wall Street Journal izvještava da je "gospodin Biden rekao da planira staviti prioritet na donošenje zakona protiv domaćeg terorizma i pozvan je da stvori ured u Bijeloj kući koji će nadgledati borbu protiv ideološki nadahnutih nasilnih ekstremista i povećavati sredstva za borbu protiv njih."
U međuvremenu, kongresmen Adam Schiff (D-CA) - ne samo jedan od najneiskrenijih članova Kongresa, već i jedan od najmilitarističnijih i najautoritativnijih - 2019. godine predložio je zakon kojim se jednostavno dopunjuje postojeći strani antiteroristički zakon kako bi dopustili američkoj vladi da se kod kuće poziva na potpuno iste moći protiv "domaćih terorista".
Zašto bi takvi novi Zakoni o terorizmu bili potrebni u zemlji koja već zatvara više svojih građana od bilo koje druge zemlje na svijetu kao rezultat vrlo agresivnog seta kaznenih zakona? Koja djela treba kriminalizirati novim zakonima o "domaćem terorizmu" koja se već ne smatraju kaznenim djelima? Nikad ne kažu, gotovo sigurno jer im je - baš kao što je vrijedilo i za prvi set novih zakona o Ratu protiv terorizma - njihov stvarni cilj kriminalizirati ono što ne bi trebalo kriminalizirati: govor, udruživanje, prosvjede, protivljenje novoj vladajućoj koaliciji.
© OLIVIER DOULIERY/AFP via Getty ImagesAmerička predsjednica Doma Nancy Pelosi (D-CA) u pratnji zastupnika Adama Schiffa (D-CA) (D) i zastupnika Jerryja Nadlera (D-NY), govori na konferenciji za novinare na Capitol Hillu
=====
Čitava knjiga bi mogla - i vjerojatno bi trebala - biti napisana o tome zašto je sve ovo toliko zabrinjavajuće. Trenutačno je važno naglasiti dvije točke.
Prvo, velik dio alarmizma i poticanja straha vođen je namjernim iskrivljavanjem onoga što za govor znači "poticanje na nasilje". Kontaminiranje ove fraze bilo je osnova za žurni opoziv predsjednika Trumpa prošlog tjedna. To je također ono što pokreće pozive za desetke članova Kongresa da budu protjerani, pa čak i procesuirani zbog "pobune" zbog prigovora na ovjeru Izbornog kolegija, a također je u središtu niza cenzurnih akcija koje su već poduzete i podstiču se dodatno represivne mjere.
Nužno je zapitati se što znači da govor predstavlja "poticanje na nasilje" do te mjere da može biti zabranjen ili kriminaliziran. Izraz bilo koje političko gledište, posebno strastveno izraženo, ima potencijal "potaknuti" nekoga drugoga da se toliko uzruja da se upusti u nasilje.
Ako se ljutite protiv prijetnji slobodi govora koje predstavljaju monopoli iz Silicijske doline, netko tko vas čuje može se toliko razbijesniti da odluči bombardirati skladište Amazona ili ured Facebooka. Ako napišete pretjerani tekst kojim optužujete aktiviste za život da ugrožavaju živote žena prisiljavajući ih da se vrate na nesigurne pobačaje ili ako tvrdite da je pobačaj ubojstvo, možda itekako nadahnete nekoga da se upusti u nasilje protiv - skupina za život ili klinika za pobačaje. Ako pokrenete protestni pokret kako biste se usprotivili nepravdi financijskog spašavanja na Wall Streetu - bilo da je zovete "Okupiraj Wall Street" ili Čajankom - možda ćete navesti nekoga da ode u lov na Goldman Sachs ili rukovoditelje Citibank za koje vjeruju da uništavaju ekonomsku situaciju budućnost milijuna ljudi.
Ako tvrdite da je George W. Bush ukrao izbore 2000. i/ili 2004. - kao što su učinili mnogi demokrati, uključujući članove Kongresa - možda ćete potaknuti građanski nemir ili nasilje protiv Busha i njegovih pristaša. Isto vrijedi i ako tvrdite da su izbori 2016. ili 2020. bili lažni ili nelegitimni. Ako bjesnite protiv rasističke brutalnosti policije, ljudi mogu spaliti zgrade u znak protesta - ili ubiti nasumično odabrane policajce za koje su se uvjerili da su agenti rasističke genocidne države.
Volonter kampanje Bernie Sandersa, i okorjeli demokratski predani član James Hodgkinson, koji je u lipnju 2017. otišao na softball teren kako bi ubio članove Republikanskog kongresa- i gotovo uspio ubiti rep. Stevea Scalisea (R-LA) - mjesecima je slušao Sandersove radikalne pristaše i sudjelovao u Facebook grupama s imenima poput "Okončanje republikanske stranke" i "Trump je izdajica".
Hodgkinson je iznova i iznova slušao da republikanci nisu samo zavedeni, već da su "izdajnici" i ozbiljna prijetnja Republici. Kako je izvijestio CNN, "njegove omiljene televizijske emisije bile su navedene kao 'Real Time with Bill Maher;' 'The Rachel Maddow Show;' 'Democracy Now!' i drugi programi naklonjeni ljevičarima." Sva politička retorika kojoj je bio izložen - od pro-Sandersovih Facebook grupa, MSNBC-a i ljevičarskih emisija - nesumnjivo je igrala glavnu ulogu u pokretanju njegovog nasilnog napada i odluke o ubojstvu pro-Trumpovih članova Republikanskog kongresa.
Da bih ilustrirao ovu poantu, često sam citirao presudnu i sjajno obrazloženu presudu Vrhovnog suda o slobodi govora u predmetu Claiborne protiv NAACP. Šezdesetih i sedamdesetih godina prošlog stoljeća država Mississippi pokušala je pozvati lokalne čelnike NAACP-a na odgovornost jer su njihovi vatreni govori koji su pozivali na bojkot trgovina u vlasništvu bijelaca "poticali" njihove sljedbenike na spaljivanje trgovina i nasilno napadali pokrovitelje koji nisu iskazali čast prosvjedu. Argument države bio je da su čelnici NAACP-a znali da metaforično sipaju benzin na vatru svojom zapaljivom retorikom kako bi razbjesnili i razljutili masu.
No, Vrhovni je sud odbacio taj argument, objasnivši da će sloboda govora umrijeti ako se ljudi smatraju odgovornima ne za svoja nasilna djela već za ona koja su počinjena od drugih koji su ih čuli kako govore i motivirani su na počinjenje zločina u ime tog razloga (istaknuo autor):
Claiborne sud oslanjao se na kultni Prvi amandman u predmetu Brandenburg protiv Ohio, kojom je poništena kaznena osuda vođe KKK koji je javno zagovarao mogućnost nasilja nad političarima. Čak je i izričito zagovaranje potrebe ili opravdanosti nasilja u političke svrhe zaštićeni govor, presudio je sud. Izdvojili su vrlo usku iznimku: "tamo gdje je takvo zagovaranje usmjereno na poticanje ili izvođenje neposredne bezakonske radnje i vjerojatno će potaknuti ili proizvesti takvu akciju" - što znači da netko izričito potiče već okupljenu rulju na određeno nasilje, očekujući da će učiniti to više-manje odmah (poput stajanja ispred nečijeg doma i govoreći okupljenoj rulji: vrijeme je da se on spali).Građanska odgovornost ne može se nametnuti samo zato što je pojedinac pripadao skupini čiji su neki članovi počinili djela nasilja . . . .
[Svaka] takva teorija propada iz jednostavnog razloga što nema dokaza - osim samih govora - da je [vođa NAACP-a kojeg je država tužila] odobrio, ratificirao ili izravno prijetilo nasilnim djelima. . . . . Izricanje odgovornosti bez zaključka da je NAACP odobrio - bilo stvarno ili očito - ili potvrdio nezakonito ponašanje, nedopustivo bi opteretilo prava političkog udruživanja koja su zaštićena Prvim amandmanom. . . .
Iako država legitimno može nametnuti odštetu za posljedice nasilnog ponašanja, ne može dodijeliti kompenzaciju za posljedice nenasilnih, zaštićenih aktivnosti. Mogu se nadoknaditi samo oni gubici koji su neposredno prouzročeni nezakonitim ponašanjem.
Prvi amandman na sličan način ograničava mogućnost države da pojedincu nametne odgovornost isključivo zbog povezanosti s drugom osobom.
Podrazumijeva se da sudska praksa Prvog amandmana o "poticanju" uređuje ono što država može učiniti kad kažnjava ili ograničava govor, a ne ono što Kongres može učiniti u slučaju opoziva predsjednika ili protjerivanja vlastitih članova, a zasigurno ne tvrtke društvenih mreža koje žele zabraniti ljude sa svojih platformi.
Ali to ne čini ova načela kako razumjeti "poticanje na nasilje" nevažnim kada se primjenjuju na drugi kontekst. Zapravo, središnje obrazloženje ovih slučajeva vitalno je sačuvati svugdje: da će, ako se govor klasificira kao "poticanje na nasilje", unatoč tome što izričito ne zagovara nasilje, ukloniti svaki politički govor koji oni koji nose ovaj pojam žele da ga obuhvati. Nijedan politički govor neće biti siguran od ovog izraza ako se protumači i primijeni tako široko i nepromišljeno.
A to je izravno relevantno za drugu točku. Nastavak procesa rasprava ove vrste u Washingtonu prvenstveno kroz prizmu "Demokrat protiv republikanaca" ili čak "ljevica protiv desnice" sigurna je karta za uništavanje temeljnih prava. Postoje slučajevi kada su snage represije i cenzure usmjerene više na lijevu stranu, a kada su usmjerene više na desnicu, ali to u osnovi nije ni lijeva ni desna taktika. To je taktika vladajuće klase i bit će primijenjena protiv svakoga za koga se smatra da je disident prema interesima i doktrini vladajuće klase, bez obzira gdje u ideološkom spektru borave.
Posljednjih nekoliko mjeseci cenzura Silicijske doline tražena od političara i novinara ciljala je na desnicu, ali prije toga i istovremeno često na one koji se smatraju lijevima. Vlada je često proglašavala desničarske domaće skupine "teroristima", dok su 1960-ih i 1970-ih to obilježje imale ljevičarske skupine posvećene antiratnom aktivizmu. Britanska policija je 2011. godine londonsku verziju Occupy Wall Street označila za "terorističku" skupinu. Osamdesetih godina prošlog stoljeća tako je označen Afrički nacionalni kongres. "Terorizam" je amorfni pojam koji je stvoren i uvijek će se koristiti za stavljanje izvan zakona strahovitog neslaganja bez obzira na njegov izvor ili ideologiju.
Ako se identificirate kao konzervativac i nastavite li vjerovati da su vam glavni neprijatelji obični ljevičari ili se smatrate ljevičarom i vjerujete da su vaši glavni neprijatelji republikanski građani, savršeno ćete upasti u zamku koja vam je postavljena. Naime, ignorirati ćete svoje stvarne neprijatelje, one koji zapravo imaju moć na vaš račun: elite vladajuće klase, kojima zaista nije stalo do "desnog protiv lijevog", a definitivno ih nije briga za "republikance protiv demokrata" - o čemu svjedoči činjenica da financiraju obje stranke - ali umjesto toga brinu se samo o jednom: stabilnosti ili očuvanju preovladavajućeg neoliberalnog poretka.
Za razliku od toliko običnih građana koji su ovisni o trivijalnom partizanskom ratovanju, ove elite vladajuće klase znaju tko su im stvarni neprijatelji: onaj tko zakorači izvan granica i pravila igre koju su stvorili i koji želi poremetiti sustav koji čuva njihove povlastice i status. Onaj koji je ovo najbolje ocijenio vjerojatno je Barack Obama dok je bio predsjednik, kada je primijetio - ispravno - da je percipirani rat između etablirane demokratske i republikanske elite uglavnom kazalište, a na pitanje u što zapravo vjeruju, oboje se " bore unutar linije od 40 jardi "zajedno:
Standardni bankar Goldman Sachsa ili izvršni direktor iz Silicijske doline ima mnogo više zajedničkog i mnogo im je ugodnije s Chuckom Schumerom, Nancy Pelosi, Mitchom McConnellom, Mittom Romneyem i Paulom Ryanom nego što je to slučaj s običnim američkim građaninom. Osim kad to znači blago remetilačku nazočnost - poput Trumpa - jedva ih zanima hoće li demokrati ili republikanci vladati raznim organima vlasti ili će se ljudi koji sebe nazivaju "liberalima" ili "konzervativcima" popeti na vlast. Neki ljevičarski članovi Kongresa, uključujući zastupnika Aleksandriju Ocasio-Cortez (D-NY) i Ilhan Omar (D-MN), rekli su da se protive novom domaćem zakonu o terorizmu, ali demokrati neće imati problema s formiranjem većine udružujući se sa svojim neokonzervativnim saveznicima iz GOP-a poput Liz Cheney kako bi to učinili, kao što su to učinili ranije ove godine kako bi zaustavili povlačenje trupa iz Afganistana i Njemačke.
Neoliberalizam i imperijalizam ne mare za pseudo-borbe dviju stranaka ili današnje prepirke na kabelskoj televiziji. Ne vole krajnju ljevicu ili krajnju desnicu. Ne vole ekstremizam bilo koje vrste. Ne podržavaju komunizam i ne podržavaju neonacizam ili neku fašističku revoluciju. Njima je stalo samo do jednog: razvlašćivanje i slamanje svakoga tko se ne slaže i prijeti njihovoj hegemoniji. Stalo im je do zaustavljanja neistomišljenika. Svo oružje koje grade i institucije koje okupljaju - FBI, DOJ, CIA, NSA, oligarhijska moć - postoje samo u tu jedinu i isključivu svrhu, da ojačaju njihovu moć nagrađivanjem onih koji pristaju na poslušnost njima i slamanjem onih koji to ne čine.
Komentar: Neoliberalizam i imperijalizam vole ekstremizam, stvaran ili izmišljen, kad služi njihovim svrhama - kao što smo vidjeli tijekom posljednjih nekoliko mjeseci u SAD-u kada su se dogodili ljevičarski neredi i divljanja i mnogi su pokušali prisiliti Trumpa da djeluje kako bi ga dodatno demonizirali zbog toga.
Bez obzira na vaše stavove o prijetnji koju predstavlja međunarodni islamski radikalizam, počinjeni su ogromni ekscesi u ime zaustavljanja istog - ili, točnije, strahovi koje je stvorio iskorišteni su za osnaživanje i učvršćivanje postojećih financijskih i političkih elita. Odobrenje za uporabu vojne sile - odgovornu za dvadeset godina ratova - odobrio je Dom tri dana nakon napada 11. rujna, samo jednim glasom protiv. Patriotski zakon - koji je radikalno proširio ovlasti vladinog nadzora - donesen je samo šest tjedana nakon tog napada, na temelju obećanja da će to biti privremeno i "nestati" za četiri godine. Poput ratova nastalih 11. rujna, i dalje je u punoj snazi, o njemu se gotovo nikad više nije raspravljalo i predvidljivo se proširio daleko dalje od onoga kako je izvorno prikazan.
Komentar: A kad smo već kod Patriotskog zakona, pogledajte: Mnogo je puta Joe Biden pripisao zaslugu za pisanje drakonskog Patriotskog zakona
Prvi Rat protiv terorizma završio je prvenstveno na stranom tlu, ali se sve češće uvozi na domaće tlo protiv Amerikanaca. Ovaj novi Rat protiv terorizma - domaći po imenu od početka i koji ima izričitu svrhu borbe protiv "ekstremista" i "domaćih terorista" među američkim građanima na američkom tlu - predstavlja čitav niz povijesno poznatih opasnosti kada se vlade, eksploatirajući medijski stvoreni strah i opasnosti, naoružaju snagom kontrole informacija, rasprava, mišljenja, aktivizma i prosvjeda.
O autoru
Glenn Greenwald je novinar, ustavni pravnik i autor četiriju bestselera New York Timesa o politici i zakonu. Njegova najnovija knjiga "No Place to Hide," ["Nema mjesta za skrivanje", op. prev.] govori o stanju američkog nadzora i njegovim iskustvima izvještavanja o dokumentima Snowdena širom svijeta. Prije suosnivanja The Intercept, Greenwaldova kolumna bila je u The Guardianu i Salonu.
Glenn je jedan od trojice suosnivača uredništva The Intercept. Napustio je The Intercept u listopadu 2020. https://greenwald.substack.com/ Pretplatite se na njegov bilten
Komentar: Posljednjih nekoliko tjedana u SAD-u se pojavljuje vrlo oštra i zlonamjerna slika, a možemo očekivati još puno toga pod predsjedavanjem Joe Bidena. Pogledajte također: