© Real Scott Ritter
Tijekom godina ovaj je događaj narastao do te mjere da zasjenjuje svoj europski pandan, Svjetski ekonomski forum, održan u Davosu u Švicarskoj. Godine 2026. Davos je privukao oko 3.000 sudionika iz 136 zemalja; SPIEF je privukao gotovo 25.000 iz preko 100 država i teritorija.
U vrijeme kada kolektivni Zapad, predvođen Europom, teži diplomatskoj i ekonomskoj izolaciji Rusije, SPIEF dokazuje ludost tog napora - jedina geopolitička skupina koja je nedostajala na SPIEF-u bili su Europljani (napomena: bile su prisutne stotine delegata i poslovnih lidera iz europskih tvrtki - čini se da je Rusija dobro mjesto za poslovanje, budući da je na SPIEF-u 2026. tijekom 4 dana trajanja potpisano oko 84 milijuna dolara ugovora). SPIEF je mjesto gdje se okuplja svijet izvan izoliranog, rijetkog zraka Davosa - stvarni svijet, a ne umjetna fantazija konstruirana na temelju europske relevantnosti i utjecaja. U novije vrijeme, SPIEF je postao poznat po svojoj plenarnoj sjednici, gdje ruski predsjednik Vladimir Putin održava dugo očekivani govor, a zatim odgovara na pitanja u višesatnoj razmjeni koja nikada ne razočara i uvijek dospije na naslovnice.
Kao što sam rekao, bila mi je posebna čast i privilegija biti pozvan sudjelovati na tako uzvišenom događaju.
Panel na kojem sam trebao sudjelovati nosio je naziv "Svjetski nered": Ima li mjesta za diplomaciju u suvremenim međunarodnim odnosima." Događaj je moderirao Dmitrij Stolkov, izvanredni profesor na MGIMO-u, ruskoj vladinoj školi za međunarodne odnose, gdje se obučava sljedeća generacija ruskih diplomata.
Najistaknutiji na panelu bio je Aleksandar Pankin, zamjenik ministra vanjskih poslova Ruske Federacije. Diplomirao je na MGIMO-u 1985. godine, a njegova karijera usmjerena je na međunarodne organizacije, s misijama u New Yorku i Ženevi, gdje je surađivao s Ujedinjenim narodima.
Na drugom mjestu bio je Anatolij Torkunov, rektor MGIMO-a; gospodin Torkunov smatra se jednim od vodećih stručnjaka za rusku diplomaciju.
Prisutni su bili i Sergej Pospelov, izvršni tajnik Parlamentarne skupštine Organizacije Ugovora o kolektivnoj sigurnosti, Michele Geraci, bivši zamjenik ministra gospodarskog razvoja Italije, i John Laughland, euroskeptik koji je trenutno profesor na ICES-u, Katoličkom institutu Vendée u La Roche-sur-Yonu u zapadnoj Francuskoj, gdje predaje politologiju, filozofije i povijesti.
Unaprijed sam pripremio svoju prezentaciju, zapisavši nekoliko bilješki na komad papira kako bih lakše sabrao misli. Kao što svatko tko je ikada javno govorio zna, najbolje osmišljeni planovi često se odbace kada se upali zeleno svjetlo i dođe red na vas da govorite. Moja prezentacija na SPIEF-u bila je dobro prihvaćena, ali osjećam da su publika i panelisti bili iznenađeni mojom izjavom na kraju mog govora da je najbolje rješenje za Rusiju kada je u pitanju odmetnuti europski kolektiv "upucati psa", pozivajući se na svoju analogiju s Europom koja se ponaša kao bijesan pas.
Nudim sljedeće kao način proširenja ovog koncepta, oslanjajući se na iste bilješke na koje sam se trebao pozvati tijekom svog govora, ali koje su mi iskliznule iz glave kada se upalilo svjetlo reflektora.
Diplomati govore u terminima "realpolitike", "idealne politike" i "nacionalnog interesa". Nisam diplomat, ali sam o tim i drugim konceptima naučio čitajući djela diplomata, uključujući klasični svezak Henryja Kissingera, Diplomacija.
Cijeli sam život proveo primjenjujući posljedice diplomacije, posebno sporazuma o kontroli naoružanja navodno osmišljenih kako bi svijet učinili sigurnijim mjestom za život. Izbrusio sam iskustvo u sporazumu o intermedijarnim nuklearnim snagama (INF), a kasnije sam vodio timove Ujedinjenih naroda za inspekciju oružja u Iraku, ovlaštene rezolucijama Vijeća sigurnosti. Za mene, sporazumi o kontroli naoružanja predstavljaju najviši izraz ljudske racionalnosti, kombinirajući intelektualnu sposobnost razumijevanja i cijenjenja inherentne vrijednosti života s moralnim kompasom koji čovjeka prisiljava da djeluje u skladu s tim shvaćanjem.
Sporazum INF bio je, za mene, oličenje kontrole naoružanja - zlatni standard, da tako kažem, koji je kombinirao "idealnu politiku" Reaganove ere, europsku "realpolitiku" i sovjetski "nacionalni interes" u singularnost koja je, po prvi put u nuklearnoj eri, postavila sporazum koji nije nastojao ograničiti rast odgovarajućih nuklearnih arsenala uključenih strana, već ih zapravo eliminirati - logičan zaključak kolektivnog razumijevanja da se nuklearni ratovi ne mogu dobiti i stoga se nikada ne bi trebali voditi, uklanjajući potrebu za održavanjem ovog smrtonosnog oružja uopće.
Sporazum INF uspio je jer je to bilo u obostranom interesu i Sjedinjenih Država i Sovjetskog Saveza. Nije se radilo o sporazumu nametnutom jednoj strani od strane druge, već o prisilnom međusobnom razumijevanju da su uvjeti sporazuma nužni za nastavak samog života. U smislu preventivne diplomacije, sporazum INF predstavlja racionalnu manifestaciju izbjegavanja rizika, gdje su uključene strane shvatile da će putevi koje su odabrale prilikom razvoja i raspoređivanja INF sustava naoružanja neizbježno dovesti do sukoba koji bi mogao završiti samo nuklearnim Armagedonom, te kao takve nisu imale drugog izbora nego poduzeti oštre, ali nužne korake za uklanjanje tog oružja pod uvjetima koji su bili obostrano prihvatljivi.
Razoružanje Iraka navodno je bilo osmišljeno prema modelu sporazuma INF, sporazuma temeljenog na deklaracijama o materijalu koji podliježe razoružanju, a koji bi zatim bio podvrgnut provjeri usklađenosti temeljenoj na inspekciji. Ono što je razlikovalo iračko iskustvo od INF ugovora bila je činjenica da je predstavljalo kolektivnu volju svijeta izraženu u obliku obvezujuće rezolucije Vijeća sigurnosti koja je potom nametnuta državi članici kao posljedica vojne akcije. Razoružanje nije došlo kao rezultat pravedne preventivne diplomacije, već diplomacije potkrijepljene inherentnom prijetnjom sile.
Iskustvo UN-a u Iraku trebalo je označiti evolucijski napredak razoružanja, multilateralnog sporazuma proizašlog iz kolektivnog razumijevanja da oružje za masovno uništenje predstavlja prijetnju cijelom čovječanstvu, posebno kada je u rukama strane koja je pokazala spremnost da ga upotrijebi, te se kao takvo mora ukloniti, uništiti ili učiniti bezopasnim.
Međutim, u slučaju Iraka, ovaj plemeniti ideal potkopane su postupcima jedne strane - Sjedinjenih Država - koje su koristile procese prisilne kontrole naoružanja ne za dobrobit cijelog čovječanstva, već za unapređenje nacionalnih ciljeva promjene režima unutar Iraka koji su bili daleko izvan četiri kuta okvira razoružanja o kojem se dogovorilo Vijeće sigurnosti.
Iračko iskustvo trebalo je biti temelj na kojem se gradi budućnost kontrole naoružanja - kolektivno razumijevanje da oružje za masovno uništenje predstavlja inherentni rizik za cijelo čovječanstvo i da ga treba eliminirati na temelju zajedničkog razumijevanja obitelji naroda. Umjesto toga, završilo je kao krajnji izraz američke hegemonije, gdje su interesi jedne nacije stavljeni ispred općeg dobra. Ukratko, iskustvo razoružanja Iraka predstavlja krajnji izraz izopačenosti preventivne diplomacije, gdje je vladavina prava zamijenjena vladavinom jednog.
Premotamo unaprijed u današnje vrijeme.
Američki hegemon uspio je stvoriti svijet bez kontrole naoružanja. Irački model unilateralizma okončao je pojam obostrano korisnih sporazuma i umjesto toga stvorio okruženje u kojem su Sjedinjene Države koristile kontrolu naoružanja kao sredstvo za stjecanje i održavanje strateške prednosti nad Rusijom. A kada je sporazum o kontroli naoružanja postao nezgodan, Sjedinjene Države su se jednostavno povukle - ugovori o protubalističkim projektilima (ABM) i INF-u svjedoče o ovom fenomenu.
No, dok su Sjedinjene Države nastojale održati svoju dominantnu poziciju inzistirajući da se ostatak svijeta pridržava okvira dobrovoljne podložnosti poznatog kao "međunarodni poredak temeljen na pravilima", ostatak svijeta pretvorio se u novu multilateralnu stvarnost koja više nije voljna igrati tu igru. Kao rezultat toga, Sjedinjene Države su se oslobodile bilo kakvog pojma vladavine prava, funkcionirajući kao odmetnuta nacija koja namjerava održati dominaciju grubom silom. Politika "Amerika na prvom mjestu" postala je izraz "samo Amerike". Kontrola naoružanja kao takva nema koristi, budući da su jedini vrijedni životi u ovoj američko-centričnoj konstrukciji američki. Ukratko, američki moralni kompas više ne funkcionira.
Stvari komplicira pojava Europe kao konstrukta koji više ne djeluje isključivo pod upravom Sjedinjenih Država. Od kraja Drugog svjetskog rata, Zapadna Europa funkcionirala je kao malo više od skupa oslabljenih, poraženih nacija čiji je opstanak i relevantnost ovisio o njihovim ekonomskim i sigurnosnim odnosima sa Sjedinjenim Državama.
Sjevernoatlantski savez (NATO) služio je kao produžetak američkog aparata nacionalne sigurnosti. Raspadom Sovjetskog Saveza, Europa je ušla u hrabri novi svijet u kojem je nastojala transformirati vojno jedinstvo koje je postigla kroz NATO u novo političko jedinstvo poznato kao Europska unija. Ali sve što je ovaj novi entitet učinio bilo je pretvoriti Europu u skup ništavila - nacionalni identitet koji je nekoć definirao europski kontinent izbrisan je, zamijenjen novim europskim konstruktom koji nema nikakvu osnovu kada je riječ o definirajućim načelima koja obično ujedinjuju ljude. Kao rezultat toga, Europa je danas malo više od skupa nacija koje su zaboravile tko su i koje su se ujedinile kako bi stvorile izmišljenu uniju koja nikada nije postojala i nikada neće postojati.
Europa doslovno ne predstavlja ništa.
I sada je ovaj ne-entitet oslobođen orbite svog bivšeg gospodara i prepušten sam sebi. U panici, rezultirajuća borba za relevantnost natjerala je različite nacionalne entitete koji čine Europu da se reidentificiraju. S obzirom na činjenicu da su izgubili svaki pravi izgovor za istinsko nacionalno izražavanje temeljeno na njihovom trenutnom konstruktu, te su nacije prisiljene osvrnuti se na vrijeme kada su posjedovale istinski nacionalni identitet. Rezultat je još opasniji od onog koji je proizvela pojava odmetnutog američkog hegemona.
Sjedinjene Države, za razliku od Europe, posjeduju nacionalni identitet utemeljen na jasno utvrđenim načelima i vrijednostima utvrđenim u njihovom Ustavu. Na kraju dana, Sjedinjene Države, funkcionirajući kao Ustavna Republika, ponovno će se stabilizirati, njihov moralni kompas će se resetirati i ponovno će prihvatiti vrstu preventivne diplomacije koju predstavljaju kontrola naoružanja i razoružanje.
Europa, međutim, nema takav temelj kolektivnih načela. Umjesto toga, Ujedinjeno Kraljevstvo i Francuska nastoje se ponovno izmisliti kao sile Hladnog rata, dok Njemačka ide još dalje u prošlost, oživljavajući geopolitičke političke konstrukte svoje nacističke prošlosti. Jedino što danas ujedinjuje Europu su duhovi prošlih sukoba u kojima je Rusija bila neprijatelj.
Ovo razmišljanje pogoršava činjenica da novi europski militarizam nije ograničen nikakvom idejom kontrole naoružanja. Francuska i Ujedinjeno Kraljevstvo udružile su se kako bi stvorile jedinstveni nuklearni stav usmjeren isključivo na Rusiju i proširuju svoj novoizgrađeni nuklearni kišobran nad Poljskom i Njemačkom, Francuska nastoji rasporediti nuklearne naoružane zrakoplove na finskom tlu, prijeteći drugom po veličini ruskom gradu Sankt Peterburgu i strateški poluotoku Kola, dok Njemačka govori o potrebi razvoja vlastitog neovisnog nuklearnog odvraćanja. Ovu ludnicu za nuklearnim stavom dodatno potiče politički konstrukt izgrađen oko neizbježnosti rata s Rusijom. Njemačka je odredila datum za ovaj rat za 2029. godinu, dok se Ujedinjeno Kraljevstvo priprema za takav sukob do 2030. Glavni tajnik NATO-a javno je rekao europskom kolektivu da se moraju pripremiti za vrstu rata kakav su proživjeli njihovi djedovi i bake - izravna referenca na svjetski rat.
I sve se to događa u kontekstu tekućeg sukoba između Rusije i Ukrajine koji se pretvorio u posrednički rat između kolektivnog Zapada, predvođenog Europom, i Rusije. Ovdje Europa financira i osigurava rat u kojem se oružje koje proizvodi koristi protiv Rusije bez ikakvih posljedica osim mrtvih Ukrajinaca, za koje Europu uopće nije stalo.
Što Rusija treba učiniti kada se suoči s takvim razvojem događaja?
Ruska diplomacija oduvijek je bila pragmatična i nesklona napadima reakcionarne tjeskobe. Ovaj pristup može, i nadamo se hoće, uspjeti kada su u pitanju Sjedinjene Države.
Postoje svi razlozi za vjerovanje da Sjedinjene Države mogu i hoće ponovno zadobiti svoj status racionalnog aktera utemeljenog na principijelnim vrijednostima, posjedujućeg moralnog kompasa koji omogućuje obostrano korisne sporazume o kontroli naoružanja.
Europa je druga stvar. Prepuštena sama sebi, Europa se pojavila kao tek leglo nihilizma, kipuća masa samodestruktivnih tendencija kojima se ne može upravljati iznutra.
Ukratko, Europa je postala bijesni pas koji prijeti svemu što susretne.
Ovdje bih mogao ponuditi Rusiji na razmatranje primjer predstavljen u klasičnom američkom romanu Ubiti pticu rugalicu .
Atticus Finch, junak priče, odvjetnik je uronjen u principijelne vrijednosti prava i vladavine prava.
On je također veteran Prvog svjetskog rata, poznat kao najbolji strijelac u svojoj jedinici.
Kada bijesni pas prijeti njegovoj zajednici, ljudi se obraćaju Atticusu Finchu za zaštitu.
Ne zbog njegovih principijelnih pravnih stavova.
Već zato što može pucati.
Zakon neće spasiti njegovu zajednicu od bijesnog psa.
Samo metak.
A sada Europa.
Zakon neće spasiti Rusiju od ovog bijesnog psa.
Dakle, što Rusija treba učiniti?
Upucati psa.
Sada će biti onih koji će ovu izjavu shvatiti doslovno i pozvati se na apokaliptičnu sliku Karaganove doktrine, gdje Rusija preventivno napada Europu konvencionalnim oružjem poput rakete srednjeg dometa Orešnik i, ako to ne uspije ublažiti europsku strast za ratom s Rusijom, slijedi ograničeni nuklearni udar.
Međutim, ova objava nije osmišljena kako bi promovirala nuklearni sukob, već naprotiv - kako bi pronašla put koji nas vraća u vrijeme kada su se sporazumi o kontroli naoružanja smatrali najvišim izrazom ljudske racionalnosti, a nacije su posjedovale moralne kompase koji su ih osnaživali da djeluju na temelju tog shvaćanja.
Europski pas može se eliminirati jednostavnim odbijanjem da ga se prepozna kao entitet vrijedan diplomatskog angažmana. Fikcija europskog jedinstva je ljepilo koje drži zajedno fantaziju o europskoj vojnoj relevantnosti. Stvarnost je da Njemačka ne može financirati svoje militarističke fantazije. Niti Ujedinjeno Kraljevstvo niti Francuska.
Umjesto poduzimanja akcija koje bi mogle poslužiti kao iskra za stvarno ujedinjenje Europe ili - još gore - vraćanje Europe pod kišobran sigurnosti koju podržava Amerika, Rusija bi jednostavno trebala poticati raspad NATO-a, povlačenje Amerike iz Europe i neizbježan kolaps same Europske unije.
Rusija se uvelike učinila imunom na nužnost europskog angažmana dijelom zahvaljujući samoizolirajućim ekonomskim sankcijama koje je Europa nametnula Rusiji. Kao takva, Rusija može biti selektivna u svom pristupu europskom angažmanu, odlučujući se za individualno postupanje s nacijama, a ne s Europom kolektivno.
Političke i ekonomske elite koje danas vladaju Europom su problem, a ne rješenje. Mnogi od najgorih prekršitelja - Mertz iz Njemačke, Macron iz Francuske, Starmer iz Ujedinjenog Kraljevstva - vide kako vrijeme istječe za njihovu političku relevantnost. Rusija ne treba učiniti ništa drugo nego dopustiti Europi da se kuha u loncu vlastite konstrukcije, kuhajući sve što se nadala i težila biti, sve dok sve što ostane ne bude prazna komora parećeg ništavila.
U nekom trenutku, pojedinačne nacije koje zauzimaju europski kontinent probudit će se s činjenicom da je europski gulaš tek recept za njihovu kolektivnu propast i odustat će od ovog ludila.
A umjetna konstrukcija poznata kao Europa bit će mrtva.
"Upucaj psa" ne treba shvatiti doslovno.
To je metafora za agresivnu primjenu preventivne diplomacije ponovno zamišljene kao oružje.
I neka ga ruski Atticus Finch koristi jednako vješto kao i njihov imenjak.
Komentari čitatelja
na naše novosti