Umjesto toga, cijelu ukrajinsku ofenzivu zasjenio je iznenadni i potpuno neočekivani kolaps na brani kod Nove Kakhovke na donjem Dnjepru.
Da raščistimo jednu stvar: rušenje ove brane označava kvalitativnu promjenu u tijeku rata; brana predstavlja potpuno drugačiji nivo mete. Postoji široki smisao da brane nisu legitimni vojni ciljevi, budući da spadaju u kategoriju "objekata koji sadrže opasne sile", zajedno sa stvarima poput lukobrana, nasipa i nuklearnih elektrana. No, napadi na brane nisu bez presedana, a zakonitost takvih napada je komplicirana i trnovita tema - nije tako jednostavno reći da je "napad na brane ratni zločin" u svim okolnostima.
U svakom slučaju, zakonitosti ovdje nisu glavna stvar. Uništavanje brana ima potencijal utjecati na civile u razmjerima koji su za red veličine veći od svega što se dosad dogodilo. Realnost rata u Ukrajini je da su, zbog činjenice da se većina borbi odvija u depopuliranim područjima (zajedno s ruskom uporabom preciznog oružja za odbijanje), civilni gubici bili milosrdno niski. Do svibnja ove godine bilo je manje od 9.000 zabilježenih civilnih smrti u Ukrajini (uključujući teritorije pod kontrolom Ukrajine i Rusije). To je srećom nizak broj, u usporedbi (primjerice) s ratom u Siriji, gdje godišnje pogine više od 30.000 civila, ili Iraku, gdje je godišnje poginulo gotovo 18.000 civila u godinama nakon američke invazije 2003.
Rušenje brane, međutim, masovno povećava prijetnju civilima. Deseci tisuća civila su na putu poplave i moraju biti evakuirani - ali možda još značajnije, uništenje brane stvara veliku prijetnju poljoprivredi. Također postoje sve veći rizici od eskalacije, a posljednje što bi itko želi je da brane postanu stalna stavka na popisu.
U ovom članku želim provesti preliminarnu procjenu uništenja brane, njegovih posljedica i mogućih uzroka. Konkretno, želim sortirati dokaze i dobiti uvid u to da li su Ukrajina ili Rusija vjerojatniji krivac. Kako trenutno stoji, situacija se mijenja i nije baš da ćemo na detonatoru pronaći otiske prstiju Zelenskog ili Putina, ali možemo barem grubo postaviti neke dijelove slagalice i dobiti dojam kako slika izgleda .
Najgori ratni zločin od svih: pretvaranje Ukrajine u New Orleans
Imat ćemo takve mogućnosti na umu i smatrati ih distinkcijom koja ne stvara razlike. Sasvim je moguće da je jedna ili druga strana pokušala stvoriti ograničeni proboj i slučajno uzrokovati mnogo veći kvar brane, ali iz naše perspektive to se ne razlikuje posebno od namjernog rušenja cijele stvari.
S ovom malom distinkcijom na umu, počnimo sortirati ono što znamo o cijeloj ovoj stvari s branom.
Vodeni svijet
Što je, zaboga, (ili je bila) brana Kakhovka i kakav je bio njezin odnos prema širem geografskom položaju okolne stepe?
Za početak, ukratko o Dnjepru. U svom prirodnom stanju, Dnjepar je vrlo teška i turbulentna rijeka koju karakterizira niz brzaca koji nisu plovni. Zapravo, borbena priroda Dnjepra upravo je razlog zašto je grad Kijev tu gdje jest. Prije 1200 godina, kada su poduzetni trgovci došli veslajući niz Dnjepar (pokušavajući doći do Crnog mora, a odatle do Carigrada), otkrili su da su neki dijelovi rijeke neprohodni, te je bilo potrebno "prenijeti" svoje čamce - što znači izvući ih iz rijeke i preko kopna da pređu brzace.
Prijevoz čamca na srednjem Dnjepru 800. godine nove ere bio je opasan. Dok se iskrcava i mukotrpno vuče čamac nizvodno, trgovačka grupa bila bi vrlo ranjiva na napade raznih ratobornih plemena koja su u to vrijeme nastanjivala regiju. Tako je postalo potrebno izgraditi neku vrstu predstraže koja bi mogla poslužiti kao putna točka kako bi prolaz niz rijeku bio barem prihvatljivo siguran. Stoga imamo Kijev - izvorno izgrađen kao trgovačko mjesto utvrđeno drvetom kako bi se olakšao prolaz duž srednjeg Dnjepra.
Ovo je možda zanimljivo, ali usput ilustrira osnovnu poantu da veći dio ljudske povijesti Dnjepar nije bio prijateljska ili lako plovna rijeka poput Mississippija ili Rajne, a u sovjetsko doba su konačno poduzeti veliki napori da je se ukroti, u obliku niza brana hidroelektrana. Te su brane zagušile brzace, proizvele električnu energiju, ujednačile tok rijeke i stvorile ogromne akumulacije, od kojih je akumulacija Kakhovka najveća po volumenu.
Kanali napajani sustavom rezervoara Kakhovka
Prijetnja brani Kakhovka prvi put je ušla u diskurs prošle jeseni, kada je general Surovikin donio zapanjujuću odluku o povlačenju ruskih snaga sa zapadne obale Hersona - odluka za koju je rekao da je bila potaknuta strahom da bi Ukrajina mogla uništiti branu i izazvati poplavu koja bi zarobila ruske trupe na udaljenoj obali. Ta se odluka sada sigurno čini dalekovidom, ali zahvaljujući ovoj ranijoj raspravi već je provedeno mnoštvo analiza predviđajući kako bi put poplave mogao izgledati.
Prije i poslije
Inkriminirajući dokazi
Dotični video navodno prikazuje ruskog vojnika kako daje intervju u prosincu u kojem se hvali da je ruska vojska minirala branu Kahovka i planira je uništiti kako bi stvorila kaskadnu poplavu koja bi odnijela ukrajinske trupe nizvodno.
Da ne budem nagao, ali ovo je nevjerojatno loša prijevara i teško je vjerovati da ljudi nasjedaju na nju. Za početak, ovo je intervju s ukrajinskim blogerom i youtuberom koji koristi korisničko ime "Edgar Myrotvorets" - zanimljivo je da je sebe nazvao po zloglasnom ukrajinskom popisu za ubijanje. "Ruski vojnik" kojeg intervjuiraju navodno je gospodin Jegor Guzenko. Čini se da je Jegor zanimljiv momak - povremeno se pojavljuje na društvenim mrežama uglavnom kako bi priznao stereotipne ruske ratne zločine, poput otmice civila i pogubljenja ukrajinskih zarobljenika, i naravno dizanja brana u zrak.
U biti, od nas se traži da vjerujemo da postoji ruski vojnik vani koji daje intervjue ukrajinskim medijima u kojima priznaje sve ruske podle aktivnosti, a zatim obavlja svoje dužnosti bez da ga se zaustavi ili kazni. Trebalo bi biti prilično očito da je Yegor zapravo Yehor i da uopće nije ruski vojnik nego ukrajinski imitator - smiješno, Yegor također ima bradu iako se rusko Ministarstvo obrane bori protiv dlaka na licu.
U svakom slučaju, Jegorov eksplozivni intervju glavni je izravni dokaz kojim se dokazuje da je Rusija digla branu u zrak.
Nasuprot tome, dokazi koji upućuju na Ukrajinu prilično su jasni: oni su otvoreno govorili o eksperimentiranju s načinima probijanja brane, a u prošlosti su je aktivno gađali raketama i topničkim granatama. Vraćamo se na zloglasni članak Washington Posta, a posebno na ključni odlomak:
Kovalchuk [zapovjednik Ukrajinskog operativnog zapovjedništva Jug] razmatrao je poplavu rijeke. Ukrajinci su, rekao je, čak izveli probni napad s lanserom HIMARS na jednu od poplavnih brana na brani Nova Kakhovka, napravivši tri rupe u metalu da vide može li se voda Dnjepra dovoljno podići da spriječi ruske prijelaze, bez da poplavi sela u blizini.Imamo čak i snimke Ukrajine kako udara u branu (osobito cestu na njenom vrhu) od prošle godine - snimke koje su ovaj tjedan netočno podijeljene kao video udara koji je uništio branu u ponedjeljak.
Test je bio uspješan, rekao je Kovalchuk, ali je taj korak ostao posljednje rješenje. Odustao je.
Također postoje različiti posredni dokazi koje vrijedi sortirati.
Popularna točka koju ističe ukrajinska infosfera je činjenica da je brana Kakhovka bila pod ruskom kontrolom - stoga oni tvrde da je samo Rusija mogla postaviti eksploziv da napravi proboj (u ovom trenutku ne znamo točnu tehničku metodu koja je korištena da se stvori proboj).
Prije mislim da ruska kontrola brane čini mnogo manjom vjerojatnost da su oni odgovorni, iz sljedećeg osnovnog razloga. Prvo, imati kontrolu nad vratima brane znači da je Rusija imala moć manipulirati razinama vode nizvodno po želji. Da su htjeli izazvati poplave, mogli su jednostavno otvoriti sva vrata. Budući da je brana sada probijena, izgubili su tu kontrolu.
Situacija je vrlo slična uništenju plinovoda Sjeverni tok (za koji se sada čini da se okrivljuje Ukrajinu, prilično predvidljivo). I Sjeverni tok i brana Kakhovka bili su alati koje je Rusija imala moć okrenuti u jednom ili drugom smjeru. To su bile poluge koje je Rusija mogla pomicati s uključenja na isključenje i natrag. Uništavanje ovih alata Rusiji zapravo oduzima kontrolu, a u oba slučaja od nas se traži da vjerujemo da je Rusija namjerno onesposobila vlastite poluge.
Tko ima koristi
U konačnici, svaka bi analiza bila nepotpuna bez postavljanja vrlo osnovnog pitanja: tko ima koristi od uništenja brane? Ovdje postaje malo komplicirano, uglavnom zato što postoji toliko mnogo zabrinutosti u međusobnim poprečnim strujama. Nabrojimo neke.
Prvo, poplave nesrazmjerno utječu na rusku stranu rijeke. Ovo je prilično temeljito utvrđeno. Istočna obala rijeke je niža i stoga je više pogođena poplavama. Znali smo to u akademskom smislu, a sada satelitske slike potvrđuju da je doista istočna obala pretrpjela većinu poplava.
To je imalo učinak ispiranja pripremljene ruske obrane, uključujući minska polja, i prisiljavanja na povlačenje iz poplavne zone, s mnoštvom slika ruskih vojnika koji stoje u vodi do struka.
Drugo, uzvodni učinci nesrazmjerno utječu i na Rusiju. Upamtite, implikacije pucanja brane nisu samo nizvodne poplave, već i isušivanje akumulacije, a to je posebno loše za Rusiju. Prvo, to dugoročno ugrožava protok vode kroz Krimski kanal, što potkopava ključni ruski ratni cilj. Jedan od primarnih motiva Rusije za pokretanje ovog rata bio je upravo osiguranje Krimskog kanala, koji je Ukrajina zagradila branom kako bi začepila opskrbu poluotoka vodom. Svaka analiza ovog pitanja mora priznati da, ako vjerujete da je Rusija digla branu, zapravo kažete da su dobrovoljno odustali od jednog od svojih primarnih ratnih ciljeva.
Ali nije samo Krimski kanal - tu je i niz mreža kanala za navodnjavanje koji održavaju poljoprivredu u Hersonskoj i Zaporiškoj oblasti na istočnoj obali - oblastima koje je Rusija anektirala i koje su čvrsto pod ruskom kontrolom.
Jedini način da se sve ovo propagira (a postoje neki ljudi, poput Petera Zeihana, koji to pokušavaju propagirati na ovaj način) kao da je u interesu Rusije - jest tvrditi da Rusija očekuje da će izgubiti kontrolu nad svim ovim teritorijem (uključujući Krim) i koristi taktiku spaljene zemlje u iščekivanju poraza. Ali da biste vjerovali u ovo, morate vjerovati da Rusija gadno gubi rat i da je na rubu potpunog poraza, a ako vjerujete u to, nemam vam što reći osim da vas uputim na ovaj link.
Treće, moramo primijetiti učinke koje će to imati na potencijalnu amfibijsku operaciju. Kratkoročno gledano, to očito pretvara donji tok Dnjepra u opasnu močvaru, a kako voda bude opadala, ostavit će mnogo nereda i blata što će nekoliko tjedana otežati prijelaz rijeke. Dugoročno, međutim, prelazak rijeke zapravo može biti lakši - i ovdje želim istaknuti ono što mislim da je kritična točka.
Sve dok je Rusija imala kontrolu nad branom Kakhovka, imali su moć stvarati poplave nizvodno po želji. Optimalno vrijeme da se to učini bilo bi dok Ukrajina pokušava izvesti amfibijski napad iz Hersona. Ako ste izazvali poplavu tijekom takvog napada, zakomplicirali biste prijelaz i isprali ukrajinske mostobrane. Očito je Rusija sada izgubila sposobnost za to.
Već znamo da Rusija razumije kako i zašto manipulirati razinama vode u svoju korist. Ranije ove godine, zapravo su održavali razine akumulacije Kakhovka iznimno niskima, najvjerojatnije kako bi umanjili prijetnju od Ukrajine da probije branu (zbog čega je Surovikin očito bio prilično zabrinut). Međutim, posljednjih su tjedana zatvorili vrata i napunili rezervoar do vrha.
Ovo nas dovodi do posljedične točke, a to je da proboj brane ima dvije velike koristi za Ukrajinu. Ne samo da ispire rusku obranu i nesrazmjerno ometa rusku stranu rijeke, već je Rusija sada izgubila sposobnost kasnijeg stvaranja poplave u pogodnom trenutku.
Kad bih morao nagađati što se dogodilo s branom, bilo bi sljedeće:
Vjerujem da je Rusija zadržavala vodu kako bi održala moć stvaranja poplava u slučaju ukrajinskog amfibijskog napada preko donjeg Dnjepra. Ukrajina je pokušala poništiti ovaj alat ograničenim probijanjem brane (onakve vrste koju su isprobali prošlog prosinca), ali je kvar brane kaskadno premašio ono što su namjeravali zbog A) rezervoara koji je bio na iznimno visokim razinama, stavljajući pretjerano opterećenje na strukturu, i B) prethodna oštećenja strukture od prethodnih ukrajinskih granatiranja i raketnih napada. Doista, čini se da slike brane sugeriraju da je padala u fazama, s jednim rasponom koji je curio prije nego što je kolaps metastazirao.
- Poplave su nesrazmjerno pogodile rusku stranu rijeke i uništile ruske položaje.
- Gubitak brane ozbiljno šteti ključnim ruskim interesima, uključujući pristup krimskoj vodi i poljoprivredi u stepi.
- Brana, dok je bila netaknuta, bila je alat koji je Rusija koristila da slobodno manipulira razinom vode.
- Od dvije zaraćene strane, samo je Ukrajina otvoreno pucala na branu i govorila o njezinom probijanju.
U konačnici, možda vaša prosudba o tom pitanju jednostavno odražava vaše šire uvjerenje o tome tko pobjeđuje u ratu. Probijanje brane je, na kraju krajeva, prilično očajnički potez - pa bi možda trebalo postaviti pitanje: tko je po vašem mišljenju očajniji? Čija su ovdje leđa uza zid - Rusije ili Ukrajine?
Ili će dabrovi naslijediti zemlju?
Komentar: Pogledajte također: Probijanje brane Nova Kakhovka