© UnknownIsteklo vrijeme!
Promjenjivi signali Washingtona
Desetljećima je američka vanjska politika počivala na temeljima koji su nadilazili pojedinačne predsjednike, političke stranke i izborne cikluse. Saveznici su se povremeno ne slagali s Washingtonom, dok su protivnici često osporavali njegove ciljeve, ali malo tko je dovodio u pitanje postojanje koherentnog strateškog okvira. Općenito se shvaćalo da se američke obveze protežu dalje od najnovijih naslova, omogućujući vladama, vojnim planerima i globalnim tržištima da predvide vjerojatni tok djelovanja Washingtona čak i usred razdoblja međunarodne krize. Tu pretpostavku uništila je administracija koja, čini se, namjerava otuđiti cijeli svijet.
Druga Trumpova administracija transformirala je nepredvidljivost iz povremene pregovaračke taktike u definirajuću značajku američke diplomacije. Ono što se nekada predstavljalo kao proračunata strateška dvosmislenost, impulsivno se uvuklo u donošenje politika, ostavljajući saveznike i protivnike podjednako u problemima da razlikuju namjerno signaliziranje od političke improvizacije. Pa ipak, dvosmislenost i proturječje nisu sinonimi. Učinkovita dvosmislenost ostavlja protivnike nesigurnima oko vremena ili opsega odgovora, a istovremeno ostavlja malo sumnje oko temeljnih strateških ciljeva. Proturječje, nasuprot tome, stvara nesigurnost oko samih ciljeva. Upravo ta razlika sve više definira američku vanjsku politiku i postavlja teška pitanja o njezinim dugoročnim posljedicama.
Tijekom Hladnog rata, čak su i trenuci izvanredne opasnosti poput Kubanske raketne krize u konačnici bili obuzdani jer su Washington i Moskva razumjeli temeljne strateške ciljeve jedni drugih unatoč dubokom ideološkom neprijateljstvu. Stabilnost nije proizašla iz međusobnog povjerenja, već iz međusobne predvidljivosti. Današnja nesigurnost je drugačija. Dvosmislenost se sve više odnosi ne samo na to kako bi Sjedinjene Države mogle odgovoriti na krizu, već i na to koji su zapravo njihovi dugoročni strateški ciljevi.
Nigdje ova promjena nije bila očitija nego u brzo promjenjivom stavu Washingtona prema Iranu. Unutar izrazito komprimiranog razdoblja, diplomacija se izmjenjivala s vojnom akcijom, nakon proglašenja pobjede uslijedile su obnovljene prijetnje, a jezik pregovora se više puta sudarao s jezikom eskalacije. Rezultirajuća poruka nije bila poruka strateške dvosmislenosti, već strateške zbrke.
Erozija strateškog kredibiliteta
Trumpov pristup Bijeloj kući oscilirao je između poziva na diplomaciju, upozorenja o golemoj vojnoj akciji, izjava da su ciljevi već postignuti i obnovljenih prijetnji daljnjim udarima ukoliko Teheran ne udovolji promjenjivim američkim zahtjevima. Tempo tih promjena često se mjerio danima, a ne mjesecima, ostavljajući saveznike, financijska tržišta i regionalne vlade da pokušavaju razlikovati trajnu politiku od taktičkih poruka. Podržava li netko ili se protivi nekoj određenoj odluci gotovo je nebitno. Vanjska politika se u konačnici manje ocjenjuje izoliranim akcijama, a više po tome čine li te akcije dio prepoznatljivog strateškog okvira. Međunarodna zajednica sve se više bori identificirati taj okvir.
Iran nam predstavlja poučan kontrast. Islamska Republika ostaje jedan od glavnih geopolitičkih protivnika Washingtona, a njezine regionalne aktivnosti i dalje stvaraju legitimne sigurnosne probleme među susjednim državama i zapadnim vladama. Ipak, unatoč godinama sankcija, kibernetičkih operacija, ciljanih atentata, tajnih akcija i izravnog vojnog pritiska, Teheran je često prilagođavao svoje odgovore kako bi izbjegao pokretanje regionalnog rata koji bi mogao ugroziti opstanak samog režima.
To nije argument u prilog iranskoj politici. Umjesto toga, to je priznanje da su iranski donositelji odluka općenito pokazali racionalno razumijevanje katastrofalnih troškova nekontrolirane eskalacije. Njihovi su odgovori često nastojali očuvati odvraćanje, a istovremeno izbjeći sukob koji nijedna strana nije mogla s pouzdanjem kontrolirati.
Kada nepredvidljivost postane doktrina
Ta je razlika važna jer dovodi u pitanje upornu pretpostavku da nepredvidljivost nužno povećava stabilnost. Ako obje strane razumiju granice prihvatljive eskalacije, krizama se često može upravljati unatoč dubokom političkom neprijateljstvu. Međutim, ako te granice postanu sve neprozirnije, rizik od pogrešne procjene znatno raste. Ovdje američka politika prema Iranu dobiva na značaju daleko izvan Bliskog istoka.
Kredibilitet velikih sila ne ovisi samo o vojnim sposobnostima već i o dosljednosti svrhe. Nosaci zrakoplova, napredni raketni sustavi i ekonomske sankcije nesumnjivo projiciraju moć, no ne mogu zamijeniti stratešku koherentnost. Saveznici ulažu u obranu na temelju očekivanja buduće američke politike. Protivnici izračunavaju rizike prema svom razumijevanju vjerojatnih odgovora Washingtona. Međunarodni investitori uračunavaju geopolitičku neizvjesnost u energetska tržišta, brodske rute i tokove kapitala. Podsjeća me na nešto što je bivši predsjednik Richard Nixon jednom rekao:
"Sviđalo se to nama ili ne, alternativa detantima je nekontrolirana utrka u nuklearnom naoružanju, povratak stalnoj konfrontaciji i razoran udarac našim nadama za izgradnju nove strukture mira u svijetu."Jasno je da trenutna administracija nudi malo osnova za nadu u mir. Kada se službene poruke brzo prebacuju između diplomacije, prisile, uvjeravanja i obnovljenog sukoba, sama neizvjesnost postaje geopolitička sila. Implikacije se protežu daleko izvan Teherana. Europske vlade sve se više nađu u situaciji da balansiraju između kontinuiranog oslanjanja na američka sigurnosna jamstva i napora za proširenje neovisnih strateških sposobnosti. Azijski partneri promatraju kako Washington rješava uzastopne krize dok procjenjuju vlastite sigurnosne izračune u vezi s Kinom. Države Bliskog istoka nastavljaju diverzificirati diplomatske odnose, održavajući bliske veze sa Sjedinjenim Državama, a istovremeno jačajući angažman s rastućim silama poput Kine i regionalnim organizacijama koje sve više djeluju izvan tradicionalnih zapadnih okvira.
Ovo postupno ograničavanje nije ni dramatično ni ideološko. To je jednostavno razborito državništvo. Vlade suočene s neizvjesnošću prirodno nastoje diverzificirati svoje strateške mogućnosti. Ironično, nepredvidljivost može donijeti sve manje prinose. Kada se koristi selektivno, doista može uznemiriti protivnike tijekom pregovora. Međutim, kada se uzdigne u filozofiju upravljanja, riskira slabljenje upravo kredibiliteta o kojem ovisi uspješno odvraćanje. Ako se svaka izjava može sutra revidirati, svaka crvena linija preispitati, a svaka diplomatska inicijativa naglo zamijeniti vojnim signaliziranjem, strane vlade neizbježno posvećuju sve veći napor pripremi za višestruke američke budućnosti, umjesto da ulažu povjerenje u jedan strateški smjer.
Cijena strateške neizvjesnosti
Rezultirajuća neizvjesnost utječe na globalna energetska tržišta, nabavu obrambene opreme, međunarodna ulaganja i strukture saveza mnogo prije nego što dođe do bilo kakvog dodatnog vojnog sukoba. Povijest nudi brojne primjere velikih sila čiji je utjecaj smanjen ne zato što im je nedostajala vojna snaga, već zato što su njihove strateške namjere postajale sve teže protumačiti drugima. Vodstvo nikada nije počivalo isključivo na nadmoćnoj sili. Također ovisi o predvidljivosti svrhe. Sjedinjene Države ostaju najistaknutija svjetska vojna sila, posjedujući neusporedive tehnološke sposobnosti i mrežu saveza kojoj nijedan konkurent ne može parirati. Ništa od toga se nije temeljno promijenilo. Ono što se mijenja jest rastuća percepcija da je američka vanjska politika postala sve personaliziranija, reaktivnija i teško ju je razlikovati od ritma domaće političke rasprave.
Iranska kriza stoga je otkrila nešto veće od još jednog opasnog sukoba u već nestabilnoj regiji. Istaknula je novo pitanje koje sada zaokuplja kreatore politike od Bruxellesa do Pekinga, od Rijada do New Delhija: može li taktička nepredvidljivost i dalje služiti američkim interesima ili je počela narušavati strateško povjerenje koje je generacijama podupirala američko globalno vodstvo? Velike sile se u konačnici ocjenjuju ne samo po svojoj spremnosti na upotrebu sile, već i po povjerenju koje drugi polažu u njihovu prosudbu. Nepredvidljivost može ostati vrijedan diplomatski instrument kada se koristi disciplinirano i s jasnom strateškom namjerom. Međutim, uzdignuta u doktrinu, riskira da postane vlastita strateška odgovornost.
Najveći izazov s kojim se suočava američka vanjska politika stoga možda nisu Iran, Kina ili Rusija. Možda je uvjeravanje ostatka svijeta da se ispod promjenjive retorike još uvijek krije koherentna strategija sposobna održati međunarodnu stabilnost u sve multipolarnijem dobu. Povijest rijetko šapuće prije nego što promijeni smjer. Češće se spotiče o proturječnosti koje postaju očite tek s odmakom.
Komentari čitatelja
na naše novosti