XiJinping
© Prime Minister's Office/Reuters
Kineski predsjednik Xi Jinping
Postaje upitno može li se Zapad natjecati kao civilizacijska država i zadržati prisutnost.

Svjetska 'karta' ubrzano se odmiče od paraliziranog Washingtonskog 'središta' - ali prema čemu? Gotov je mit da se Kina, Rusija ili nezapadni svijet mogu u potpunosti asimilirati prema zapadnom modelu političkog društva (više nego što je bio Afganistan). Pa kamo idemo?

Mit o privlačenju akulturacije u zapadnu postmodernost ostaje, međutim, u stalnoj zapadnoj fantaziji o odvlačenju Kine od Rusije u zagrljaj američkog velikog biznisa.

Veća poanta ovdje je da se bivše ranjene civilizacije ponovno potvrđuju: Kina i Rusija - kao države organizirane oko autohtone kulture - nisu nova ideja. Dapače, vrlo je stara: "Uvijek imajte na umu da je Kina civilizacija - a ne nacionalna država", redovito ju ponavljaju kineski dužnosnici.

Unatoč tome, pomak prema civilizacijskoj državnosti koju naglašavaju ti kineski dužnosnici vjerojatno nije retoričko sredstvo, već odražava nešto dublje i radikalnije. Štoviše, kulturna tranzicija dobiva široko oponašanje diljem svijeta. Njegov nerazdvojiv radikalizam, međutim, uvelike je izgubljen za zapadnu publiku.

Kineski mislioci, kao što je Zhang Weiwei, optužuju zapadne političke ideje da su lažne; maskiranja njihovog duboko stranačkog ideološkog karaktera ispod maske navodno neutralnih načela. Kažu da je završeno postavljanje univerzalnog okvira vrijednosti - primjenjivog na sva društva.

Svi mi moramo prihvatiti da govorimo samo za sebe i svoja društva.

To se dogodilo jer nezapad sada jasno vidi da postmoderni Zapad nije civilizacija sama po sebi, već zapravo nešto slično dekulturiziranom 'operativnom sustavu' (menadžerskoj tehnokraciji). Europa u renesansi doista se sastojala od civilizacijskih država, ali kasniji europski nihilizam promijenio je samu bit modernosti. Zapad, međutim, promiče svoj univerzalni vrijednosni stav, kao da se radi o skupu apstraktnih znanstvenih teorema koji imaju univerzalnu valjanost.

Popratno obećanje potonjem da se tradicionalni načini života mogu očuvati pod opsežnom primjenom ovih namjerno sekularnih zapadnih normi - onih koje su zahtijevale provođenje od strane zapadne političke klase - pokazalo se kobnom uobraženošću, tvrde ovi alternativni mislioci.

Takvi pojmovi nisu ograničeni samo na Orijent. Samuel Huntington, u svojoj knjizi Sukob civilizacija, tvrdio da je univerzalizam ideologija Zapada osmišljena za suočavanje s drugim kulturama. Naravno, svi izvan Zapada, tvrdio je Huntington, trebali bi ideju 'jednog svijeta' vidjeti kao prijetnju.

Povratak pluralnim civilizacijskim matricama upravo ima za cilj slomiti zahtjeve Zapada da govore - ili odlučuju - u ime bilo koga drugog osim sebe.

Neki će ovaj rusko-kineski prkos vidjeti kao puko nadmetanje za strateški 'prostor'; kao obrazloženje za njihove tvrdnje o različitim 'sferama interesa'. Ipak, da bismo razumjeli njegovu radikalnu donju stranu, trebali bismo se prisjetiti da se prijelaz u civilizacijska stanja svodi na puni otpor (osim rata) koji su pokrenule dvije ranjene civilizacije. I Rusi (nakon 1990-ih) i Kinezi (u Velikom poniženju) to duboko osjećaju. Danas se namjeravaju ponovno potvrditi, snažno izgovarajući: 'Nikad više!'

Ono što je 'zapalilo fitilj' bio je trenutak kada su kineski čelnici uvidjeli - najjednostavnije rečeno - da SAD nemaju nikakvu namjeru dopustiti Kini da ih ekonomski prestigne. Rusija je, naravno, već znala plan za njezino uništenje. Čak i najmanja količina empatije dovoljna je da se shvati da je oporavak od duboke traume ono što povezuje Rusiju i Kinu (i Iran) u zajednički 'interes' koji nadilazi trgovački dobitak. Upravo 'to' im omogućuje da kažu: Nikad više!

Jedan dio njihovog radikalizma stoga je nacionalno pomlađivanje koje tjera ove dvije države da 'samouvjereno zakorače na svjetsku pozornicu'; izaći iz zapadne sjene i prestati oponašati Zapad. I prestati pretpostavljati da se tehnološki ili ekonomski napredak može pronaći samo unutar zapadnog liberalno-ekonomskog 'puta'. Jer, iz Zangove analize proizlazi da su zapadni ekonomski 'zakoni' na sličan način privid koji se predstavljaju kao znanstvene teoreme: Kulturni diskurs - ali ne i univerzalni sustav.

Kada uzmemo u obzir da današnji anglo-američki pogled na svijet počiva na ramenima tri čovjeka: Isaaca Newtona, oca zapadne znanosti; Jean-Jacques Rousseau, oca liberalne političke teorije, i Adama Smitha, oca laissez-faire ekonomije, jasno je da su ono s čime se ovdje suočavamo autori 'Topa' individualizma (u svjetlu protestantske pobjede u 30-godišnjem ratu u Europi). Iz njega proizlazi doktrina da najprosperitetnija budućnost za najveći broj ljudi dolazi od slobodnog djelovanja tržišta.


Komentar: Laissez-faire je ekonomska filozofija kapitalizma slobodnog tržišta koja se protivi vladinoj intervenciji. Laissez-faire zagovara da je ekonomski uspjeh onemogućen kada su vlade uključene u poslovanje i tržišta.


Bilo kako bilo, Zhang i drugi primijetili su da je zapadnjački fokus na 'financije' došao nauštrb 'stvari' (realne ekonomije) i pokazao se kao recept za ekstremne nejednakosti i društvene sukobe. Zhang naprotiv tvrdi da je Kina spremna razviti novu vrstu nezapadne modernosti kojoj se drugi - osobito u zemljama u razvoju - mogu samo diviti, ako ne i oponašati.

Odluka je donesena: Zapad onda, u tom pogledu, može ili 'da začepi i trpi ' - ili ne. Neka tako bude.

Ogrezao u cinizmu, Zapad ovaj stav vidi kao blef ili pozerstvo. Koje vrijednosti, pitaju oni, leže iza ovog novog poretka; koji ekonomski model? Ponovno implicirajući da je univerzalna usklađenost obavezna, i time potpuno propušta Zhangovu poantu. Univerzalnost nije ni potrebna, ni dovoljna. Nikad nije 'bila'.

Godine 2013. predsjednik Xi održao je govor koji baca puno svjetla na promjene u kineskoj politici. I premda je njegova analiza bila čvrsto usmjerena na uzroke sovjetske implozije, Xijevo je izlaganje vrlo jasno imalo šire značenje.

U svom obraćanju, Xi je raspad Sovjetskog Saveza pripisao 'ideološkom nihilizmu': Vladajući slojevi, ustvrdio je Xi, prestali su vjerovati u prednosti i vrijednost svog 'sustava', ali bez ikakvih drugih ideoloških koordinata unutar kojih bi smjestili svoje mišljenje, elite su skliznule u nihilizam:
"Kada stranka izgubi kontrolu nad ideologijom, tvrdio je Xi, kad ne uspije pružiti zadovoljavajuće objašnjenje vlastite vladavine, ciljeva i svrha, rastapa se u stranku labavo povezanih pojedinaca povezanih samo osobnim ciljevima bogaćenja i moći". "Partiju tada preuzima 'ideološki nihilizam'".
To, međutim, nije bio najgori ishod. Najgori ishod, primijetio je Xi, bio bi da državu preuzmu ljudi bez ikakve ideologije, ali s potpuno ciničnom i sebičnom željom da vladaju.

Pojednostavljeno rečeno: kad bi Kina izgubila svoj osjećaj kineskog 'obrazloženja', ugrađenog u unitarnu državu više od tisućljeća s jakim institucijama vođenim od strane disciplinirane Partije, "Komunističke partija Kine, tako velika partija kakva je bila Komunistička partija Sovjetskog Saveza - rasula bi se kao stado uplašenih zvijeri! Sovjetski Savez — koliko god velika socijalistička država bila — završila je razbijena u komadiće".

Nema sumnje: predsjednik Putin bi se svim srcem složio sa Xijem. Egzistencijalna prijetnja Aziji je dopustiti njezinim državama da se asimiliraju u bezdušni zapadni nihilizam. Ovo je, dakle, srž revolucije Xi-Putin: podizanje magle i žmigavaca koje je nametnuo univerzalistički mem kako bi se državama omogućio povratak kulturnom pomlađivanju.

Ova su načela bila na djelu na G20 na Baliju. Ne samo da G7 nije uspio navesti širi G20 da osudi Rusiju zbog Ukrajine, ili da ubaci klin između Kine i Rusije, već je manihejsko ofenzivno ciljanje Rusije proizvela nešto još značajnije za Bliski istok od paralize i nedostatka opipljivih rezultata, opisano od strane medija:

To je proizvelo širok i otvoren prkos zapadnom poretku. To je potaknulo odgurivanje - upravo u trenutku kada je svjetska politička 'karta' u pokretu, i dok se žurba prema BRICS+ ubrzava.

Zašto je ovo važno?

Zbog sposobnosti zapadnih sila da vrte svoju paukovu mrežu, ideju da bi njihovi 'putevi' trebali biti putevi svijeta, ostaje 'tajno oružje' Zapada. To je jasno rečeno kada zapadni čelnici kažu da bi gubitak u Ukrajini od Rusije označio pad 'liberalnog poretka'. Oni takoreći govore da 'naša hegemonija' ovisi o tome da svijet vidi zapadni 'put' - kao njihovu viziju za njihovu budućnost.

Provedba 'liberalnog poretka' uvelike je počivala na lakoj spremnosti 'zapadnih saveznika' da se povinuju uputama Washingtona. Stoga je teško pretjerati sa strateškim značajem bilo kakvog odustajanja od pridržavanja američkog diktata. Ovo je "zašto" za rat u Ukrajini.

Kruna i žezlo SAD-u izmiču. Opasnost od sankcija 'N-bombe' Ministarstva financija SAD-a bila je ključna za podsticanje 'savezničkih' saglasnosti. Ali sada su Rusija, Kina i Iran zacrtali jasan put iz ovog trnovitog šipražja, kroz trgovinu bez dolara. Inicijativa BRI predstavlja euroazijsku gospodarsku 'glavnu cestu'. Uključivanje Indije, Saudijske Arabije i Turske (a sada prošireni popis novih članica čeka na upis) daju strateški sadržaj temeljen na energiji.

Vojno odvraćanje činilo je sekundarni stup arhitekture usklađenosti sa zapadnim modelima. Ali čak i to, iako nije nestalo, smanjeno je. U biti, pametne krstareće rakete, bespilotne letjelice, elektroničko ratovanje i - sada - hipersonične rakete, prevrnule su prijašnju paradigmu. Isto tako, prelomni događaj kada se Rusija pridružila Iranu kao multiplikator vojne sile.

Američki Pentagon je još prije nekoliko godina hipersonično oružje odbacio kao 'butik' i 'smicalicu'. Wow - jesu li krivo izračunali što se toga tiče!

I Iran i Rusija prednjače u komplementarnim područjima vojne evolucije. Oboje su u egzistencijalnoj borbi. I oba naroda posjeduju unutarnje resurse da izdrže žrtvu iz rata. Oni će voditi. Kina će voditi s leđa.

Samo da bude jasno: ova rusko-iranska poveznica kaže: američko 'odvraćanje' na samom Bliskom istoku sada se suočava sa strašnim sredstvom odvraćanja! Izrael će također morati razmisliti o tome.

Jerusalem Post smatra: kako rusko-iranski odnos umnožavanja snaga:
"pruža dokaz da su dvije države ... zajedno - bolje opremljene da ostvare svoje ambicije - da obore Zapad na koljena".
Da bismo u potpunosti razumjeli tjeskobu koja leži iza mišljenja The Posta, prvo moramo shvatiti da je geografija 'pomicanja karte' prema BRICS+ - novi koridori, novi cjevovodi, novi plovni putovi i željezničke mreže - samo vanjski merkantilistički sloj za traženje gnijezda lutke Matrjoške. Razdvojiti unutarnje slojeve lutke znači uočiti posljednju najdublju matrjošku - sloj raspaljene energije i samopouzdanja skrivenog u cjelini.

Što nedostaje? Pa vatra koja konačno ispeče Z -'jelo' Novog poretka; događaj koji predstavlja Novi svjetski poredak.

Netanyahu nastavlja prijetiti Iranu. Međutim, čak i izraelskim ušima njegove se riječi čine ustajalima i zastarjelim. SAD ne žele da ih Netanyahu vodi u rat. A bez SAD-a, Izrael ne može djelovati sam. Nedavni pokušaj pod vodstvom MEK-a da izazove haos u Iranu nekako miriše na "posljednje utočište".


Hoće li SAD pokušati nešto riskantno da promijeni igru ​​u Ukrajini kako bi 'uklonile' Rusiju? To je moguće. Ili bi možda pokušala nekako izbaciti Kinu iz kolosijeka?

Je li mega-sudar neizbježan? Uostalom, ono što je u perspektivi nije dominacija bilo koje civilizacije, već povratak prirodnom, starom poretku neuniverzalnih područja utjecaja. Nema logičkog razloga da zapadni bojkot pokuša dići u zrak promjenu - osim jednog:

U bilo kakvoj asimilaciji s onim što ova budućnost nagovještava, kolektivni Zapad neumoljivo mora postati civilizacijska država sam po sebi - jednostavno da bi održao trajnu prisutnost u svijetu. Ali Zapad se odlučio za drugačiji put (kako piše Bruno Maçães, komentator i bivši portugalski državni tajnik za europska pitanja ):
"[Zapad] je želio da njegove političke vrijednosti budu univerzalno prihvaćene ... Da bi se to postiglo, bio je potreban monumentalan napor apstrakcije i pojednostavljenja ... Ispravno govoreći, to uopće nije trebala biti civilizacija, već nešto bliže operativnom sustavu... ne više od apstraktnog okvira unutar kojeg se mogu istraživati ​​različite kulturne mogućnosti. Zapadne vrijednosti nisu smjele zastupati jedan određeni 'način života' protiv drugoga - one uspostavljaju procedure prema kojima se kasnije može odlučiti o tim velikim pitanjima (kako živjeti).
Danas, dok se Zapad okreće od vlastitog ključnog lajtmotiva - tolerancije - i prema čudnim apstrakcijama 'kulture otkazivanja', postaje upitno može li se natjecati kao civilizacijska država i održati prisutnost. A ako ne može?

Novi poredak može nastati nakon jednog od dva događaja: Zapad se može jednostavno samouništiti, nakon nekog sustavnog financijskog 'sloma' i posljedične ekonomske kontrakcije. Ili, alternativno, odlučujuća ruska pobjeda u Ukrajini može biti dovoljna da konačno 'skuha jelo'.