© Washington PostCenzura
Voltaire se diljem svijeta slavi kao čovjek koji je najbolje branio slobodu izražavanja i natjerao nas da je shvatimo kao preduvjet za uspostavu svake demokracije. To je bio način razmišljanja ruske carice Katarine II., s kojom je dugo živio, kao i J. D. Vancea, potpredsjednika Sjedinjenih Država, za kojeg je ova "najosnovnija europska vrijednost", "koju dijeli sa Sjedinjenim Američkim Državama", danas "u povlačenju" [ 1 ].
U 20. stoljeću samo su se fašisti i nacisti izravno protivili slobodi izražavanja. Vjerovali su da je narodno jedinstvo bolje od razdorne javne rasprave. Vidjeli smo masovne zločine koje su počinili, ne iz uvjerenja, već kao predvidljivu posljedicu svojih ideologija.
Tradicionalno, u Sjedinjenim Državama ne toleriraju se ograničenja slobode izražavanja, dok se u Francuskoj mišljenja razlikuju od uvreda i kleveta.
Ovdje je potrebna digresija: kako bi se osiguralo da se zabrana uvreda i kleveta nikada ne bi koristila za ograničavanje slobode izražavanja, naši su stariji zamišljali da će se sva suđenja u ovom području održavati pred laičkim porotama. Međutim, to više nije slučaj od Drugog svjetskog rata. Zapravo, korištenje profesionalnih sudaca čini njihove odluke podložnima utjecaju države.
Nadalje, posljednjih godina neprimjetno smo ponovno uspostavili moć države i društva da ograničavaju slobodu govora. Malo po malo, zabranili smo govor koji šokira dijelove stanovništva. Prije Francuske revolucije zabranili smo zločin uvrede veličanstva i svetogrđa; danas zabranjujemo anticionizam i islamofobiju. Međutim, anticionizam nije poticanje protiv vjerske ili etničke skupine, već političko mišljenje koje dijele, između ostalih, istaknuti izraelski Židovi, a islamofobija je često samo kritika muslimanske misli koja je jednako obrazložena kao i ona koju prakticiramo kršćansku misao.
Ono što pokušavamo zabraniti, dakle, nije određena poruka, već bilo koja poruka koja osporava istine za koje vjerujemo da su utvrđene. Problem možemo promatrati i obrnuto: pitanje nije što želimo zabraniti, već pogreške koje pokušavamo zaštititi: uvjerenje da ne smijemo odstupati od uobičajenih predrasuda.
Na primjer: Civilizacija se može razvijati samo uz pristup energiji. Zato se u davna vremena prakticiralo ropstvo. Danas koristimo znatne rezerve plina i nafte. Bush-Cheneyjeva administracija bila je uvjerena da se približavamo kraju ove ere i da stoga moramo ulagati u alternativne izvore energije. I sami smo uvjereni da će plin i nafta, ako se ne iscrpe u nadolazećim godinama, zagaditi atmosferu koju udišemo i uzrokovati globalno zatopljenje, baš kao što su naši preci Gali vjerovali da će im se nebo srušiti na glavu. Međutim, ova koncepcija stvari nikada nije bila predmet znanstvene rasprave. Napustile su je Rusija, Kina i Sjedinjene Države. Ruska akademija znanosti podržava drugu teoriju koja objašnjava klimatske promjene, ali mi o njoj nikada nismo raspravljali. Mislimo na skupštinu delegata Ujedinjenih naroda, IPCC, sastavljenu isključivo od dužnosnika država članica. Neki su doista znanstvenici, ali svi služe kao dužnosnici koji predstavljaju svoje vlade. S obzirom na to da su naši mediji zaglavljeni na toj temi, probudit ćemo se tek kada se Rusija, Kina i Sjedinjene Države organiziraju, a mi sami osiromašimo.
Drugi primjer: osamdeset godina više-manje živimo pod anglosaksonskom zaštitom. Stoga podržavamo organizaciju svijeta prema "pravilima" koje je postavio G7, odnosno koja smo slobodno prihvatili. Zaboravili smo načela međunarodnog prava koja su Francuska i Rusija stvorile neposredno prije Prvog svjetskog rata (Haška konferencija 1899.). U početku se radilo o obvezi da se nećemo ponašati kao barbari i da nećemo masakrirati civile tijekom naših ratova. Tada su osmišljeni "ratni zakoni". Nitko to ne osporava, osim Sjedinjenih Država i Izraela, koji su generalizirali mučenje, a u potonjem slučaju čine genocid. Na drugoj konferenciji naglašeno je da, kako bi živjela u miru sa svojim susjedima, svaka država mora poštovati vlastite obveze. I, s Ujedinjenim narodima, proglasili smo pravo naroda na samoodređenje, odnosno dekolonizaciju. Pa ipak, danas naša djeca nisu ni svjesna da je Francuz, Léon Bourgeois (1851.-1925.), bio glavni autor međunarodnog prava. Bio je predsjednik Vijeća, predsjednik Nacionalne skupštine, predsjednik Senata i dobitnik Nobelove nagrade za mir. Bio je središnja figura Treće Republike (1870.-1940.), ali je nestao iz naših povijesnih knjiga.
Drugi aspekt slobode izražavanja jest da nikome nikada ne bi palo na pamet da bi država izdavala periodične novine kako bi nam dala svoju viziju aktualnih događaja. Međutim, u 17. stoljeću, Théophraste Renaudot osnovao je tjedne novine La Gazette, koje su prosperirale uz podršku kardinala Richelieua. U to vrijeme, iako je tisak omogućio izdavanje novina, još uvijek nije bilo načina da se one distribuiraju svugdje. Država je stoga ulagala kako bi tisak bio dostupan svima, svugdje. Ali danas nitko nije protiv postojanja javnog radija i televizije. Svakako, na početku, tijekom međuratnog razdoblja, bilo je nemoguće da privatni fondovi stvaraju radio i televizijske postaje, pa je država ulagala u te nove razvoje dok im cijena nije pala i dok se nisu mogli stvoriti privatni kanali.
U Francuskoj je upravo izbio skandal objavljivanjem videa snimljenog u velikom pariškom kafiću, u kojem vidimo dva poznata komentatora "javne službe" kako objašnjavaju dužnosnicima oporbene političke stranke kako će manipulirajući svojim slušateljima i gledateljima pobijediti kandidaturu ministra za gradonačelnika Pariza. U načelu, audiovizualna "javna služba" trebala bi biti u službi svih, a ne instrument stranačke propagande.
Međutim, u Francuskoj imamo "Regulatorno tijelo za audiovizualne i digitalne komunikacije" (Arcom) odgovorno za:
(1) Izbor ravnatelja javne službe,
(2) Ovlaštene privatne televizijske kanale i
(3) Zabranu onih koji ne poštuju "etiku".
Prvo, ako će postojati "javna služba" za audiovizualne medije, na vladi je da odredi njezino upravljanje, a ne da se skriva iza administrativnog "autoriteta". Idući koliko god je to moguće u zbrci ovlasti, država je postavila dva suca među devet članova Arcoma. To je kako bi se dao privid pravde odlukama koje ne poštuju načela obrane. I, iako danas nema razloga da se država miješa u audiovizualni sektor, država je proširila nadležnost Arcoma na internet. Stoga je moguće da upravno tijelo zabrani videozapise na internetu bez ikakve sudske osude za kazneno djelo ili prekršaj.
Drugo, dok je u prošlosti broj kanala za emitiranje radija i televizije bio ograničen te je stoga država morala odlučivati tko ima pristup njima, a tko je lišen istog, to više nije slučaj. Stoga nema razloga odlučivati tko ima pravo emitirati, a tko ne.
Treće, nijedno upravno tijelo ne bi smjelo preuzeti sudsku vlast i odlučiti o zabrani medijske kuće. U demokraciji je takva zabrana isključiva odgovornost sudova i može se nametnuti samo u slučajevima kaznenih djela. To očito nije slučaj za Russia Today, C8 ili NRJ12.
Posljednja primjedba: ograničenja tiska su takva da je država bila prisiljena odobriti novinarima posebne porezne uvjete kako bi pronašli ekonomsku ravnotežu za svoju djelatnost. Dakle, pisani tisak oporezuje se s 2,1%, a ne 20%. Stoga je stvorena "Zajednička komisija za publikacije i novinske agencije" (CPPAP) kako bi se osiguralo da se ova porezna povlastica primjenjuje samo na prave novinske organizacije. Međutim, u praksi ovaj odbor koristi svoju moć kako bi određenim oporbenim novinskim organizacijama uskraćio mogućnost financijske ravnoteže.
Stoga CPPAP odbija priznati tjedni bilten Voltaire, actualité internationale kao tiskovnu publikaciju. Ova je Komisija, isključivo u ime svog glavnog urednika (u ovom slučaju, autora ovog članka), smatrala da ta publikacija nije novinarstvo. Prema zapisnicima sa sastanaka, nije ni na trenutak pogledala njezin sadržaj.
Pad slobode izražavanja u Francuskoj takav je da je postao predmetom razmišljanja naših susjeda [ 2 ].
Kao i uvijek, povratak cenzure temelji se na zabrani stvari koje su šokantne za većinu. U 17. stoljeću država je zabranjivala pornografiju; u 21. stoljeću više je ne zabranjuje, ali djeci zabranjuje pristup njoj.
Literatura:
[ 1 ] "JD Vance na konferenciji o sigurnosti u Münchenu govori 'Došao je novi šerif u grad'", JD Vance, Voltaire Network, 14. veljače 2025.
[ 2 ] "Kako je Francuska izmislila industrijski kompleks cenzure. Twitter dosjei - Francuska, studije slučaja", Pascal Clérotte i Thomas Fazi, Civilizacija funkcionira (2025).
Komentar: Postoji izreka: 'Vidi da bi vjerovao'. Ali ne bojte se - tisak će vas obavijestiti.