Trumpova administracija vrši pritisak na Vrhovni sud zbog izvršne naredbe koja ograničava državljanstvo po rođenju

Jasmine Baehr, Shannon Bream and Bill Mears
Fox News [Prijevod: Sott.net]
Uto, 30 Ruj 2025 20:17 UTC

© Alex Wroblewski/AFP via Getty Images

Prosvjednici drže transparent u korist prava na državljanstvo po rođenju ispred Vrhovnog suda SAD-a u Washingtonu, DC, 27. lipnja.

Savezni sudovi isprva su blokirali naredbu koja bi mogla uskratiti automatsko državljanstvo djeci rođenoj u SAD-u od ilegalnih imigranata.

Trumpova administracija u lipnju je podnijela peticiju kojom traži od Vrhovnog suda SAD-a da preispita izvršnu naredbu predsjednika Trumpa kojom se ograničava državljanstvo po rođenju, potez koji bi mogao redefinirati dugogodišnje ustavno jamstvo. Ta žalba još nije podnesena, ali očekuje se da će suci u nadolazećim tjednima odlučiti hoće li saslušati slučaj.

Prema CNN-u, u podnesku glavnog odvjetnika D. Johna Sauera tvrdi se da je prevladavajuće tumačenje Četrnaestog amandmana "pogrešno" i da ima "destruktivne posljedice". CNN je izvijestio da je Sauer napisao da su presude nižih sudova protiv naredbe nepravilno dodijelile "privilegiju američkog državljanstva stotinama tisuća nekvalificiranih ljudi".

U pitanju je hoće li SAD i dalje priznavati gotovo svu djecu rođenu na njihovom tlu kao građane, načelo koje je Vrhovni sud odlučio u predmetu "Sjedinjene Države protiv Wong Kim Arka" (1898.).

Ishod bi mogao preoblikovati tumačenje klauzule o državljanstvu 14. amandmana, za koju se dugo shvaćalo da jamči državljanstvo gotovo svakom djetetu rođenom na tlu SAD-a, bez obzira na status roditelja.

John Eastman, koji je savjetovao pri izradi naredbe, pohvalio je žalbu administracije. "Ura za glavnog odvjetnika Sauera što je brzo tražio od Vrhovnog suda reviziju odluke Devetog okružnog suda kojom se blokira izvršna naredba predsjednika Trumpa o vraćanju izvornog značenja klauzule o državljanstvu iz 14. amandmana", rekao je Eastman za Fox News Digital.

"Ljudi koji su izradili i ratificirali tu klauzulu nikada nisu namjeravali dodijeliti automatsko državljanstvo djeci privremenih posjetitelja, a zasigurno ne djeci ilegalnih imigranata. Povijesni zapis je jasan i radujem se što će Vrhovni sud vratiti izvorno značenje klauzule."

Trumpova naredba nastoji suziti to tumačenje na djecu američkih državljana i zakonitih stalnih stanovnika. Ako se potvrdi, mogla bi uskratiti automatsko državljanstvo mnogoj djeci rođenoj u SAD-u svake godine.

U slučaju "Wong Kim Ark", Sud je presudio da je muškarac rođen u San Franciscu čijim je kineskim roditeljima zabranjena naturalizacija ipak američki državljanin prema 14. amandmanu. Ta je odluka učvrstila "jus soli", odnosno državljanstvo rođenjem na američkom tlu, s uskim iznimkama za djecu diplomata, stranih okupatora i suverenih plemenskih naroda.

Kritičari izvršne naredbe tvrde da su tekst i povijest jasni. Profesor prava na UC Berkeleyju, John Yoo, napisao je da su Ustavni autori posudili britanske tradicije "jus soli" te da su zakonodavci Rekonstrukcije proširili državljanstvo kako bi osigurali da su bivši robovi i njihovi potomci u potpunosti uključeni.

"Jednostavno je izvan svake sumnje da su Ustavni autori djelovali posuđujući i usvajajući načela običajnog prava... da bismo usvojili tumačenje koje odbacuje to značenje, željeli bismo vidjeti povijesne dokaze da su Ustavni autori usvojili radikalno novo tumačenje", napisao je Yoo.

Pristalice naredbe osporavaju da fraza "podložno jurisdikciji te države" zahtijeva punu i zakonitu političku odanost, a ne samo rođenje na tlu SAD-a. Eastman je tvrdio da Ustav zahtijeva i rođenje na tlu SAD-a i "potpunu" jurisdikciju. "Potpuna" znači odanost SAD-u, a ne drugom suverenu.

Naredba se već suočila s višestrukim izazovima. Savezni sudovi su je isprva blokirali širokim zabranama, iako je Vrhovni sud kasnije suzio te presude.

U lipnju, u neslaganju, sutkinja Sonia Sotomayor sugerirala je da bi kolektivne tužbe mogle pružiti put naprijed za osporavatelje, napisavši da bi "roditeljima djece obuhvaćene Naredbom o državljanstvu bilo dobro savjetovano da odmah podnesu kolektivne tužbe... a nižim sudovima bi bilo mudro da brzo djeluju".

Svaki sud koji je pregledao ovu okrutnu naredbu slaže se da je neustavna... borimo se kako bismo osigurali da predsjednik Trump ne može gaziti građanska prava nijednog djeteta", rekao je Cody Wofsy, odvjetnik ACLU-a, kao odgovor na lipanjsku peticiju administracije.

"Ova izvršna naredba izravno se protivi našem Ustavu, vrijednostima i povijesti te bi stvorila trajnu, višegeneracijsku podklasu", dodao je Devon Chaffee, izvršni direktor ACLU-NH.

Karla McKanders iz Instituta Thurgood Marshall pri NAACP Legal Defense Fund nazvala je naredbu "nezakonitim pokušajem učvršćivanja rasnih hijerarhija", rekavši: "Državljanstvo je pravo koje nam je dano rođenjem, a ne privilegijom."

Fox News Digital zatražio je komentar od Bijele kuće, ACLU-a i partnerskih organizacija.

Komentar:

Insomnous je objavio dobro objašnjenje:

Prvo, prema izjavama i spisima ljudi koji su zapravo napisali relevantni dio Ustava, Ustav nikada nije imao "državljanstvo stečeno rođenjem". To je bilo očito pogrešno tumačenje koje nam je prije mnogo desetljeća nametnuo nesposobni Vrhovni sud. Ništa od ovoga ne uključuje uklanjanje Ustavom predviđene ovlasti. To je uklanjanje vladi ovlasti koju nikada nije pravilno imala.

Drugo, funkcioniralo bi kao što funkcionira s gotovo svakom drugom nacijom na Zemlji: državljanstvo bi proizašlo iz podrijetla i naturalizacije (postoji nekoliko egzotičnih iznimaka, ali to je gotovo sve).

Ovo su, otprilike, kriteriji koje koristi većina nacija i vjerojatno bi se ovdje koristili:

1. Ako je jedan od vaših roditelja bio legalni američki državljanin u vrijeme vašeg začeća ili je naturaliziran do trenutka vašeg rođenja, tada imate pravo na državljanstvo.

2. Ako ste u Ameriku došli legalno, s odgovarajućom vizom i uspješno dovršili pravni postupak stjecanja državljanstva, tada imate pravo na državljanstvo.

3. U suprotnom, nemate pravo na državljanstvo.

To je to. To je manje-više način na koji to radi gotovo svaka nacija na Zemlji, i radi to već dugo vremena.

Desetljećima je Amerika imala neke od najširih kriterija na Zemlji za postajanje građaninom, baš kao što smo mjerljivo (i izmjerili, a rezultati tih mjerenja objavljeni u recenziranoj literaturi) imali gotovo najvišu razinu "raznolikosti" i najnižu razinu rasizma među nacijama.

Liberali su o tome neprestano lagali, jer da Amerikanci to znaju, onda bi većina emocionalnih apela tih liberala za liberalnu imigracijsku politiku, koja gotovo u potpunosti ovisi o izazivanju krivnje kod slušatelja, propala. Koji bi se Amerikanci osjećali krivima zbog premalo raznolikosti ili previše rasizma, da su znali da Amerika već dugo ima više raznolikosti i manje rasizma od gotovo bilo koje druge nacije na Zemlji?

Ili, kako je rekao jedan korisnik Xittera: "Ako vaša krava zaluta na moje polje i ispusti tele, čini li me to odgovornim za njegovu brigu i hranjenje doživotno?"