Trumpov slučaj u Floridi je odbačen nakon što je sutkinja Cannon utvrdila da je imenovanje posebnog tužitelja Jacka Smitha 'kršilo ustav'

Logicno
Uto, 16 Srp 2024 00:00 UTC

© Getty

Donald Trump, sutkinja Aileen Cannon, specijalni tužitelj Jack Smith

Tužba američkog posebnog tužitelja Jacka Smitha protiv bivšeg predsjednika Donalda Trumpa zbog navodne zlouporabe povjerljivih dokumenata odbačena je na temelju toga da njegovo imenovanje za ovaj slučaj nije bilo zakonito.

Smitha je imenovao glavni državni odvjetnik Merrick Garland da istraži Trumpa zbog navodnog držanja povjerljivih dokumenata u svom domu na Floridi nakon što je napustio Bijelu kuću, kao i za ispitivanje navodne zavjere za poništenje izbora 2020.

"Nijedan od statuta koji se navodi kao zakonska ovlast za imenovanje ne daje glavnom državnom odvjetniku široku ovlast imenovanja nižeg časnika niti mu daje pravo imenovati saveznog službenika s onom vrstom tužiteljske ovlasti koju ima posebni tužitelj Smith", napisala je sutkinja Aileen Cannon .

Smithovi "nategnuti zakonski argumenti, pozivanje na nedosljednu povijest ili oslanjanje na izvankružne vlasti" nisu uvjerili sud u suprotno, dodala je Cannon.

"Ovo odbacivanje nezakonite optužnice na Floridi trebao bi biti samo prvi korak, nakon čega bi brzo uslijedilo odbacivanje SVIH lova na vještice", rekao je Trump u objavi na Truth Socialu, odgovarajući na presudu. "Ujedinimo se kako bismo ZAVRŠILI svu štetu našeg pravosudnog sustava i učinili Ameriku ponovno velikom!"

FBI je pretresao Trumpovu rezidenciju u Mar-a-Lagu na Floridi u kolovozu 2022., zaplijenivši nekoliko kutija dokumenata. Prema Washington Postu, neki od materijala odnosili su se na američke nuklearne tajne, iranski raketni program i obavještajne aktivnosti Washingtona u Kini.

Komentar: FBI iznad zakona - Prijetnja američkoj ustavnoj republici

Savezna velika porota u Miamiju na Floridi optužila je Trumpa za loše postupanje s dokumentima u rujnu 2023. Trump se izjasnio da nije kriv i ustvrdio je da nije učinio ništa loše budući da je on bio krajnji autoritet za deklasifikaciju.

Sudski dokumenti otpečaćeni u svibnju ove godine pokazali su da je Ministarstvo pravosuđa odobrilo korištenje "smrtonosne sile kada je to potrebno" tijekom racije.

Predsjednik Joe Biden također se suočio s istragom zbog ponošenja povjerljivih dokumenata sa sobom nakon što je napustio Bijelu kuću 2017. Kao potpredsjednik Baracka Obame, on zapravo nije imao ovlasti posjedovati dosjee.

Međutim, posebni tužitelj Robert Hur rekao je u veljači da neće procesuirati slučaj jer Washingtonska porota vjerojatno neće osuditi Bidena jer se činio kao "stariji čovjek sa slabim pamćenjem".

Prošli je mjesec Vrhovni sud SAD-a potvrdio da predsjednici imaju apsolutni imunitet od kaznenog progona za bilo kakve službene radnje, da su i dalje odgovorni za neslužbeno ponašanje, ali da sudovi ne mogu nagađati o motivaciji kada donose tu odluku.

Smithov drugi slučaj protiv Trumpa na saveznom sudu u Washingtonu za sada ostaje otvoren.

Komentar: Jonathan Turley i drugi pravni stručnjaci smatraju:

Jonathan Turley, branitelj i profesor prava na Sveučilištu George Washington, izjavio je u ponedjeljak za Fox News da bi "od svih slučajeva koji bi se mogli odbaciti, ovaj bio na vrhu popisa. Ovo je bila najveća prijetnja. I za sada je, barem, nema."
[...]

John Yoo, ustavni odvjetnik, rekao je za Fox News Digital da se o pitanju ustavnosti posebnog tužitelja raspravlja više od 20 godina. "Razmišljali smo i razgovarali o tome, ovi ljudi koji su se specijalizirali za klauzulu o imenovanjima. Sudovi su općenito bili popustljivi prema Ministarstvu pravosuđa i tome kako žele imenovati različite odvjetnike."

"Ali mislim da je zbog toga koliko je Jack Smith bio agresivan, izazvao pomno ispitivanje sudova", rekao je Yoo.

Ed Meese, bivši glavni državni odvjetnik pod predsjednikom Ronaldom Reaganom, podnio je brojne podneske amicus u slučajevima Jacka Smitha protiv Trumpa tvrdeći da je Smith "nepropisno imenovan" i "nema više ovlasti predstavljati Sjedinjene Države na ovom sudu od Brycea Harpera, Taylor Swift ili Jeffa Bezosa."

Dok je Garland citirao zakonsko ovlaštenje za ovo imenovanje, Meese je tvrdio da "nijedan od tih statuta, niti bilo koje druge zakonske ili ustavne odredbe, nije izdaleka odobrio imenovanje privatnog građanina od strane glavnog državnog odvjetnika da dobije izvanrednu ovlast za provedbu kaznenog zakona pod naslovom Posebni savjetnik."

"Drugo, čak i ako se zanemari nepostojanje zakonskih ovlasti za položaj, ne postoji statut koji izričito ovlašćuje glavnog državnog odvjetnika, umjesto predsjednika, od strane i uz savjet i suglasnost Senata, da imenuje takvog posebnog tužitelja," napisao je bivši AG.

U izjavi za Fox News Digital, Meese je rekao: "Jako nam je drago što je sud naglasio važnost Ustava kako bi se osiguralo da imenovanje posebnog tužitelja bude u skladu s ustavnim standardima."

"Čestitam sutkinji Cannon na njezinoj hrabrosti i ustavnoj sposobnosti", rekao je.

Yoo je rekao da je Cannonina odluka "vrlo temeljito, snažno obrazloženo, uvjerljivo mišljenje [koje] prolazi kroz povijest posebnih savjetnika i svih statuta koji su uključeni."

"Ova odluka je vrlo dobro obrazložena i vrlo dobro napisana", rekao je John Shu, ustavni odvjetnik koji je služio u obje Bushove administracije. "To nije iznenađujuće jer je Kongres namjerno dopustio da statut neovisnog odvjetnika, koji je Vrhovni sud proglasio ustavnim, istekne, a oni ga nikada nisu zamijenili niti izmijenili."

"I stoga je Kongres, svojim nedjelovanjem, samo dopustio regulatornoj agenciji, u ovom slučaju DOJ-u [Ministarstvo pravosuđa SAD-a, op.prev.], da nastavi i objavi svoje vlastite propise umjesto stvarnog statuta," rekao je on.

Odluka od ponedjeljka posljednja je u nizu pravnih pobjeda bivšeg predsjednika. Ranije ovog mjeseca, Vrhovni sud presudio je da on i budući predsjednici imaju ograničeni imunitet od kaznenog progona za službena djela na dužnosti. Ta je odluka izravno utjecala na Smithov odvojeni slučaj protiv Trumpa u vezi s nemirima na Capitolu 6. siječnja 2021.

U zasebnoj suglasnosti s odlukom o imunitetu, sudac Clarence Thomas nastojao je "istaknuti još jedan način na koji ovo tužiteljstvo može prekršiti našu ustavnu strukturu" - imenovanje Jacka Smitha za posebnog tužitelja.

"U ovom slučaju, bilo je mnogo rasprava o tome da predsjednik 'ne bude iznad zakona'. Ali, kako Sud objašnjava, predsjednikov imunitet od kaznenog progona za njegova službena djela je zakon koji predviđa 'energičnu izvršnu vlast', jer je takva izvršna vlast 'ključna za... sigurnost slobode'," napisao je Thomas.

"Poštivanje zaštite koju Ustav pruža Uredu predsjednika osigurava slobodu. Na isti način, Ustav također osigurava slobodu odvajanjem ovlasti za osnivanje i popunjavanje ureda. I postoje ozbiljna pitanja je li glavni državni odvjetnik to prekršio strukturu stvaranjem ureda Posebnog tužitelja koji nije uspostavljen zakonom", rekao je Thomas, dodajući da se "na [ta] pitanja mora odgovoriti prije nego što ovo kazneno gonjenje može nastaviti."

Thomas je objasnio da je u ovom slučaju glavni državni odvjetnik "namjeravao imenovati privatnog građanina kao posebnog tužitelja za kazneni progon bivšeg predsjednika u ime Sjedinjenih Država."

"Ali, nisam siguran da je bilo koji ured za posebnog tužitelja 'ustanovljen zakonom', kao što Ustav nalaže. Zahtijevajući da Kongres stvori savezne urede 'zakonom', Ustav nameće važnu provjeru protiv predsjednika - on ne može stvarati urede po svom zadovoljstvu," rekao je.

Ako se Ministarstvo pravosuđa žali na Cannoninu odluku, Vrhovnom sudu bi se na kraju moglo podnijeti zahtjev da preispita stvar.

"Čini se da se svi ovi slučajevi ruše od vlastite težine, a to je zbog zakona", rekao je Jim Trusty, bivši savezni tužitelj i bivši odvjetnik predsjednika Trumpa.

"Ovo je cijena zakona kada stvarate različite zločine i različite pristupe istrazi, a sve to činite u ime vlastite pravednosti da Donalda Trumpa treba zaustaviti, što je zapravo filozofija koja stoji iza svih ovih kaznenih progona."