Vlad and Joe
© Drew Angerer/Getty ImagesVladimir Zelenski i Joe Biden
'Izlaganje' New York Timesa o američko-ukrajinskom partnerstvu ne sadrži iznenađenja, ali temeljno otkriće je zapanjujuće.

Pod naslovom 'Partnerstvo: Tajna povijest rata u Ukrajini', New York Times je objavio dugački ekspoze koji je izazvao buru. To je dugačak članak koji se reklamira - s nezgrapnošću koja odaje grčevitu politiku - kao "neispričana priča o skrivenoj ulozi Amerike u ukrajinskim vojnim operacijama protiv ruske okupatorske vojske".

I očito teži biti senzacionalan: otkriće s daškom slavnih Pentagonskih dokumenata koji su, kada su 1971. procurili u isti New York Times i Washington Post, otkrili kakav je zapravo bio masovni ubojiti fijasko američki Vijetnamski rat.

No, u stvarnosti New York Times ovog puta nudi nešto manje impresivno po veličini. A problem nije u tome što su Pentagonovi dokumenti bili duži. Ono što 'Partnerstvo' doista čini tako neodoljivim dvije su značajke: sramotno je konformistički, čita se kao duga vježba navijanja za domaću momčad, SAD, pristupnim novinarstvom: Na temelju stotina intervjua s pokretačima, ovo je doista vrsta 'istrage' koja se svodi na to da svakom intervjuiranom pruži platformu za opravdavanje sebe koliko god mogu i koliko žele.

Uz važne iznimke. Jer ključna strategija oslobađanja od krivnje je jednostavna. Nakon što prozrete prilično glupi žargon grupne terapije o tragičnoj eroziji 'povjerenja' i tužnih nesporazuma, Ukrajinci su ti koji su krivi što SAD nije dobio svoj rat protiv Rusije, u njihovoj zemlji i preko njihovih mrtvih tijela.

Jer jedna temeljna zamisao 'Partnerstva' je da je Zapad mogao dobiti rat, preko Ukrajine. Ono što autoru kao da nikada nije ni palo na pamet jest jednostavna činjenica da je to uvijek bio apsurdan pothvat. Sukladno tome, ono drugo što mu jedva dolazi do izražaja je presudna važnost političkih i vojnih akcija i reakcija Rusije.

Ovo je, dakle, članak koji, zapravo, objašnjava gubitak rata protiv Rusije, a da se uopće ne primijeti da se to dogodilo zato što su Rusi pobjeđivali. U tom smislu, to stoji u dugoj tradiciji: Što se tiče Napoleonove neuspjele kampanje 1812. i Hitlerova sloma između 1941. i 1945., previše suvremenika i kasnijih zapadnih promatrača napravili su istu pogrešku: za njih je uvijek važan vremenski uslov, ceste (ili njihova odsutnost), vrijeme, i pogreške protivnika Rusije. Ipak nikad nisu - Rusi. To odražava stare, uporne i masivne predrasude o Rusiji kojih se Zapad ne može odreći. I, na kraju, od njih uvijek najviše strada Zapad.

U slučaju sukoba u Ukrajini, glavni žrtveni jarci, u verziji 'Partnerstva', sada su Vladimir Zelenski i njegov štićenik i vrhovni zapovjednik general Aleksandr Sirski, ali ima prostora za razorne napade sa strane na starog rivala Sirskog - Valerija Zalužnog.

Možda je jedini ukrajinski časnik koji uvijek dobro izgleda u 'Partnerstvu' Mihail Zabrodski, to jest onaj - iznenađenje, iznenađenje - koji je najbliže surađivao s Amerikancima i čak imao sposobnost laskavog oponašanja njihovih manevara iz građanskog rata. Drugi, manje istaknuti primatelj snishodljivih pohvala je general Jurij Sodol. Izdvojen je kao "revni konzument" američkih savjeta koji, naravno, na kraju uspijeva tamo gdje manje poslušni učenici podbace.

Zabrodski i Sodol možda su vrlo pristojni časnici koji ne zaslužuju ovu uvredljivo pokroviteljsku pohvalu. Zelenski, Sirski i Zalužni svakako zaslužuju mnogo oštrih kritika. Doista, zaslužuju da im se sudi. Ali konstruirati oko njih legendu o zabadanju nožem u leđa, u kojoj se najviše optužuje Ukrajince što su SAD izgubile rat koji je izazvao Zapad, perverzno je. Jednako perverzno poput najnovijih pokušaja Washingtona da Ukrajinu pretvori u sirovinsku koloniju, kao nagradu za tako poslušnog opunomoćenika.

Uz sve svoje temeljne nedostatke, u "Partnerstvu" postoje intrigantni detalji. Među njima je, na primjer, šef europske obavještajne službe koji je otvoreno priznao - već u proljeće 2022. - da su časnici NATO-a postali "dio lanca ubijanja", odnosno ubijanja Rusa s kojima zapravo nisu bili službeno u ratu.

Ili da, suprotno onome što neki vjeruju, zapadnjaci nisu precijenili, već su podcijenili ruske sposobnosti od početka rata: u proljeće 2022. Rusija je brzo poslala "dodatne snage na istok i jug" u manje od tri tjedna, dok su američki časnici pretpostavljali da će im trebati mjeseci. U sličnom duhu zasljepljujuće arogancije, general Christopher Cavoli - u biti, vojni potkralj Washingtona u Europi i ključna figura u poticanju rata protiv Rusije - smatrao je da ukrajinske trupe ne moraju biti dobre kao britanske i američke, samo bolje od ruskih. Opet te glupe, samoštetne predrasude.

The New York Timesova "neispričana priča" također je izuzetno predvidljiva. Unatoč svim detaljima, ništa u 'Partnerstvu' nije iznenađujuće, barem ništa važno. Ono što ova senzacionalno nesenzacionalna istraga zapravo čini jest potvrda onoga što su već znali svi oni koji nisu potpuno uspavani zapadnjačkim informacijskim ratom: u sukobu u Ukrajini, Rusija se nije samo - ako je to ta riječ - borila protiv Ukrajine uz potporu Zapada, već protiv Ukrajine i Zapada.

Neki bi mogli pomisliti da je gore navedeno razlika koja ne čini razliku. Ali to bi bila greška. Doista, to je vrsta razlike koja može napraviti razliku biti ili ne biti, čak i na planetarnoj razini.

To je zato što se Moskva bori protiv Ukrajine, dok potonja dobiva potporu Zapada, što znači da Rusija mora da prevaziđe pokušaj Zapada da je porazi posredničkim ratom. Ali borba protiv Ukrajine i Zapada znači da je Rusija bila u ratu s međunarodnom koalicijom, čiji su je svi članovi izravno napali. A logičan i legitiman odgovor na to bio bi uzvratni napad na sve njih. Taj scenarij bi se nazvao Treći svjetski rat.

'Partnerstvo' detaljno pokazuje da Zapad nije samo neizravno podupirao Ukrajinu. Umjesto toga, uvijek iznova, pomogao je ne samo obavještajnim podacima koje Ukrajina nije mogla sama prikupiti, već i izravnim sudjelovanjem ne samo u opskrbi oružjem, već i u planiranju kampanja i pucanju iz oružja koje je uzrokovalo goleme ruske gubitke. Opet, Moskva je rekla da je to slučaj već duže vrijeme. I Moskva je bila u pravu.

Ovo je razlog zašto je, uzgred, britanski Telegraph pogriješio jednu stvar u svom izvješćivanju o 'Partnerstvu': pojedinosti američkog angažmana koji su sada otkriveni zapravo neće "vjerojatno naljutiti Kremlj". Barem ga neće razljutiti više nego prije, jer Rusija zasigurno odavno zna koliko su SAD i drugi - prije svega Britanija, Francuska, Poljska i Baltik - doprinijeli, izravno i praktično, ubijanju Rusa.

Doista, ako postoji jedan važan zaključak iz ponosnog izlaganja New York Timesa o krajnje neiznenađujućem, to je da je izraz 'posrednički rat' u osnovi točan i nedostatan. S jedne strane, savršeno se uklapa u odnos između Ukrajine i njezinih zapadnih 'pristaša': režim Zelenskog prodao je zemlju kao cjelinu i stotine tisuća ukrajinskih života Zapadu. Zapad ih je iskoristio za vođenje rata protiv Rusije u potrazi za jednim vlastitim sveobuhvatnim geopolitičkim ciljem: nanijeti 'strateški poraz' Rusiji - to jest, trajno je degradirati na drugorazredni, de facto nesuvereni status.

Gore navedeno nije vijest, osim možda za mnoge zapadnjačke informacijske ratnike ispranih mozgova od povjesničara koji je postao ratni apostol Tima Snydera do nižih X agitatora s ukrajinskim zastavama i suncokretima na svojim profilima.

Ono što je također manje nego zapanjujuće, ali malo zanimljivije je da je, s druge strane, pojam posrednički rat još uvijek pogrešno benigan. Ključni kriterij da se rat vodi preko posrednika - a ne njegove suprotnosti, koja je, naravno, izravna - je, na kraju krajeva, da se velike sile koje koriste posrednike ograničavaju na neizravnu potporu. Istina je da to u teoriji i povijesnoj praksi ne isključuje u potpunosti dodavanje neke ograničene izravne akcije.

Pa ipak, u slučaju sukoba u Ukrajini, SAD i druge zapadne nacije - a nemojte zanemariti činjenicu da se 'Partnerstvo' jedva bavi svim crnim operacijama koje također provode oni i njihovi plaćenici - su jasno, očito otišli dalje od posredničkog rata. U stvarnosti, Zapad već godinama vodi rat protiv Rusije.

To znači da su dvije stvari istinite: Zapad je skoro započeo Treći svjetski rat. A razlog zašto nije - barem ne još - je neobična suzdržanost Moskve, koja je, vjerovali ili ne, zapravo spasila svijet.

Evo misaonog eksperimenta: zamislite da se SAD bore protiv Kanade i Meksika (a možda i Grenlanda) i saznaju da su ruski časnici ključni u ispaljivanju razornih napada s masovnim gubicima na njihove trupe. Što mislite da bi se dogodilo? Točno. A to što se to nije dogodilo tijekom Ukrajinskog rata je zbog toga što je Moskva bila odrasla osoba u prostoriji. Ovo bi vas trebalo natjerati na razmišljanje.