Mike Huckabee odbacio je izraz "Zapadna obala" kao "neprecizan" i "moderni", inzistirajući da bi se teritorij trebao zvati "Judeja i Samarija" - biblijska imena korištena u osnivačkoj mitologiji Izraela. Nadalje je proglasio Jeruzalem "neospornim i nedjeljivim glavnim gradom židovske države".
Kako je 'Judeja i Samarija' postala državna doktrina
Takve primjedbe dio su šire strategije koju su usvojili Izrael i njegovi zapadni saveznici kako bi nametnuli nove činjenice na terenu, legitimizirane kroz vjerske i povijesne narative kako bi opravdali postupnu aneksiju okupirane Zapadne obale. Godinama je Tel Aviv provodio agresivnu ekspanzionističku politiku izgrađenu na ilegalnoj izgradnji naselja, puzajućoj aneksiji i brisanju geografskog i političkog identiteta palestinske zemlje. Nedavno su izraelske vlasti odobrile novi projekt naselja u srcu Hebrona (Al-Khalil), koji se sastoji od stotina stambenih jedinica pored džamije Ibrahimi, koja je sada uglavnom sinagoga pod izraelskom kontrolom.
Izraelska strategija na okupiranoj Zapadnoj obali je složena, višeslojna i daleko nadilazi parametre privremene vojne uprave. To je dugoročni nacrt za de facto aneksiju - ono što bi se moglo nazvati "puzavom aneksijom". Kroz pravno ratovanje, arheologiju, širenje naselja i politički inženjering, Tel Aviv preoblikuje geografiju i demografiju regije kako bi izbrisao svaku mogućnost palestinskog suvereniteta. Cilj je nametnuti nepovratne činjenice na terenu i apsorbirati teritorij u takozvanu "biblijsku zemlju Izrael" - supremacističku strategiju koja radi na rasparčavanju palestinskog nacionalnog projekta i konsolidaciji trajne židovsko-izraelske kontrole.
U srži izraelske strategije kolonizacije leži temeljni mit da su "Judeja i Samarija" drevno pravo židovskog naroda stečeno rođenjem. Ovaj religijsko-nacionalistički narativ, središnji za cionistički projekt i koji zagovaraju doseljeničke i krajnje desničarske frakcije, ideološki je motor koji pokreće izraelsku krađu zemlje. U ovom iskrivljenom svjetonazoru, oduzimanje palestinskog teritorija smatra se pravednim vraćanjem, a ne okupacijom, opravdanim kao božanski sankcionirani "povratak" koji prikriva doseljeničko-kolonijalni pothvat biblijskim jezikom i izmišljenom baštinom.
Međutim, čak i unutar izraelskih akademskih krugova, ova ideološka tvrdnja suočava se s ozbiljnom provjerom. Poznati izraelski arheolog profesor Rafi Greenberg sa Sveučilišta u Tel Avivu oštro kritizira ono što naziva "oružjem arheologije". Napominje da arheološki zapisi u Palestini ne nude isključive dokaze o povijesnoj tvrdnji jedne skupine.
Naprotiv, otkriva slojevitu tapiseriju civilizacija i kultura - kanaanske, rimske, bizantske, kršćanske i islamske - koje su uspjele i koegzistirale na ovoj zemlji. Greenberg potvrđuje da "Arheologija u svojoj biti ne pruža onu vrstu sigurnosti i čistoće koju bi etnokratski desničarski vladini ministri možda željeli. Stoga je moraju izmisliti." Prema njemu, ideja o homogenoj kulturi tijekom bilo kojeg povijesnog razdoblja čista je izmišljotina.
Ova kontradikcija razotkriva pravu funkciju biblijske naracije - izgovor za legitimizaciju projekta političkog naseljavanja. Ona transformira sukob iz političke borbe za zemlju i resurse u egzistencijalnu bitku vođenu kroz mitologiju, povijest i sjećanje, omogućujući da se Palestinci prikažu kao stranci bez povijesne veze ili nacionalnih prava na zemlju.
Evolucija izraelske kontrole
Izraelska strategija prema okupiranoj Zapadnoj obali razvijala se kroz različite faze kao odgovor na politička i sigurnosna zbivanja na terenu.
Od 1948. do sporazuma iz Osla 1990-ih, izraelska politika prešla je s opreznog promatranja na izravnu kontrolu, a kasnije na pokušaje stvaranja nove političke stvarnosti koja osigurava njezine dugoročne sigurnosne i demografske interese. Ova se putanja može podijeliti u ključne faze, svaka sa svojom strategijom i alatima.
Nakon Nakbe 1948. i naknadne podjele Palestine, okupirana Zapadna obala i okupirani Istočni Jeruzalem došli su pod jordansku kontrolu. Tijekom tog razdoblja, izraelska strategija prema tom području bila je prvenstveno obrambena, vođena sigurnosnim brigama. Izrael je okupiranu Zapadnu obalu smatrao potencijalnom odskočnom rampom za napade s istoka, a uski obalni pojas koji odvaja okupiranu Zapadnu obalu od Sredozemnog mora, takozvani izraelski "uski struk", smatran je glavnom strateškom ranjivošću.
Rat 1967. označio je dramatičnu prekretnicu. S "Naksom" (neuspjehom), koji je doveo do okupacije Zapadne obale, Izrael se iznenada našao pod vlašću nad milijun Palestinaca, što je postavilo temeljnu dilemu u vezi s time kako kontrolirati zemlju bez potpune apsorpcije stanovništva u židovsku državu, a istovremeno održati sigurnost.
Arhitekt izraelske politike u to vrijeme bio je ministar obrane Moshe Dayan, koji je razvio dvostruku strategiju poznatu kao "politika otvorenih mostova". Ovaj pristup imao je za cilj ograničenu intervenciju ili nevidljivu okupaciju gdje je to moguće.
Izrael je dopustio kontinuirani prijevoz ljudi i robe preko rijeke Jordan preko mostova Allenby i Damia. Cilj je bio spriječiti kolaps palestinskog gospodarstva, izbjeći preuzimanje tereta upravljanja svakodnevnim životom i omogućiti Palestincima održavanje obiteljskih, društvenih i ekonomskih veza s arapskim svijetom preko Jordana. Cilj je bio normalizirati život pod okupacijom, a istovremeno tiho poticati "dobrovoljno" palestinsko iseljavanje kao dugoročno demografsko rješenje. Usporedno s tim, započeo je oprezan projekt naseljavanja, u početku usmjeren na područja od strateškog sigurnosnog interesa, poput doline Jordana i jeruzalemskog perimetra, u skladu s "Alonovim planom", koji je predviđao aneksiju tih regija uz povratak gusto naseljenih područja Jordanu u okviru budućeg sporazuma.
Karta predloženog izraelskog plana aneksije na okupiranoj Zapadnoj obali ("Allonov plan")
Palestinske vođe odabrala je, naoružala i podržala izraelska civilna uprava kako bi služili kao alternativno "umjereno" vodstvo spremno na suradnju s Tel Avivom. Ideja je bila zaobići PLO i njegovo urbano nacionalističko vodstvo te promovirati model ograničene "samouprave" predložen u okviru Sporazuma iz Camp Davida, koji je Palestincima jamčio civilnu administrativnu kontrolu, dok su sigurnost i zemlja ostali pod izraelskom vlašću. Međutim, eksperiment Seoskih liga bijedno je propao. Većina Palestinaca smatrala je svoje članove kolaboracionistima i izdajnicima, a tim tijelima nedostajala je bilo kakva narodna legitimnost prije nego što su se potpuno urušila izbijanjem Prve intifade 1987. godine.
Slom ove strategije, u kombinaciji s međunarodnim promjenama poput kraja Hladnog rata i Prvog zaljevskog rata, gurnuo je i izraelske i palestinske aktere prema tajnim pregovorima u Oslu. Sporazumi iz Osla, potpisani između 1993. i 1995., označili su kulminaciju ove faze i odražavali su novu izraelsku strategiju odvajanja i preraspodjele. Umjesto da vrši izravnu kontrolu nad svakim centimetrom zemlje i svakim aspektom palestinskog života, Izrael je nastojao rasteretiti teret upravljanja palestinskim naseljenim centrima, a istovremeno zadržati sveobuhvatnu kontrolu nad sigurnošću, granicama, naseljima i resursima.
Pravo i buldožeri
Okupirana Zapadna obala bila je administrativno i sigurnosno podijeljena u tri zone.
Područje A, oko 18 posto Zapadne obale i obuhvaća veće gradove, stavljeno je pod punu palestinsku civilnu i sigurnosnu kontrolu.
Područje B, oko 21 posto i koje obuhvaća gradove i sela oko gradova, došlo je pod palestinsku civilnu kontrolu i zajednički izraelsko-palestinski sigurnosni nadzor, iako je Izrael zadržao krajnju vlast.
Područje C, više od 60 posto Zapadne obale, uključivalo je izraelska naselja, granične zone poput doline Jordana, obilaznice, većinu poljoprivrednog zemljišta i vodne resurse. Ovo područje ostalo je pod punom izraelskom civilnom i sigurnosnom kontrolom.
Osloški sporazum stvorio je novu stvarnost. Izraelski fokus preusmjerio se s upravljanja palestinskim naseljenim središtima na učvršćivanje trajne kontrole nad ogromnim područjima zemlje, posebno područjem C. Kako bi to postigao, Izrael je počeo koristiti više pravnih i znanstvenih sredstava kako bi nametnuo svoju volju i judaizirao teritorij. Možda najalarmantniji razvoj događaja je izraelska upotreba pravnih instrumenata za formalno proširenje svog suvereniteta nad okupiranom Zapadnom obalom. To je primjer predloženog amandmana na Zakon o starinama iz 1978. koji je predstavio član Likud Knesseta Amit Halevi.
Amandman nastoji proširiti nadležnost Izraelske uprave za starine na područje C. Iako je oblikovan kao tehnička mjera, to je očigledan korak prema formalnoj aneksiji i nametanju izraelskog građanskog prava nad okupiranim zemljištem, što je izravno kršenje međunarodnog prava, koje ograničava okupacijske ovlasti na očuvanje baštine u korist lokalnog stanovništva. Izrael promiče ovaj zakon pod izlikom zaštite židovske baštine od navodnog sustavnog uništavanja, stvarajući lažni osjećaj arheološke hitnosti. Ali na terenu, ovaj zakon postaje moćno sredstvo za oduzimanje zemljišta.
Nakon što se neko nalazište proglasi arheološkim, nameće se vojna zaštita, čime se Palestincima zabranjuje pristup ili korištenje zemljišta, zaustavlja razvoj i prisilno raseljavaju stanovnici, otvarajući put oduzimanju zemljišta i imovine.
Ovaj pristup je replika modela Elad korištenog u Silwanu, okupiranom Istočnom Jeruzalemu, gdje je organizacija doseljenika Elad kombinirala preuzimanje kuća s arheološkim iskapanjima kako bi izbrisala palestinsku prisutnost. Ovaj model sada se izvozi duboko na okupiranu Zapadnu obalu, kao u slučaju Sebastije, sjeverno od Nablusa, gdje iskapanja imaju za cilj odvojiti nalazište od palestinskog grada i pretvoriti ga u izraelski nacionalni park.
Uništavanje alternative: Zašto Palestinska uprava nikada nije bila namijenjena za upravljanje
Kontrola zemlje je nepotpuna bez kontrole, ili preciznije, uklanjanja, njenog stanovništva. Izrael koristi višeslojnu strategiju pritiska kako bi prisilio Palestince, posebno u Području C, da odu.
Posljednjih mjeseci, izraelski vojni napadi na palestinska sela, gradove i izbjegličke kampove intenzivirali su se, posebno u sjevernom okupiranom trokutu Zapadne obale, uz opsežno uništavanje infrastrukture. Istodobno, doseljenici su pušteni da siju pustoš u palestinskim selima i gradovima, često pod zaštitom izraelske vojske. To stvara klimu terora osmišljenu da život Palestinaca učini nepodnošljivim, a već je dovelo do raseljavanja tisuća ljudi.
Strategija aneksije dovršava se sustavnim slabljenjem svakog ujedinjenog palestinskog političkog vodstva sposobnog predstavljati nacionalni projekt. Izrael radi na onesposobljavanju Palestinske uprave (PA) bez dopuštanja njezinog potpunog kolapsa, kako bi izbjegao izravno upravljanje stanovništvom. To se postiže zadržavanjem poreznih prihoda kako bi se financijski osakatila PA, ometalo kretanje njezinih dužnosnika i potkopavao svaki privid suvereniteta, posljedično svodeći PA na podizvođača za sigurnosnu i administrativnu koordinaciju u izoliranim palestinskim džepovima, lišenim stvarne političke vlasti ili teritorijalne kontrole.
U svom nastojanju da zaobiđe i demontira jedinstveno palestinsko predstavništvo, Izrael se vraća svojoj staroj strategiji stvaranja lokalnog posredničkog vodstva. To uključuje izravne kontakte s tradicionalnim strukturama poput klanovskih vođa, seoskih vijeća i plemenskih starješina, s ciljem uspostavljanja neovisnih tijela podređenih okupaciji. Podsjećajući na neuspjeli projekt Seoskih liga iz 1980-ih, cilj je fragmentirati palestinsko društvo i uspostaviti lokalne partnere putem kojih se stanovništvom može upravljati bez angažmana s nacionalnim vodstvom. Nedavni prijedlozi, poput Hebronskog emirata ili planova za nametanje administracija predvođenih ratnim vođama Gazi nakon rata, eksperimenti su u tom smjeru. Izrael ove politike na okupiranoj Zapadnoj obali predstavlja kao niz reaktivnih sigurnosnih mjera, dok su zapravo one međusobno povezane komponente namjerne, dugoročne strategije puzajuće aneksije.
Koristeći zakon, arheologiju, naselja, demografski pritisak, političko ugnjetavanje i društvenu fragmentaciju, Izrael sustavno uništava mogućnost održive palestinske države, u vrijeme rastućeg zamaha za međunarodnim priznanjem.
Rezultat je stvarnost jedne države između rijeke Jordan i Sredozemnog mora, koja nije utemeljena na jednakosti ili državljanstvu, već na ukorijenjenom sustavu dominacije jedne skupine nad drugom. Stvarnost koju su brojni analitičari i organizacije za ljudska prava, uključujući izraelske, opisali kao apartheid. Bliska budućnost obećava dublje učvršćivanje ovog tragičnog statusa quo, čineći takozvano rješenje dviju država praktički neprovedivim usred neumoljivog širenja naselja, fragmentacije zemljišta i transformacije okupirane Zapadne obale u izolirane kantone lišene svakog privida suvereniteta.
Komentar: Ukradena domovina: Genetika razotkriva cionistički mit o "povratku"