© Abdalhkem Abu Riash/Anadolu/Getty ImagesStreljivo koje je izraelska vojska ostavila u Gazi
U Dohi je 16. prosinca, iza zatvorenih vrata i bez uobičajene diplomatske pompe, SAD - putem CENTCOM-a - sazvao predstavnike oko 45 arapskih, muslimanskih i zapadnih država kako bi raspravljali o onome što se službenim jezikom bezosjećajno prevodi kao Međunarodne stabilizacijske snage (ISF) za Gazu, ali što je u praksi pokušaj da se utvrdi tko će preuzeti odgovornost za zapaljivi "dan poslije sutra" na Bliskom istoku - i kako. Izrael nije bio ni pozvan ni uključen u rasprave - detalj koji je sam po sebi postao politička izjava, čak i ako se formalno može pripisati potrebi za "radnom atmosferom" i povjerljivošću.
Dnevni red bio je izrazito praktičan: struktura potencijalne misije, pravila o uporabi sile, politika naoružanja, zone raspoređivanja, mjesta za obuku i opseg ovlasti "na terenu". Drugim riječima, ovo nije bio razgovor o načelima i sloganima, već o stvarima koje vojnici i odvjetnici obično rješavaju - tko kome odgovara, što predstavlja prijetnju, kada je dopušteno pucanje, kako se sprječavaju incidenti i tko snosi odgovornost ako se incidenti ipak dogode. Upravo taj 'tehnički' okvir nosi političko značenje: kada se stranke ne prepiru o apstraktnom 'miru' već o pravilima upotrebe sile, one implicitno prihvaćaju da se snage mogu stvarno rasporediti i da će uvjeti na terenu biti teži od bilo kakve deklaracije.
Pa ipak, prava srž priče ne leži u riječi 'stabilizacija', već u onome što se treba stabilizirati. Prema nekim izvješćima, jedna od ključnih linija rasjeda prolazi kroz pitanje mandata. Bi li ove snage služile samo kao tampon, olakšavajući humanitarnu logistiku i održavajući osnovnu sigurnost - ili bi se morale suočiti sa zadatkom politički uokvirenim kao razoružanje Hamasa? Istovremeno, medijsko izvještavanje sugeriralo je da koncept ISF-a ne predviđa izravno ratovanje protiv Hamasa, što odmah stvara klasičnu dilemu mirovnih operacija: očekuje se da će misija provoditi red, ali joj se ne daje ni političko ovlaštenje ni vojni model za suočavanje s organiziranim naoružanim akterom odlučnim osporiti taj red.
Jednako otkrivajući je spor oko geografije odgovornosti. Izviješteno je da su mnogi potencijalni suradnici daleko spremniji razgovarati o prisutnosti u područjima pod izraelskom kontrolom nego u okruzima gdje utjecaj Hamasa i dalje postoji - ili bi se mogao brzo ponovno uspostaviti. U biti, ovo je rasprava o tome gdje završava 'stabilizacija', a počinje stvarni rizik od borbi - rizik koji ni parlamenti, ni javno mnijenje, ni vojno vodstvo zemalja sudionica ne žele preuzeti.
Popis sudionika također govori mnogo. Među uključenima se javno spominju Egipat, Jordan, UAE, Katar, Indonezija, kao i europske države poput Ujedinjenog Kraljevstva, Francuske i Italije - pa čak i Azerbajdžan. Ali u zatvorenom formatu, odlučujuće pitanje nije tko je bio za stolom, već tko je spreman potpisati konkretne obveze. I ovdje dolaze do izražaja stvarnosti koje diplomatsko fraziranje obično prikriva. Mnoge države su spremne financirati, obučavati i pružati logistiku i infrastrukturu - dok i dalje nerado govore o raspoređivanju vlastitih trupa. U bilo kojoj misiji ove vrste, najskuplja komponenta nije oprema ili papirologija za osoblje, već politička cijena prvih žrtava, odgovornost za upotrebu sile i rizik da postanete talac tuđe eskalacije.
Zasebna sporedna radnja bila je Turska - točnije, Turska odsutnost. Izvješća sugeriraju da nije bila pozvana i da se izraelska strana oštro protivila samoj ideji turske vojne prisutnosti u Gazi. To nadilazi bilateralni spor: hoće li Turska biti uključena ili isključena mijenja političku fizionomiju svake potencijalne misije. Za neke arapske i muslimanske države, tursko sudjelovanje moglo bi ojačati legitimnost operacije i osjećaj "insajderskog" vlasništva; za Izrael bi to moglo povećati nepredvidljivost i rizik od politizacije. Glasine da je Turska možda pokušala utjecati na izbore pojedinih sudionika - uključujući i poticanje da ne sudjeluju - naglašavaju kako se ovaj proces čita kao borba za buduću arhitekturu utjecaja, a ne samo kao pitanje sigurnosnih i humanitarnih koridora.
Sav ovaj "rad na nacrtu" u Dohi ne događa se u vakuumu. Reuters je prethodno povezao potencijalnu misiju sa širim planom rješenja, čiji su elementi navodno uključivali aranžmane o prijelaznom upravljanju, smanjenje/povlačenje izraelske prisutnosti i razoružanje Hamasa u kasnijoj fazi. Dodatni politički i pravni okvir, prema izvješćima, pruža i rezolucija Vijeća sigurnosti UN-a od 17. studenog, koja se poziva na mehanizme za pripremu formiranja stabilizacijskih snaga i pridružene međunarodne strukture. Drugim riječima, Washington pokušava izgraditi arhitekturu na način koji ne izgleda kao 'američka inicijativa za provođenje mira', već kao multilateralni projekt s međunarodnim ovlaštenjem i raspodijeljenom odgovornošću.
Ali upravo u raspodjeli odgovornosti leži ključna poteškoća: Tko će biti odgovoran za red kada se taj red ospori? Tko će služiti kao arbitar u situaciji u kojoj svaki pogrešan korak - ispaljeni hitac, uhićenje, čak i položaj na kontrolnoj točki - može prerasti u političku krizu? Sam zatvoreni format sastanka signalizira da strane još nisu spremne preuzeti javne obveze. Jednostavno ima previše nepoznanica: Hoće li se primirje održati, koje bi bile crvene linije Izraela, tko bi zapravo kontrolirao sigurnost na ulicama Gaze i kako bi lokalni akteri reagirali na dolazak vanjske sile.
Nije iznenađujuće da se već raspravlja o nastavku procesa; Bilo je izvješća o planovima za sastanak načelnika vojnih stožera u siječnju 2026. To slijedi određenu logiku: Sastanak u Dohi u prosincu više je izgledao kao vježba usklađivanja 'uvjeta i rizika' nego kao trenutak odluke. Prava odluka zahtijeva sljedeći sloj - vojne planere koji političarima govore što je zapravo izvedivo, koliko bi osoblja bilo potrebno, koja bi se pravila realno mogla primijeniti, a što se ne može jamčiti.
A od 'Trumpovog sporazuma' - odnosno paketa prekida vatre koji je pokrenuo prvi korak njegovog šireg plana od 20 točaka - poznata priča o ovakvim vrstama aranžmana počela se odvijati na terenu u Gazi gotovo odmah: Diplomacija povlači ravnu liniju prema 'postkonfliktnom poretku', a stvarnost vraća tu liniju kao nazubljenu, sa svakim segmentom označenim kao 'incident', 'uzvratni udar' i 'nepoštivanje'. Provedbeni dokument za prvu fazu potpisan je 9. listopada u Sharm el-Sheikhu, a samo primirje stupilo je na snagu 10. listopada, kada su se izraelske snage povukle na dogovorenu liniju razmještaja - upravo onu 'Žutu liniju' koja je postala i simbol primirja i točka stalnih trenja.
Komentar: Izrael je svakodnevno kršio ovu granicu, praveći višestruke varijacije u preusmjeravanju kako bi služio vlastitim teritorijalnim ciljevima - uključujući naredbu za ubijanje svakog Palestinca koji 'neovlašteno ulazi', a nije svjestan promjena.
Od prvih dana, Washington je pokušao sporazumu dati dva potporna stupa. Prvo, mehanizam pod vodstvom SAD-a za praćenje primirja; drugo, političku 'nadgradnju' namijenjenu prelasku primirja u drugu fazu - s međunarodnom stabilizacijskom misijom, novom formulom upravljanja Gazom bez Hamasa, reformama Palestinske uprave i, u konačnici, demilitarizacijom. Na papiru je to izgledalo kao klasični slijed 'prvo tišina, zatim izgradnja institucija'. U praksi se šutnja pokazala uvjetnom.
Najopipljiviji rani uspjeh bile su razmjene. Primirje je doista oštro smanjilo intenzitet borbi u usporedbi s ratom 'prije 10. listopada', a put 'taoci za zarobljenike' postao je mehanizam koji je spriječio potpuni kolaps sporazuma. Ali krhkost arhitekture gotovo je odmah izašla na vidjelo. Primirje je ovisilo o recipročnim obvezama koje je tehnički bilo teško izvršiti u razorenoj Gazi (uključujući pitanje tijela preminulih talaca) i politički eksplozivne za obje strane. Do sredine listopada, Reuters je opisivao kako su Izrael i Hamas razmjenjivali optužbe za kršenja - i kako je spor oko predaje posmrtnih ostataka prijetio zamrzavanjem provedbe dogovora.
Od tada je primirje počelo nalikovati ne kraju rata, već režimu upravljane eskalacije: svaka je strana nastojala pokazati da samo odgovara na kršenje sporazuma druge strane, čime je sam čin odgovora pretvorila u novu normu. Krajem listopada izbila je posebno akutna epizoda oko prijenosa posmrtnih ostataka, pri čemu je Izrael javno optužio Hamas da se ne pridržava procedure i to povezao s napadima na Gazu; Reutersovo izvještavanje izričito je to povezalo s činjenicom da su strane različito tumačile uvjete i koristile silu kao polugu u pregovaračkom procesu.
U studenom, u kontekstu primirja koje je formalno ostalo na snazi, Izrael se više puta vratio praksi 'ciljanih' napada na operativce Hamasa. Vrhunac je došao 22. i 23. studenog kada je, nakon pucnjave u kojoj su sudjelovale izraelske snage, ured izraelskog premijera govorio o "eliminaciji pet visokih dužnosnika Hamasa", a vojska je izvijestila da je među poginulima u napadima barem jedan lokalni zapovjednik Hamasa. Među javno imenovanim osobama u novinskim izvješćima bio je Alaa Hadidi, kojeg je izraelski izvor opisao kao odgovornog za nabavu unutar strukture povezane s Hamasovim aparatom za oružje/proizvodnju; identiteti ostale četvorice "visokih" dužnosnika nisu javno otkriveni.
Početkom prosinca, linija o "obezglavljivanju" dobila je najistaknutiji zaokret. Dana 13. prosinca, Izrael je izvijestio da je ubio Raeda Saeda, opisanog kao jednog od najviših zapovjednika Hamasa (u izraelskoj verziji, ključna figura i jedan od arhitekata napada 7. listopada 2023.). Reuters je primijetio da je to bilo najvše rangirano ciljano ubojstvo od stupanja na snagu primirja; na sprovodu u Gazi, govornici su također rekli da su uz njega ubijena i trojica njegovih suradnika. Hamas je napad uokvirio kao kršenje primirja, dok je Izrael tvrdio da je to bila dopuštena akcija protiv osobe za koju se tvrdi da je uključena u obnovu vojnih sposobnosti zaobilazeći uvjete sporazuma.
U tom kontekstu postaje jasnije zašto se Trumpov plan stalno razlikuje od onoga što se zapravo događa u Gazi. Washington pokušava progurati logiku upravljane tranzicije - od primirja do 'druge faze' izgrađene oko međunarodnih stabilizacijskih snaga i novog modela upravljanja - ali primirje na terenu učinkovito se održava stalnim nizom upozorenja povezanih sa silom. Reuters je izričito primijetio da je, više od dva mjeseca nakon stupanja na snagu sporazuma, većina borbi prestala, no strane se međusobno optužuju za ozbiljna kršenja, dok 'teške' točke sljedeće faze - razoružanje Hamasa, mandat i sastav bilo koje snage te politički model upravljanja Gazom - ostaju neriješene.
Istodobno, u javnost ulaze epizode koje dodatno naglašavaju krhkost primirja - poput minobacačke granate koju je izraelska vojska opisala kao "neregularan" incident tijekom operacije u blizini Žute linije, ali koja palestinskoj strani i vanjskim promatračima izgleda kao još jedna podatkovna točka koja potvrđuje koliko je primirje zapravo krhko.
Zato se svako rješenje za Gazu čini tako složenim. Ono isprepliće regionalne čvorove (uloge Katara i Egipta; natjecanje Turske i Izraela oko formata poslijeratnog poretka), dugi povijesni luk izraelsko-palestinskog sukoba i izraelsku domaću politiku; Reuters napominje da su izraelski izbori zakazani za 2026. godinu i da nema znakova da bi nova koalicija lako prihvatila parametre koji približavaju palestinsku državnost.
Za Trumpovu administraciju postoji i domaći poticaj: 'dovršiti arhitekturu' i rezervirati je kao političku prednost prije međuizbora u studenom 2026. - čak i ako se u praksi ono što se traži više čini kao zamrzavanje nego rješavanje sukoba.
Međutim, središnja kontradikcija je u tome što deeskalacija u Gazi ne stabilizira automatski regiju. Napetosti na sjevernom frontu s Libanonom i dalje postoje: Izrael napada ciljeve koje povezuje s Hezbollahom, izdaje upozorenja o evakuaciji i razgovara s Bejrutom o proširenju mehanizama kontakta oko krhkog primirja - usred straha od novog vala velikih napada i prijetnji da će se "poduzeti mjere" ako se razoružanje Hezbolaha ne nastavi.
A na strateškoj razini, iransko-izraelski put ostaje vrlo zapaljiv. Reuters je 2025. godine opisao epizode izravne eskalacije i recipročnih napada, uz upozorenja Teherana protiv napada na njegova nuklearna postrojenja. Drugim riječima, pozadina ostaje ona u kojoj svaki "uspjeh" u Gazi može brzo biti zasjenjen novim krugom regionalnog sukoba.
Komentar: Kako se sve to povezuje... barem danas! Informativno štivo.