© UnknownTucker Carlson • Candace Owens • Ruski predsjednik Vladimir Putin
Postoji posebna vrsta političke/javne kazne koja ne uključuje sudove ili zakone. Uključuje telefonske pozive koji prestaju dolaziti, ugovore koji tiho isparavaju, naslove koji preko noći pretvaraju složeno ljudsko biće u dvodimenzionalnog/jednodimenzionalnog negativca. Desetljećima je ovaj sustav glatko funkcionirao putem "kontroliranih" medija, uglavnom nevidljivih široj javnosti. Tada su internet i nova generacija neovisnih glasova počeli povlačiti njegove niti, iz godine u godinu. Promjene kojima smo svjedočili, posebno u posljednjih nekoliko godina, u načinu na koji govore utjecajne medijske osobe nisu slučajne. One stvaraju obrazac, a taj obrazac otkriva priču o moći: tko je ima, što njome štite i što se događa s onima koji joj se previše približe ili je ospore.
Tucker Carlson
Godinama je Tucker Carlson bio lice mainstream američkih konzervativnih medija, uglađen, ratoboran i ortodoksan konzervativan glas o američkoj vanjskoj politici. Tada se nešto promijenilo.
Od 2024. Carlsonovo oprezno propitivanje s vremenom se pretvorilo u konfrontaciju, jer je kršćanski cionizam nazvao "opasnom herezom" i počeo prozivati konzervativce zbog stavljanja izraelskih interesa iznad američkih, a ovaj ideološki prekid postaje studija slučaja koja nadilazi Tuckera.
Njegov intervju s revizionistom Holokausta Darrylom Cooperom iz rujna 2024., kojeg je pohvalio kao potencijalno "najboljeg i najiskrenijeg popularnog povjesničara u Sjedinjenim Državama", izazvao je osude članova Kongresa i memorijala Holokausta Yad Vashem, no prikupio je preko 35 milijuna pregleda na X. Reakcija establišmenta bila je brza i otkrivajuća.
Optužbe za antisemitizam, tvrdnje o stranom financiranju i navodi da su ga strane vlade plaćale za dogovaranje određenih intervjua, sve je to Carlson kategorički porekao. Kritičari su ga optužili za promicanje narativa koji su uglavnom nepoznati unutar američkog desničarskog medijskog ekosustava, dok je krajnje desničarska aktivistica Laura Loomer tvrdila da je primio 200.000 dolara za dogovor o intervjuu s katarskim premijerom u Dohi, što je Carlson u potpunosti odbacio.
Ali možda ništa nije slikovitije ilustriralo paniku starog medijskog poretka od Carlsonovog intervjua s Vladimirom Putinom iz veljače 2024.
Intervju je pregledan više od 120 milijuna puta na YouTubeu i X-u, a institucionalni odgovor nije bila rasprava ili pobijanje; bila je to histerija. CNN ga je nazvao platformom za laži. Jen Psaki optužila je Carlson da se samo "pokušava održati relevantnom". Christiane Amanpour, novinarka CNN-a , izrazila je zavist na Twitteru, napominjući da zapadni mediji godinama traže intervjue s Putinom.
Ali ogorčenje zapravo nije bilo zbog Carlson ili Putina.
Radilo se o tome tko kontrolira okvir. Uzorak je ovdje poučan. U trenutku kada je Carlson izašao izvan odobrenih granica, bilo da se radi o Gazi, američkoj vanjskoj politici, pokušaju razumijevanja ruskog gledišta ili bilo kojoj drugoj temi, aktivirao se mehanizam za atentat na karakter. Njegovi zagovornici su promjenu uokvirili kao ideološku evoluciju i legitimnu kritiku, dok su je kritičari smatrali mainstreamingom opasne retorike s opipljivim političkim posljedicama.
Oba uokviravanja promašila su očitiju poantu: prijeđena je granica, a njezino prelaženje ima posljedice. Ali od koga?
Candace Owens i cijena neslaganja
Ako je Carlsonov put bio spor, usporedite ga s eksplozivnim odlaskom Candace Owens iz The Daily Wirea. Owens je napustila konzervativnu medijsku tvrtku nakon sukoba sa suosnivačem Benom Shapirom. Ovaj sukob započeo je ubrzo nakon izbijanja rata između Izraela i Hamasa u listopadu 2023.
Ono što je bio obostrano koristan odnos - Owens kao provokatorica, Daily Wire kao platforma - raspalo se u trenutku kada je odbila ostati na scenariju o Gazi. Owens je objavila da "nijedna vlada nigdje nema pravo počiniti genocid, nikada", dodajući da "ne može vjerovati da se to uopće treba reći ili da se uopće smatra i najmanje kontroverznim za iznijeti". Shapiro je njezino ponašanje nazvao "apsolutno sramotnim".
Owens je, s oštrom duhovitošću, odgovorila da se "ne može služiti i Bogu i novcu", što ju je koštalo posla u roku od nekoliko tjedana. Ono što je upečatljivo nije samo neslaganje, već mehanizam njegovog rješavanja . Nije bilo produžene rasprave, nije bilo javnog iznošenja suprotstavljenih argumenata. Došlo je do otkaza.
Owens je učinila ono što je malo tko mislio da hoće: prvo je izrazila prezir prema ratu u Ukrajini, a zatim je počela preispitivati koja je prava odanost, napominjući da je prije svega "Amerika na prvom mjestu".
Poruka drugim medijskim osobama bila je nepogrešiva: ovdje je granica. Pređite je i gotovi ste. Ipak, to nije spriječilo Candace da pređe iluzorne političke linije podjele kako bi nedavno intervjuirala baš Huntera Bidena, gdje su njih dvoje sjedili kako bi se povezali oko vjere i dijelili skepticizam prema službenim narativima.
Ili intervjuirala Anu Kasparian iz The Young Turk, gdje su se obje bivše neprijateljice, barem na lažnim retoričkim bojnim poljima podcasta "Progresivno protiv konzervativnog", složile oko gotovo svih tema razgovora, u vezi s lobiranjem, politikom i skepticizmom prema službenim narativima.
Ne smijemo zaboraviti da je Anin progresivni šef, Cenk Uygur, također dao intervju Tuckeru Carlsonu nekoliko mjeseci ranije, što odražava isto diskursno usklađivanje o anti-mainstream, anti-službenim narativima i anti-lobističkim osjećajima, bez obzira na političku ideologiju.
Usput, ne zaboravite da su i Candace i Cenk, na primjer, otvoreno govorili o promjenama svoje političke ideologije, od onih koje su imali tijekom fakultetskih godina do suprotne strane, budući da je Candace zapravo bila ljevičarka, a Cenk je bio konzervativni student!
Dakle, u čemu je problem s revizijom vlastitih prethodnih stavova? Navodno ništa, zar ne?! Pa, u stvarnosti, ne, ako vaš revizionizam dotakne korumpirane mainstream narative, onda ste, čini se, u nevolji. Dakle, tko uzrokuje sve te probleme?!
Lobist u sobi
Ono na što su i Carlson i Owens naletjeli, i što je njihove situacije učinilo tako intenzivnima, jest pitanje kako institucije utječu na američke političke rasprave. To se posebno odnosi na utjecaj proizraelskih lobističkih skupina. AIPAC, Američko-izraelski odbor za javne poslove, najmoćniji je lobi za vanjsku politiku u Sjedinjenim Državama. Ovo nije neobična tvrdnja; to je dobro dokumentirana činjenica. O tome se otvoreno raspravlja na kongresnim saslušanjima i priznaju je političari iz obje stranke. Ono što se rjeđe spominje jest kako se taj utjecaj provodi.
To uključuje financiranje protivnika na predizborima protiv bilo kojeg člana Kongresa koji odstupa od prihvaćenih stavova, koordinirani medijski pritisak i brze napade na karakter onih koji se protive tome.Obje glavne američke stranke su pogođene. Demokrati koji su kritizirali izraelsko vojno ponašanje, osobe poput Rashide Tlaib i Ilhan Omar, suočili su se s nemilosrdnim kampanjama blaćenja. Republikanci koji su učinili isto, poput Carlson i Owens, otkrili su da im je egzistencija ugrožena.
Dvostranačka priroda ovog mehanizma provedbe sama po sebi je indikativna. To nije stranačko pitanje. To je pitanje moći.
Ruski bauk
Još jedna važna tema koju su mediji postavili je ideja da je Rusija izvor svih političkih nereda na Zapadu. Gotovo desetljeće stari mediji koriste koncept ruskog miješanja u svoje izvještavanje na načine koji nemaju nikakve suptilnosti. Dakle, ako dovodite u pitanje širenje NATO-a, usvajate "ruske argumente", a ako dovodite u pitanje pomoć Ukrajini, širite "kremljsku propagandu".
Svaki intervju s ruskim dužnosnikom je čin izdaje. Apsurdnost ovog uokviravanja postajala je sve očitija kako su godine prolazile i predviđanja se množila. Kada je Tucker Carlson odletio u Moskvu kako bi intervjuirao Putina, reakcija glavne struje bila je nerazlučiva od parodije. Čovjek je proglašen izdajnikom, stavljen na ukrajinski popis za odstrel i sankcioniran od strane EU zbog vođenja intervjua.
Dok su se CNN-ovi voditelji morali nositi s neugodnom stvarnošću da je ovaj intervju u jednom danu privukao više gledatelja nego što će njihova mreža vidjeti tijekom cijelog tjedna, Carlsonov dvosatni intervju s Putinom iz veljače 2024. privukao je preko 120 milijuna pregleda na X-u i YouTubeu samo nekoliko dana nakon objave (samo YouTube je u prvih 24 sata imao preko 6 milijuna pregleda). Ovaj intervju također je postao jedan od najgledanijih političkih intervjua u cijeloj povijesti interneta.
Uvelike je zasjenio uspjeh Olivera Stonea "Intervjui s Putinom", dokumentarne serije "Showtime" u četiri dijela iz lipnja 2017., koja se, da budemo pošteni, emitirala na premium kabelskom kanalu iza paywalla, u vrijeme kada je Showtime ukupno imao otprilike 25-30 milijuna pretplatnika. Narativ o Rusiji ima određenu funkciju: omogućuje institucionalnim medijima da odbace svaku nezgodnu perspektivu bez da se u nju uključe.
Dovodi se u pitanje mudrost neodređenih vojnih obveza? Ruska imovina.
Pitam se je li širenje NATO-a prema istoku izazvalo reakciju? Putinova marioneta.
To je McCarthyizam s boljim brendiranjem, a sve više ljudi to primjećuje. Ironija je u tome što je ovo refleksivno, na dokazima temeljeno uokviravanje učinilo više za potkopavanje povjerenja u zapadne institucije nego što je to mogla učiniti bilo koja kampanja Kremlja. Kada svaki kritičar postane ruski agent, a svaki skeptik izdajica, pojmovi gube značenje, publika gubi vjeru, a neovisni mediji dobivaju više tla, iako Candace i Tucker i njihovi kolege nisu savršeni, te se razumljivo može ne složiti s njima oko brojnih tema.
Komentar: McCarthyizam je praksa iznošenja nepravednih, senzacionalističkih optužbi za nelojalnost ili subverziju - često s malo ili bez dokaza - posebno radi ograničavanja političkog neslaganja ili ocrnjivanja protivnika. Izraz potječe od antikomunističkog "lova na vještice" koji je predvodio američki senator Joseph McCarthy tijekom Crvene panike 1950-ih.
Bassem Youssef i moć humora
Ponekad je potreban komičar da kaže ono što novinari neće. Egipatski satiričar Bassem Youssef, široko poznat kao "egipatski Jon Stewart", postao je neočekivani globalni fenomen kada je njegov nastup u listopadu 2023. u emisiji Piersa Morgana postao viralan. Intervju je prikupio 17 milijuna pregleda i broj raste, a njegova snaga nije ležala u ljutnji već u nečemu destabilizirajućem: duhovitosti.
Youssef je vješto koristio crni humor kako bi otkrio opseg palestinske dehumanizacije, antiarabizma i islamofobije koje je sukob stavio u prvi plan. S kirurškom preciznošću čovjeka koji je cijeli život probijao pompoznost, ismijao je dvostruke standarde zapadnih medija, ukazao na nesrazmjeran broj civilnih žrtava i bacio se na posao uništavanja pro-okupacijskih teza. Morgan je izgledao nelagodno, budući da je poučen lekciji u vlastitoj emisiji.
Youssef je platio cijenu: kritike s kojima se suočio, uključujući optužbe za antisemitizam koje je on žestoko porekao, možda su ga koštale prilika, uključujući predloženu ulogu u James Gunnovom Supermanu.
Ovdje opet vrijedi obrazac. Govorite li otvoreno o palestinskoj patnji, antisemit ste. Govorite li otvoreno o ruskim motivacijama, izdajica ste. Etikete nisu analitički alati. One su oružje. Samo pogledajte reakcije na Bassemov nastup u emisiji Candace Owens, o kojoj je mjesecima kasnije razgovarao s Cenkom Uygurom i Anom Kasparian u emisiji Young Turks.
Vidjet ćete jasno kao dan pukotine u fasadi takozvanih političkih podjela.
Michael Jackson: Najpoznatija studija slučaja
Nijedno ispitivanje narativne kontrole i atentata na lik ne bi bilo potpuno bez Michaela Jacksona, možda najpoučnijeg i najsrceparajućeg primjera mehanizma na djelu. Jackson je oslobođen svih točaka optužnice na suđenju 2005. godine, a jednoglasna presuda porote donesena je nakon šest tjedana postupka.
Chris Tucker, Macaulay Culkin, Jay Leno i drugi svjedočili su u njegovu obranu. U godinama nakon njegove smrti, Jackson je bio najplaćenija pokojna slavna osoba, generirajući milijarde za svoju imovinu. Javnost, što god joj mediji govorili da misli, nikada nije prestala voljeti ga.
Što čini ono što se zatim dogodilo, i ono što se događa upravo sada, još otkrivajućim.
Biografski film Michael u režiji Antoinea Fuque, film s Jacksonovim nećakom Jaafarom u glavnoj ulozi, prešao je 700 milijuna dolara na svjetskim kino blagajnama nakon samo 24 dana prikazivanja. Bio je to kulturni trenutak, posveta jednom od najvećih zabavljača koji su ikada hodali zemljom, a "Billie Jean" je ponovno doveo na prvo mjesto na Spotifyju i otkrio cijeloj novoj generaciji Jacksonov genij.
Netflixov odgovor? U roku od nekoliko dana od trijumfa filma, streaming div najavio je Michael Jackson: Presuda, trodijelni takozvani "dokumentarac" koji se vraća suđenju iz 2005., zakazanom za 3. lipnja 2026.
Nije bila slučajnost. U međuvremenu, njegov biografski film postigao je ogroman uspjeh u kinima, a obožavatelji su optužili Netflix da pokušava unovčiti kontroverzu. Umjesto da slave njegovu glazbu i nasljeđe, fokus se vratio na dokazano-lažne optužbe. Došlo je do velike reakcije na društvenim mrežama s hashtagom "#CancelNetflix" koji je bio u trendu dok su obožavatelji molili streaming diva da ne objavi dokumentarce. Jedan je obožavatelj jednostavno rekao: "Netflix, prljavi ste zbog ovoga."
Dok je pompa oko Michaela Jacksona posvuda, film dobro prolazi, a 'Billie Jean' je broj 1 na Spotifyju, vi tiho objavljujete dokumentarac o optužbama da je oslobođen. Jackson predstavlja ekstremni kraj ovog fenomena: crnac neshvatljive slave, bogatstva i kulturne moći, te uspjeha u glazbenom "biznisu", izložen desetljećima ismijavanja, optužbi i dehumanizacije.
Njegovo suđenje iz 2003. bilo je procesuirano, iscrpno pokriveno i završeno potpunim oslobađanjem. Pa ipak, mašinerija nikada nije prestala raditi. Svaki trenutak kulturne renesanse za njegovo nasljeđe pouzdano je dočekan novim pokušajem da ga se pokopa. Stoga se nemojte iznenaditi kada gledate Candace Owens u njenoj emisiji kako prkosi i otkriva lažnost optužujućih narativa protiv Michaela Jacksona, jer je zapravo sve povezano, ako to gledate na pravi način.
Što sve to znači i kako se povezuje?
Povucite niti zajedno i pojavljuje se koherentna slika. Bilo da se radi o konzervativnom komentatoru koji propituje ortodoksnost vanjske politike, komičaru koji razotkriva dvostruke standarde medija šalom ili o nasljeđu pokojne pop zvijezde koje se ponovno raspravlja kad god nezgodno napreduje, mehanizam je isti. Postoje stavovi koji su odobreni i stavovi koji nisu.
Postoje pitanja koja se mogu postaviti i pitanja koja se možda ne moraju. A oni koji pređu nevidljive granice ne dočekuju se s raspravom, već s uništenjem. A ako je vaše uništenje profitabilno, tada sile u igri neće oklijevati, ni sekunde. Što je novo i što bi trebalo biti važno,jest da je ovaj sustav sve vidljiviji.
Internet je publici pružio mogućnost da prati mehanizam u stvarnom vremenu: da vidi novinara otpuštenog jutro nakon što je propitivao vojnu operaciju, da gleda komičarev viralni obračun koji skuplja sedamnaest milijuna pregleda unatoč tome što je jedva spomenut na mrežnoj televiziji, da prati vrijeme napada na streaming platformu protiv umjetnika čiji je biografski film upravo prešao 700 milijuna dolara.
Stari kontrolori pretpostavljali su da je kontrola glavnih platformi dovoljna. Ispostavilo se da nije. Kada intervju Tuckera Carlsona s Putinom nadmaši CNN-ov udarni termin, kada se pojavljivanje Bassema Youssefa u Piersu Morganu postane šire raspravljano nego bilo što u tradicionalnim vijestima, i kada biografski film Michaela Jacksona postane jedan od najuspješnijih glazbenih filmova u povijesti unatoč godinama medijskog atentata na lik, kontrolori imaju problem.
Narativ puca. Pukotine propuštaju svjetlo. I to je, više od svega drugog, ono što je zapravo intenzitet otpora, i to je puno više od pukog lobiranja.
"Službeni", "kontrolirani", "mainstream", "korporativni", "lobirani", "politizirani" i "reklamirani" narativi raspadaju se pod sve većim teretom sve većeg javnog buđenja. A ono što je istaknuto u okviru ovog članka samo su neki primjeri puno šireg fenomena.
Komentar: Ako je istina krajnja točka, njezino otkrivanje nosi visoku cijenu - onu koju moramo biti spremni platiti.