Trump Iran bombing background
© Unknown
Predsjednikovi obnovljeni napadi neće olakšati prisilu na Iran. Oslabit će Ameriku.

Najlakša pogreška u ratu je zamijeniti sposobnost ponovnog udara s dokazom da je prethodni udar uspio. Donald Trump čini tu pogrešku u Iranu. Najnoviji američki napadi mogu uništiti više vojne imovine i infrastrukture, ali ne odgovaraju na političko pitanje koje proganja ovaj rat od početka: kakav bi ishod svo ovo uništenje trebalo proizvesti?

Trumpova administracija pokrenula je početnu kampanju tvrdeći da će obuzdati iranski nuklearni program i slomiti vojnu moć koja stoji iza onoga što je Washington opisao kao regionalnu prijetnju Teherana. Mjesecima kasnije, Iran se nije predao, nuklearni spor ostaje neriješen, a Hormuški tjesnac postao je još opasnije središte sukoba. Sjedinjene Države još uvijek pregovaraju putem posrednika o brodarstvu i drugim neriješenim pitanjima. Trump kaže da se razgovori mogu nastaviti čak i dok proglašava prekid vatre završenim i naređuje nove napade. Ovo nije strategija koja se približava uspjehu. To je strategija koja koristi eskalaciju kako bi izbjegla suočavanje s vlastitim neuspjehom.

Taj obrazac je središnja opasnost. Svaki put kada sila ne uspije proizvesti obećani politički rezultat, administracija neuspjeh tretira ne kao dokaz da je njezina strategija pogrešna, već kao dokaz da nije upotrijebila dovoljno sile. Nemogućnost početne kampanje da prisili Iran postaje opravdanje za još jednu rundu. Ako i ta runda ne uspije, njezin neuspjeh može odobriti sljedeću. Strategiju postaje gotovo nemoguće opovrgnuti jer se svaki neuspjeh reklasificira kao nedovršeni posao. Iran je pretrpio ogromnu štetu. U početnim napadima ubijene su visoke političke i vojne osobe, dok je šira kampanja pogodila tisuće ciljeva i degradirala vojne sposobnosti. Ipak, uništenje se nije pretvorilo u političku poslušnost. Čak su i razmjeri pogrebnih ceremonija za iranskog vođu ubijenog u početnim američko-izraelskim napadima, iako nisu dokaz nacionalne jednoglasnosti, pokazali da strano bombardiranje nije dovelo do lakog kolapsa političke vlasti koji su neki zagovornici rata očekivali. Zagovornici eskalacije reći će da je Washington jednostavno prerano stao. Iran je bio oslabljen, ali ne dovoljno oslabljen, a daljnje kazne će na kraju prisiliti Teheran da popusti.

Ali ova logika svaki neuspjeh pretvara u razlog za ponavljanje politike koja ga je uzrokovala. Ako bombardiranje ne osigura predaju, bombardirajte još. Ako uslijedi odmazda, udarite jače. Ako pregovori ostanu potrebni, tvrdite da diplomacija djeluje samo zato što su bombe stvorile polugu.

Međutim, šteta nije poluga osim ako ne pomakne protivnika prema traženom ishodu. Početna kampanja promijenila je arenu pregovaranja bez rješavanja sukoba. Hormuz, a ne nuklearni dosje, postao je najmoćniji iranski instrument pritiska. Teheran sada kontrolu nad plovnim putem tretira kao svoju najjaču stratešku kartu. Washington je ušao u rat u ime uklanjanja iranske poluge. Umjesto toga, pomogao je podići pomorsku usku točku kroz koju je prije rata prolazio ekvivalent od otprilike jedne petine globalne potrošnje nafte i naftnih derivata na središnje bojno polje odnosa.

Sukob u tjesnacu stoga je dokaz da je početna kampanja propala prema vlastitoj deklariranoj logici. Washington je ponovno otvaranje Hormuza predstavio kao dokaz uspjeha. Ipak, komercijalno brodarstvo ostaje izloženo, promet tankera se usporio, Iran i dalje tvrdi da ima vlast nad prolazom, a Sjedinjene Države ponovno koriste silu kako bi nametnule pristup za koji su tvrdile da je već osiguran. Pobjeda koja se mora više puta ponavljati bombardiranjem nije trajna pobjeda. To je nestabilan vojni aranžman koji čeka sljedeći incident.

Dublji problem je što Trump nema vidljivu teoriju o tome kako eskalacija završava. Je li cilj nuklearni sporazum, bezuvjetan pristup kroz Hormuz, uništenje iranskih konvencionalnih vojnih kapaciteta, promjena režima ili kazna za napade na brodove? Svaki cilj zahtijevao bi drugačiju strategiju i političko rješenje. Promjenjivi ciljevi administracije prikrivaju koliko je malo bombardiranje postiglo. Dvosmislenost omogućuje da se svaki novi udar opiše kao nužan, a istovremeno sprječava javnost da procijeni je li rat uspio.

Ovako neuspješna kampanja postaje trajna politika. Iranska odmazda opravdava američku eskalaciju; američka eskalacija proizvodi daljnju odmazdu; a rezultirajuća nesigurnost predstavlja se kao dokaz da bi suzdržanost bila opasna. Rat postaje i uzrok krize i predloženo rješenje.

Vojni trošak je već značajan. Početna kampanja trošila je napredno američko streljivo brzinom koja je otkrila granice industrijske baze. Centar za strateške i međunarodne studije procijenio je da su Sjedinjene Države možda iskoristile više od polovice svojih predratnih zaliha u četiri od sedam ključnih sustava, a za obnovu tih zaliha potrebno je od jedne do četiri godine.
Svaka nova runda sužava buduće izbore, povećava konkurenciju među ratnim područjima i saveznicima te pretvara oskudne proizvodne kapacitete u gorivo za rat bez definirane krajnje točke.
Ozbiljna politika "Amerika na prvom mjestu" tretirala bi ovo kao upozorenje. Postavila bi pitanje čini li još jedan projektil ispaljen na Iran Sjedinjene Države sigurnijima ili samo odgađa trenutak kada Washington mora pregovarati. Trump umjesto toga tretira čin napada kao vlastito strateško opravdanje. Vatrena moć zamjenjuje političku svrhu, čak i dok eskalacija iscrpljuje vojnu spremnost i produbljuje ovisnost o diplomaciji koju administracija javno ismijava.

Ekonomski troškovi slijede isti obrazac. Hormuz povezuje cijene energije, prijevoz, osiguranje, proizvodnju, poljoprivredu i kućanske troškove. Cijene nafte pale su kada se činilo da diplomacija smanjuje rizik od poremećaja i ponovno su porasle kada su se nastavile borbe između SAD-a i Irana. Ta volatilnost nije slučajna. To je jedan od glavnih načina na koji rat prenosi svoje troškove na ljude daleko od bojišta.

Kontinuirana kampanja povećala bi troškove osiguranja i prijevoza, poremetila ulaganja i povećala pritisak na industrije ovisne o gorivu i proizvodnju hrane. Teret bi pao na radnike čiji poslovi ovise o stabilnoj trgovini, obitelji koje se već bore s cijenama i zajednice kojima se više puta govori da su stanovanje, zdravstvena skrb, škole i infrastruktura nedostupni. Vlada ne može uvjerljivo tvrditi da Amerikance stavlja na prvo mjesto dok ih istovremeno izlaže energetskom šoku koji se može spriječiti i tretira javne resurse kao neiscrpnu rezervu za eskalaciju.

Regionalna politička cijena je jednako ozbiljna. Američke operacije ovise o zaljevskim državama za baze, logističku podršku i pristup. Pa ipak, te države apsorbiraju neposrednu opasnost kada Iran uzvrati. Što više Washington pretvara njihov teritorij u infrastrukturu za otvoreni sukob, to je jači njihov poticaj da se zaštite i traže aranžmani koji smanjuju njihovu izloženost. Trumpova eskalacija riskira slabljenje same mreže odnosa o kojima ovisi američka moć u regiji.

Suzdržavanje nije predaja. To je prepoznavanje da sila bez političke teorije uspjeha postaje skup ritual. Prije svakog daljnjeg napada, administracija bi trebala navesti svoj cilj, objasniti kako će ga vojna akcija postići, definirati uvjete za prekid operacija, identificirati rizike odmazde i osigurati zakonsko ovlaštenje za proširenje rata. Kongres bi trebao zahtijevati te odgovore, umjesto da dopusti da se neuspješna kampanja proširi kroz predsjednički zamah.

Početna kampanja dokazala je da Iran može biti oštećen bez da postane politički popustljiv. Obnovljeni napadi dokazuju nešto opasnije:
Trump je spreman oslabiti američku vojnu spremnost, ekonomsku stabilnost, regionalne odnose i demokratsku odgovornost umjesto da prizna da bombardiranje nije dovelo do rješenja koje je obećao.
Odgovorno je koristiti preostali diplomatski kanal za smanjenje eskalacije i pregovaranje o neriješenim pitanjima. U suprotnom, svaki neuspjeh postat će izgovor za novi napad, a Sjedinjene Države će neuspjelu strategiju pretvoriti u trajni rat.