Power Lines
© Off-Guardian Org
Jeste li čuli da je energija vjetra uštedjela stanovnicima Velike Britanije više od sto milijardi funti u posljednjem desetljeću?

To je tvrdnja nove studije, koju su jutros s oduševljenjem preuzeli i propratili svi mediji.

Je li ta tvrdnja istinita? Doći ćemo do toga.

Prvo, malo pozadine.

Glavni autor rada je Colm James O'Shea. On je 55-godišnji upravitelj hedge fonda koji se 2023. vratio na sveučilište kako bi stekao magisterij iz klimatskih promjena. Zašto? Ne znamo.

Guardian ga naziva "bivšim upraviteljem hedge fonda", ali prema Companies Houseu i njegovom vlastitom LinkedIn profilu, on je još uvijek CIO COPAC-a, hedge fonda koji je osnovao 2006. godine.

Udjeli COPAC-a trenutno nisu javno kotirani (a njihova web stranica je neobično prazna), tako da ne znam ima li fond ikakva ulaganja u projekte zelene energije.

Prije pokretanja vlastitog fonda 2006. godine, O'Shea je radio za - između ostalih - Soros Fund Management i Balyasny Europe Asset Management. Njegova uključenost u Balyasny produžila se i nakon završetka njegovog zaposlenja tamo, budući da su navedeni kao LLP određeni član njegovog COPAC fonda od 2005. do 2009.

Površna pretraga ne pokazuje da Balyasny ima ikakva ulaganja u zelenu energiju, ali kupuju plinske projekte od 2023., uključujući neke u Danskoj, nedavno u srpnju ... što je potencijalno zanimljivo.

Ima li Balyasny koristi od izvještavanja u vijestima koje potencijalno snižavaju cijenu plinske infrastrukture? Ili su njihove kupnje namijenjene nekako sabotiranju tržišta i povećanju cijene plina?

Nemoguće je reći u ovom trenutku. Nema ništa konkretno u ničemu od ovoga, ali postoje zanimljiva pitanja koja treba postaviti.

Ali natrag na sam rad i ključno pitanje: Je li energija vjetra STVARNO uštedjela Ujedinjenom Kraljevstvu 104 milijarde funti?

Prema objavljenim matematičkim podacima... da. Ali to su vrlo, vrlo selektivne matematike.

Imajte na umu da je ovo rad o modeliranju prije ispisa i uvijek biste trebali biti oprezni s radovima o modeliranju jer su u potpunosti definirani pretpostavkama na kojima su izgrađeni.

Ovaj nije iznimka.

U osnovi, model za ovaj rad pretpostavlja da energija vjetra ne košta ništa osim subvencija koje se u nju ulažu. Nisu se potrudili uzeti u obzir troškove izgradnje ili održavanja, troškove rada rezervnih elektrana kada nema vjetra ili potrebu za nadogradnjom mreže ili bilo što slično.

Iz prve ruke [stranica 19, naglasak dodan]:
Ovaj rad se fokusira na kvantificiranje veleprodajnog tržišta električne energije kao zamjene za troškove proizvodnje. Uobičajena kritika ovog pristupa je da, slično kao i korištenje nivelisanih troškova energije (LCOE) (Lazard, 2025.), ne uključuje sve troškove sustava (Moraski i Spokas, 2025.). To uključuje: troškove mrežne infrastrukture jer se obnovljivi izvori nalaze dalje od potražnje i troškove intermitentnosti, uključujući skladištenje i upravljanje vršnim opterećenjem (Dale i sur., 2004.). Vrlo je opravdano zapažanje da ovaj rad ne pokušava holističku procjenu svih povezanih troškova određene vrste proizvodnje na razini cijelog sustava.
Ukratko, ne znaju i nisu se baš ni trudili saznati. Prikupili su dovoljno podataka koji potkrepljuju unaprijed odobreni zaključak, a zatim ga objavili.

Sve ovo je još jedan primjer "Znanosti".

Siguran sam da mi se čini vrhuncem egoizma stalno se citirati, ali svejedno ću to učiniti:
"Znanost" je samoodrživa industrija akademika kojima su potrebni poslovi i duguju usluge.

Stalni odnos usluge za uslugu između istraživača - koji žele počasti, viteštvo, stalni radni odnos, ugovore o knjigama, istraživačke stipendije i žele biti popularni govornici koji objašnjavaju složene ideje mnoštvu na televiziji - i korporacija, vlada i "dobrotvornih zaklada" koje imaju sve te stvari svom daru.

Ovaj sustav ne proizvodi istraživanja namijenjena čitanju, već stvara naslove za poznate osobe koje tvituju, poveznice za "novinare" koje ugrađuju, izvore koje drugi istraživači citiraju.

Iluzija čvrste potkrepljenosti koja se raspada u trenutku kada zapravo pročitate riječi, ispitate metodologiju ili analizirate podatke.

Ankete samoprocjene, manipulirani podaci, "studije modeliranja" koje iznose unaprijed određene rezultate. Pridruženi autori koje plaća država ili korporativni interesi da pruže "dokaze" koji podržavaju vrlo profitabilne ili politički pogodne pretpostavke.

...Preplitanje slojeva ničega osmišljenih da stvore dojam nečega.

Ova "studija" je razlog zašto NIKADA ne biste trebali "vjerovati znanosti".
Dakle, je li tvrdnja istinita? Nije važno. To je potpuno nebitno. Novine su već obavile svoj posao generirajući naslove poput ovog ili tweetove poput ovog:


Ova studija je samo jedna pločica u mozaiku gluposti. Pomaže u stvaranju slike i prodaji priče.

U ovom slučaju, nada je da će dovoljno sumnjivih studija u suprotnosti s vidljivom stvarnošću nadjačati svijest ljudi da im računi za energiju postaju sve veći, a bankovni računi manji.

Sretno s tim.