Jasno je da Trump oklijeva zbog velikih predomišljanja o produženom sukobu. Višestruka izvješća ukazuju na to da bi se mogao prikloniti "kompromisu" ograničenih udara kako bi prisilio Iran na dogovor, umjesto da riskira potpuni sukob koji bi mogao završiti poniženjem.
Američki predsjednik Donald J. Trump rekao je savjetnicima da naginje izvođenju početnog udara na Iran u nadolazećim danima, sa ciljem demonstracije da moraju biti spremni pristati na odustajanje od sposobnosti izrade nuklearnog oružja, te da će, ako diplomacija ili bilo koji početni ciljani napad ne navede Iran da popusti njegovim zahtjevima da odustane od svog nuklearnog programa, razmotriti mnogo veći napad kasnije ove godine s ciljem svrgavanja iranskog vrhovnog vođe Alija Hamneija i drugih čelnika s vlasti, rekli su viši savjetnici za The New York Times.Prije nego što prijeđemo na suštinu, treba reći jednu stvar. Većina ljudi uvijek odmah skače u krajnosti kada daju predviđanja: ili će Iran potpuno poniziti i uništiti američke snage, potopivši sve nosače zrakoplova; ili će SAD potpuno sravniti Iran sa zemljom, pobiti cijelo vodstvo i uspostaviti vlast nad cijelom zemljom slično Iraku.
U stvarnosti, kada analiziramo povijesne presedane, možemo vidjeti da se ni jedno ni drugo često ne događa. Najčešći je slučaj da se nijedna strana u potpunosti ne obveže, te se nanosi mnogo neuredne i dvosmislene štete iz koje obje strane izlaze kao samoproglašeni pobjednici. Trump preferira "lake" stvari i vjerojatno će se povući iz svakog kinetičkog sukoba čim uspije zgrabiti taj jedan sjajni PR motiv koji mu donosi pobjedničke lovorike. Na primjer, ako uspije ukloniti ajatolaha ili drugo visoko vodstvo, mogao bi odmah proglasiti pobjedu i smanjiti neprijateljstva.
To je vjerojatno glavni razlog Trumpovog odbijanja da čak i imenuje ciljeve za sukob koji se kuha: ne postoje stvarno unaprijed određeni ciljevi, on namjerava postići bilo što što ima prestiž uspjeha kako bi to mogao retroaktivno označiti kao cilj koji je cijelo vrijeme imao. To mu omogućuje da se ponovno proglasi "genijem" jer je postigao ono što je želio. Ako se pokaže da je iransko vodstvo preteško iskorijeniti, Trump bi mogao jednostavno pričekati dok SAD ne udari neke druge sočne vojne ciljeve koji se mogu glamurozno naglasiti na TV-u, a zatim proglasiti da su to cijelo vrijeme bili ciljevi, ponovno hvaleći pobjedu i da je "iranski nuklearni potencijal uništen".
Znamo da Trumpova prava motivacija za iranske napade nisu američke vlastite obavještajne informacije o nekom nepostojećem iranskom potencijalu, već pritisak Izraela. To znači da je za Trumpa glavni operativni cilj nekako zadovoljiti svoje izraelske nadređene i ublažiti pritisak, a ne postići bilo koji određeni vojni cilj. Sve dok im može dati "sve od sebe" i dokazati svoju odanost poražavanjem Irana, mogao bi smatrati da je njegov dug otplaćen i prekinuti sve. Izrael, naravno, nikada neće biti u potpunosti zadovoljan dok Iran ne bude potpuno uništen, ali tako jednostavno funkcionira igra: Trump smanjuje pritisak udarom na Iran čak i ako to ne zadovolji u potpunosti Netanyahua. Nakon malo kinetičke fanfare, Izraelu ostaje manje vjerodostojna poluga, posebno kada Trump uspijeva iskriviti naslove kako bi "dokazao" koliko su njegovi "razorni" udari mogli unazaditi Iran, što Izrael tada ne bi mogao vjerodostojno poreći bez izravnog osporavanja njegove priče.
Također treba napomenuti da su neki uvjereni da je Tucker Carlson samovoljno spasio Iran od uništenja otkrivši prave planove Izraela u svom intervjuu s ultra-cionistom Mikeom Huckabeejem, američkim veleposlanikom u Izraelu. Podsjetimo, Carlson je pritvoren u Izraelu na prilično neprijateljski način jer je interno smatran svojevrsnim neprijateljem države zbog razotkrivanja izraelske propagande:
#IzjavaMnogi sada vjeruju da je ovo ogorčenje moglo navesti Trumpa da preispita dugoročnu vojnu kampanju protiv Irana - malo vjerojatno, sigurno, ali prilično racionalna misao, s obzirom na to da je Carlson sada 'osvjetlio' prave namjere izraelsko-američke antiiranske kampanje, s krajnjim ciljem uspostavljanja Velikog Izraela. Podsjetimo se da su think tankovi gurali potpunu balkanizaciju Irana u manje državice nakon poraza ajatolaha:
Ministarstva vanjskih poslova Saudijske Arabije, Egipta, Jordana, UAE, Indonezije, Pakistana, Turske, Katara, Kuvajta, Omana, Bahreina, Libanona, Sirije i Palestine, zajedno s Organizacijom islamske suradnje (OIC), Ligom arapskih država (LAS) i Vijećem za suradnju u Zaljevu (GCC), izražavaju oštru osudu i duboku zabrinutost zbog izjava veleposlanika Sjedinjenih Država u Izraelu, u kojima je naznačio da bi bilo prihvatljivo da Izrael vrši kontrolu nad teritorijima koji pripadaju arapskim državama, uključujući okupiranu Zapadnu obalu.
Neki su vjerodostojno tvrdili da to ne bi napravilo nikakvu razliku: Trump djeluje jednostrano sa ili bez Kongresa, pa zašto bi bilo važno hoće li ga demokrati kontrolirati nakon međuizbora? Ne postoji jedan točan mehanizam koji bi demokrati "iznenada" imali ovlasti upotrijebiti da zaustave Trumpa, per se. Jednostavno je da bi ogromna količina političkog pritiska i poluge koju bi upotrijebili protiv njega od tog trenutka nadalje mogla potpuno osakatiti njegovo predsjedništvo, prisiliti ga na poziciju ozbiljno smanjene moći gdje bi bio prisiljen zauzeti isključivo obrambeni položaj bez mogućnosti preuzimanja inicijative ; to naravno uključuje potencijalni opoziv i mnoge druge stvari. Jednostavna kritična masa pritiska protiv njega spriječila bi da se takve velike jednostrane akcije ikada više lako provedu.
Strateška dilema
Postoji fenomen koji se vidi od pamtivijeka. I sami ste to vidjeli: naoružani militant maršira s linijom zarobljenika osuđenih na smrt prema pogubljenju. Kad bi se svi oni ujedinjeno oduprli, imali bi šanse svladati napadača. No umjesto toga, oni marširaju dalje u poslušnoj podložnosti svojoj smrti. Postoji nešto psihološki što paralizira ljude od djelovanja u takvim okolnostima unatoč činjenici da bi nedjelovanje donijelo još sigurniju smrt, dok poduzimanje akcije pruža barem malu šansu za uspjeh.
Vezano uz ovaj fenomen, postoje mnoge poznate dileme teorije igara koje navode ljude da donose sigurne odluke kada se graniče između rizika i neizvjesnosti suradnje, čak i ako te sigurne odluke otvaraju mogućnost za daleko veće rizike u budućnosti. Oni koji su možda upoznati sa znanstvenofantastičnim romanom Izdajnik Baru Cormorant možda se sjećaju "Izdajničke dileme". Opisuje skupinu guvernera koji žele svrgnuti despotsku autokraciju koja vlada nad njima, ali ne mogu djelovati jer su suočeni s ovim strateškim paradoksom: ako svi djeluju koordinirano, lako mogu srušiti 'carstvo', ali ako bilo koji od njih sam krene naprijed očekujući da će mu se drugi pridružiti, riskiraju da budu jedini koji su poduzeli akciju, što bi rezultiralo time da budu označeni kao izdajnici s posljedičnim posljedicama. To je strateška dilema koja rezultira paralizom jer nikada ne možete biti sigurni da će vam se drugi pridružiti.
Mnoge zemlje globalnog Juga suočavaju se sa sličnim dilemama kada se suoče s neprekidnom agresijom Carstva. U slučaju Rusije, mnogi se dugo žale kako Putin "iznevjerava" i "igra na sigurno" zbog njegovog uvjerenja da će previše ne mijenjanja pravila održati status quo i dovesti do konačne pobjede, dok bi poduzimanje daleko odlučnijih, ali rizičnijih poteza unaprijed moglo ponovno preuzeti potpunu inicijativu od neprijatelja. Sigurniji izbor vodi do svojevrsnog percipiranog sporog davljenja Rusije koje se teoretski smatra sigurnijim potezom od eksplozivno odlučne akcije koja bi potencijalno mogla odmah pobijediti u igri, ali jednako brzo izazvati razorne posljedice. Najbolji primjer je ideja da Rusija izravno napadne američke zračne resurse - poput nadzornih dronova na Crnom moru itd. - kao konačno definiranje "crvene linije". To bi moglo dovesti do toga da SAD odustane od svih svojih ISR resursa, dajući Rusiji puno lakši put do pobjede od sada; ili bi to moglo dovesti do točke paljenja u kojoj SAD odluče kinetički odgovoriti na oslabljenu, ranjivu Rusiju s punim rukama posla. Izbor da se "igra na sigurno" i dopusti američkim ISR resursima da Ukrajini pruže oči i uši čini se oprezno pragmatičnim, ali predstavlja velike dugoročne rizike za Rusiju, koji uključuju postupno "širenje misije" američke vojne drskosti koja će rasti kako bi testirala ruske granice i ograničenja na sve opasnije načine.
Suočeni s neizvjesnošću posljedica, globalni čelnici skloni su se pomiriti s najsigurnijom dostupnom akcijom unatoč tome što ona poziva na progresivno degradirajuće dugoročne izglede. Prisjetimo se ovog tvita:
To nas dovodi do Irana i glavne strateške dileme s kojom se suočava: Iran je prisiljen gledati kako SAD sastavlja jedan od svojih najvećih udarnih paketa ikada. Ako je Iran bio apsolutno siguran da su SAD odlučile doista ga izbrisati s karte, očito bi bilo u egzistencijalnom interesu Irana da udari prvi i snažno, kako bi odmah oduzeo što više vjetra iz jedara agresora.
Isto vrijedi i za američke pomorske resurse: druga američka skupina nosača zrakoplova - USS Gerald R. Ford - još uvijek je u tranzitu, a samo jedan nosač - USS Lincoln - trenutno je u području operacija uz Iran. Iran bi mogao ići svim silama i napasti jednu ranjivu skupinu nosača zrakoplova bez podrške u blizini, ali i riskirati izazivanje masovnog američkog rata velikih razmjera koji bi potencijalno uništio Iran. Suprotno tome, Iran bi mogao igrati na "sigurno" i čekati dolazak drugog nosača zrakoplova dok se nada da će pregovori uspjeti, ali to očito riskira da SAD kasnije ima sve svoje kombinirane pomorske resurse sigurne na mjestu za napad na Iran.
U očima mnogih, iranski izbor da dopusti drugom nosaču zrakoplova da polako pređe na poziciju nije drugačiji od skupine talaca koji dopuštaju usamljenom napadaču da ih vodi prema pogubljenju bez otpora. U oba slučaja rizik je smrt, ali postoji nešto u ljudskoj psihologiji što privilegira udaljeniju smrt čak i ako nije manje sigurna, vjerojatno zato što su ljudi bića puna nade i radije zamišljaju neku 'božansku intervenciju' u posljednjem trenutku koja ih spašava, nego da u tom trenutku stave svoju sudbinu u vlastite ruke.
Komentar: U prošlosti je bilo i takozvanih 'božanskih' intervencija, poput snažnih oluja/potresa ili iznenadnih domaćih problema koji su radikalno promijenili jednadžbe.
No ova rasprava o strateškim dilemama ne tvrdi da je iranska odluka - ili ruska u prethodnom primjeru - definitivno pogrešna. U takvim sustavima s neizvjesnim ishodima i mnoštvom varijabli nema pravog ispravnog ili pogrešnog. Postoje samo modeli teorije igara i nagađanja o tome što bi mogao ili ne mora biti optimalan tok djelovanja.
Većinu ljudi - posebno anonimne online komentatore - pokreću čiste impulzivne emocije i uvijek će glasno favorizirati neposrednu rizičnu reakciju. Ali ako bi se ikada sami našli u poziciji, gdje je sve - uključujući i njihovi životi - na kocki, vjerojatno bi se teško odlučili da "povuku okidač". I oni bi vjerojatno postali poslušni pred svojim otmičarima i dopustili da ih se tiho vodi prema vješalima bez otpora - jer je ljudima uvijek lakše nadati se više vremena nego se suočiti s neizvjesnim posljedicama vlastitih izravnih postupaka.
U slučaju Irana, postoje mnoge druge varijable koje čine pretencioznim proglasiti iransku "pasivnost" kukavičkim ili pogrešnim. Na primjer, ne znamo opseg i sadržaj raznih tajnih pregovora koji bi Iranu mogli dati jedinstven uvid u prave namjere SAD-a, u koje mi nismo upućeni. Iran bi mogao temeljiti svoju odluku na naznakama tajnih dogovora koje većina internetskih komentatora jednostavno ne bi imala u svojim jednadžbama rizika i nagrade.
S druge strane, mnoge zemlje globalnog Juga koje su bile žrtve agresije Carstva često usvajaju mentalitet pravedne žrtve, svojevrsnu suprotnost dobročinitelja koji okreće drugi obraz u odnosu na percipiranu ulogu "zlikovca" Carstva. To ih uzrokuje da utjelovljuju arhetip "dobrog momka", internalizirajući percipirane atribute povezane s tim, poput ideje da je napad na agresora dopušten samo u čistoj samoobrani, jer je to "moralna" stvar. Slično tome, Iran može osjećati da je udariti prvi jednostavno suprotno njegovoj vlastitoj kuriranoj globalnoj slici "moralno pravedne" nacije.
Možda ćemo uskoro saznati koji bi od izbora za ovaj model teorije igara bio optimalan, ali ja se osobno i dalje naginjem tome da je Iran donio ispravnu odluku jednostavno zato što postoje znakovi da Trump popušta, a i dalje sam skeptičan prema američkim "maksimalističkim" namjerama, a kamoli prema njihovim sposobnostima. Također bismo mogli reći da bi civilizaciji koja je preživjela tisuće godina vjerojatno trebalo dati korist od sumnje u donošenje odluka. Ali moglo bi se pokazati da sam u krivu.
Podijelite svoja razmišljanja, ne uspijeva li Iran u skladu sa svojom strateškom dilemom igrati? Ili je doktrina "udari prvi" entuzijastičnih internetskih komandosa opasno pogrešna strategija?
Komentar: U trenutnoj situaciji postoji i rizik da će određeni 'skriveni' akter zapaliti fitilj i natjerati SAD da djeluje. Teroristički napadi pod lažnom zastavom česti su u nedavnoj povijesti.
Pogledajte i jučerašnju emisiju Newsreala, koja je bila o sukobu u Iranu:
NewsReal: Sukob SAD-a i Irana: Umjetnost Trumpovog sporazuma ili rat za naftu/Izrael?