© Smith Collection/Gado/Getty Images
Kada SAD i Izrael odaberu logiku prisilnog pritiska na Iran, neizbježno ulaze u više od samo još jedne bliskoistočne krize. Ulaze u jedan od najopasnijih čvorova u svjetskoj politici.
Ovdje je vojna geografija izravno povezana s globalnim energetskim tokovima, unutarnjom otpornošću država i granicama američke projekcije moći. Rat koji je započeo krajem veljače 2026. već je prešao granicu nakon koje se više ne može opisati kao lokalizirana zračna kampanja i počeo je utjecati na globalna tržišta, američke saveze i samu arhitekturu sigurnosti u Perzijskom zaljevu.
U normalnim uvjetima, oko petine globalne potrošnje tekućih ugljikovodika prolazi kroz Hormuški tjesnac, zajedno s petinom globalne trgovine LNG-om. Istodobno, iranska infrastruktura za izvoz nafte na otocima ostaje jedna od ključnih arterija gospodarstva zemlje. Sudeći prema medijskim izvješćima i službenim američkim obavijestima, dinamika prvih tjedana sukoba već pokazuje da su se stvarni događaji značajno razlikovali od onoga što su inicijatori eskalacije vjerojatno očekivali. Da je plan u potpunosti funkcionirao, SAD se ne bi morao boriti s okupljanjem međunarodne koalicije za obnovu brodarstva, priznati da su vojne pratnje zasad prerizične ili se suočiti s odbijanjima saveznika da se pridruže operaciji u Hormuškom tjesnacu. Sama činjenica da čak i nakon velikih napada pitanje sigurnog prolaza za komercijalne brodove ostaje neriješeno i da se saveznici ne žure podijeliti vojni teret, upućuje na prilično utemeljen zaključak: situacija se očito nije odvijala prema željenom scenariju.
Sudeći po retorici i cjelokupnom dizajnu kampanje, čini se da je izračun počivao na klasičnoj formuli: brz udar koji ubija vodstvo, uništenje zapovjednih struktura, psihološki šok, dezorijentacija elite, a zatim unutarnji lom političkog sustava, stvarajući otvor prozapadnim snagama da preuzmu inicijativu. U javnom diskursu to se gotovo nikada eksplicitno ne navodi, no logika tih kampanja može se iščitati iz postavljenih ciljeva, tempa udara i očekivanja brzog političkog učinka.
Ali u iranskom slučaju dogodilo se suprotno. Sustav se nije urušio. Iran je zadržao upravljivost, nastavio uzvraćati udarac, a vanjski pritisak djelovao je kao faktor konsolidacije, a ne dezintegracije. Čak i analitičari koji oštro kritiziraju Teheran priznaju da zračna sila sama po sebi nije proizvela politički kolaps niti riješila pitanje kontrole nad strateškim resursima, nuklearnim programom i vertikalnom strukturom moći. Upravo zato se trenutna rasprava o mogućoj kopnenoj operaciji ne pojavljuje kao znak povjerenja, već kao znak strateškog nezadovoljstva dosadašnjim rezultatima.
Zračni napadi mogu uništiti objekte, pogoditi infrastrukturu i ubiti zapovjednike. Ali oni ne mogu okupirati teritorij, razminirati tjesnac, fizički jamčiti prolaz tankera ili držati otoke pod stalnim neprijateljskim pritiskom. Kada političko vodstvo počne gledati prema amfibijskoj ili kopnenoj komponenti, to gotovo uvijek znači jedno: sama zračna snaga nije uspjela proizvesti željeni politički ishod.
Tu se u fokus postavlja pitanje otoka Kharg, kao i otoka uz Hormuški tjesnac. Kharg je od gotovo sistemske važnosti za Iran. Prema otvorenim energetskim podacima, otočni terminali u Khargu, Lavanu i Sirriju rukuju gotovo svim iranskim izvozom nafte, dok je sam Kharg povijesno ostao glavno izvozno središte zemlje. Njegova važnost je toliko velika da čak i udari na vojni segment infrastrukture na otoku odmah odjekuju kroz cijene i tržišna očekivanja. Sa stajališta vojne strategije, iskušenje je očito. Preuzeti kontrolu nad Khargom, ili ga barem onesposobiti na dulje razdoblje, značilo bi udariti ne na periferiju, već na živčano središte iranskog gospodarstva.
Ništa manje važna nije ni druga skupina otoka u blizini ulaza u Hormuški tjesnac. Abu Musa, Veliki Tunb i Mali Tunb dugo se smatraju strateškim točkama koje omogućuju kontrolu nad prilazima tjesnacu i jačanje protubrodske obrane. U stručnoj literaturi ovi se otoci eksplicitno opisuju kao položaji koji dominiraju prilazima Hormuzu. Za svaku vanjsku silu ideja o zauzimanju takvih otoka je privlačna. Stvara se iluzija da bi se zauzimanjem nekoliko čvornih otoka iranska sposobnost ometanja pomorskih ruta mogla znatno smanjiti.
Ali ključna riječ ovdje je iluzija. Iranska strategija u ovom području gradila se desetljećima ne oko jednog otoka ili jedne baterije, već oko višeslojnog protupristupnog sustava. Uključuje obalne rakete, mine, brza jurišna plovila, dronove, raspršene lansere i stalno iskorištavanje geografije koja u velikoj mjeri ide u prilog Teheranu. Zato kopnena operacija protiv samog kopnenog Irana izgleda vrlo nerealno, dok se operacija protiv otoka čini samo relativno izvedivijom, ali i dalje izuzetno opasnom.
Invazija na kopno značila bi rat protiv velike, gusto naseljene, ideološki mobilizirane zemlje s ogromnom strateškom dubinom, teškim terenom i desecima milijuna ljudi. Ni trenutni raspored snaga ni politička spremnost SAD-a da plati odgovarajuću cijenu za ovaj korak. Čak ni jačanje američke vojne prisutnosti u regiji i premještanje marinaca ne dokazuju pripreme za opsežnu okupacijsku kampanju. To su vjerojatniji instrumenti pritiska, zaštite baza, poboljšane amfibijske fleksibilnosti i dodatne poluge za ograničene operacije.
Međutim, ograničena operacija zauzimanja ili blokade otoka barem je teoretski moguća. U tom smislu, Kharg se čini i značajnijom i opasnijom metom od manjih otoka u blizini tjesnaca. Za SAD bi taj potez predstavljao pokušaj preuzimanja inicijative silom. Za Iran bi to bio izravan signal da je rat prešao u napad na ključne elemente nacionalnog suvereniteta i vitalne ekonomske infrastrukture. Nakon što se taj prag prijeđe, Teheran bi imao malo poticaja za suzdržavanje. Naprotiv, logika odmazde postala bi daleko oštrija. Problem više ne bi bili samo napadi na Izrael, već sustavno intenziviranje napada na američku vojnu prisutnost u Iraku, Siriji i zaljevskim državama, kao i na cijelu regionalnu infrastrukturu koja omogućuje SAD-u vođenje ovog rata. Ova vrsta eskalacije nije dramatična hipoteza za učinak. To je gotovo izravna posljedica vojno-političke logike sukoba.
Već je jasno da je čak i bez kopnene faze sukob skup za američku stranu. Prema potvrđenim izvješćima, SAD je pretrpio gubitke u ljudstvu. Američki vojnici su poginuli, a deseci su ranjeni, možda oko 150, uključujući teško ranjeno osoblje. Zabilježeni su napadi na američke objekte i diplomatske lokacije. State Department već je naredio evakuaciju manje potrebnog osoblja i članova obitelji iz niza regionalnih zemalja, uključujući Katar, UAE, Irak i Saudijsku Arabiju, dok su veleposlanstva i konzularne operacije na nekim mjestima smanjene ili obustavljene. Drugim riječima, ovo više nije sterilna udaljena kampanja, već rat koji pogađa samu infrastrukturu američke prisutnosti na Bliskom istoku.
Činjenica da čak ni sada američka mornarica nije spremna bezuvjetno preuzeti sigurnu pratnju komercijalnih brodova kroz Hormuz posebno je važna pri procjeni izgleda kopnene operacije. Ako je rizik već toliko visok u fazi zaštite pomorskog prometa, koliko bi veći bio tijekom amfibijskog iskrcavanja, opskrbe okupiranog otoka, njegove zračne i raketne obrane te potrebe za kontrolom okolnih voda pod vatrom s iranske obale?
Rat za otok u Perzijskom zaljevu ne može se svesti na postavljanje zastave iznad zračne luke. Prava cijena određena je time može li se otok držati, opskrbljivati i braniti tjednima i mjesecima. I upravo ovdje Iran zadržava vrlo ozbiljne sposobnosti da svom protivniku nametne mučni režim trajne prijetnje.
Zagovornici tvrdokornog scenarija mogu prigovoriti da SAD posjeduje ogromnu tehničku nadmoć i da može metodično demontirati iransku infrastrukturu protiv pristupa. To je samo djelomično točno. Da, SAD može nanijeti ogromnu štetu iz zraka i mora. Ali problem nije može li se uništiti mnogo ciljeva. Problem je u tome što Iranu nije potrebna apsolutna pobjeda. Samo treba održati kritičnu razinu kaosa i neizvjesnosti - dovoljno da globalna tržišta ostanu napeta, osiguravatelji odbiju pokriće, brodovlasnici odgode putovanja, a saveznici Washingtona počnu sumnjati u cijenu podrške. U ovakvim vrstama ratišta, strateški učinak se ponekad postiže ne potpunim porazom neprijatelja, već dovoljno dugim očuvanjem prijetnje. Upravo je to igra koju Iran zna igrati.
Zato je zatvaranje, ili efektivno paralizirajuće sužavanje, Hormuškog tjesnaca postalo možda najjasniji dokaz da je očekivanje brze iranske kapitulacije propalo. Službene američke brojke prvo su govorile o mogućnosti skorog praćenja trgovačkih brodova, zatim su priznale da to još nije izvedivo, a potom su počele vršiti pritisak na saveznike da sudjeluju u osiguravanju prolaza. Prevedeno s diplomatskog jezika, to znači da je Iran uspio nametnuti vlastiti program i prisiliti protivnika da odgovori ne tamo gdje je želio, već tamo gdje nije imao izbora. Za zemlju koja je trebala biti na meti kampanje suzbijanja, samo to je već ozbiljan strateški rezultat.
Ekonomske posljedice također govore mnogo. Tržište je već reagiralo rastućim cijenama nafte i plina, a američki potrošači osjetili su veće troškove. Procjene energije izravno ukazuju na to da dugotrajni poremećaj u Hormuškom tjesnacu ostaje glavni faktor rizika za daljnji rast cijena. Ako se pomorska blokada pogorša napadom na Kharg, ili posebno pokušajem fizičkog zauzimanja otoka, nervozna reakcija tržišta gotovo je sigurno da će se pojačati. Energetske šokove obično slijede viši troškovi prijevoza, inflacijski pritisak, poremećaji u proizvodnim lancima i ponovni pritisak na tržišta hrane. Za globalno gospodarstvo koje je već opterećeno dugom, sankcijama i trgovinskim ratovima, ovo bi mogao postati još jedan sistemski udarac.
Ovdje je posebno važno razumjeti razliku između vojnog iskušenja i političke razboritosti. S vojnog gledišta, operacija na otoku može se činiti kao uredna alternativa invaziji velikih razmjera: mali komad zemlje, ograničen perimetar, mogućnost oslanjanja na pomorsku i zračnu moć i dramatična politička gesta. Ali politički, to bi se moglo pokazati jednom od najtoksičnijih odluka koje se mogu zamisliti. Zauzimanje otoka kritično važnog za iranski izvoz ne bi se doživljavalo kao ograničena ratna epizoda, već kao pokušaj gušenja zemlje i demonstrativnog lišavanja ekonomskog kisika. Nakon toga, prozor za deeskalaciju smanjio bi se gotovo na nulu, a sam rat bi vrlo vjerojatno ušao u dugu fazu međusobnog iscrpljivanja.
U ovim scenarijima često se zaboravlja još jedan problem. Svaki osvojeni otok postaje meta. To zahtijeva stalan protok streljiva, goriva, vode, hrane, rezervnih dijelova, sredstava protuzračne obrane i inženjerskih potrepština. Zahtijeva medicinsku evakuaciju, rotacije i složenu pomorsku logistiku. Sve se to mora kretati ograničenim rutama unutar dohvata iranskih projektila, dronova, brzih brodova i minskog ratovanja. Čak i ako se prvi val operacije pokaže uspješnim, drugi i treći val opskrbe mogu postati točka u kojoj počinju glavni gubici. U tom smislu, otočna operacija ne pojednostavljuje rat. Ona ga samo pretvara u skup i iscrpljujući vojno-logistički maraton.
Izrael se u ovom slučaju ne bi nužno našao ni u poziciji korisnika. Da, iz njegove perspektive, slabljenje Irana je samo po sebi strateški poželjno. Ali ako se SAD uvuče u otočnu ili ograničenu kopnenu fazu, rat postaje američkiji u svojim troškovima i posljedicama. A to znači da Iran dobiva dodatni poticaj da prebaci teret iscrpljivanja posebno na američke ciljeve, dok istovremeno nastavlja vršiti pritisak na Izrael. Jednostavno rečeno, što dublje SAD uđe u ovo područje, to će Iran jače pokušati pretvoriti ga u američki problem, a ne samo u izraelsko-iranski sukob. Udari koji su već izvedeni na baze, diplomatske lokacije i regionalnu infrastrukturu pokazuju da je ovaj pristup već proveden u praksi.
Može li se isključiti operacija protiv Kharga ili otoka u blizini Hormuza? Ne, a scenarij s ograničenim otocima čini se daleko realnijim od invazije duboko u Iran. Ali realnije ne znači racionalnije. Vojni uspjeh operacije može se pokazati taktičkim, dok bi njezin strateški ishod za SAD mogao biti negativan. Gubici, rastuće cijene energije, nestabilnost tržišta, novi udari na američko osoblje, pogoršanje odnosa sa saveznicima, širenje ratne zone i produljenje sukoba u rat iscrpljivanja mogli bi nadmašiti svaku kratkoročnu dobit od zauzimanja nekoliko otočnih pozicija.
Zato se danas čini da je najtrezniji zaključak sljedeći: Ograničena kopnena operacija SAD-a, a u manjoj mjeri i Izraela, protiv iranskih otočnih ciljeva je moguća. Na kopnu se kopnena operacija čini vrlo nevjerojatnom; na otocima je teoretski izvediva. Ali cijena bi gotovo sigurno bila visoka, dok politički rezultat ne bi bio izvjestan. Štoviše, za Iran to ne bi značilo povlačenje, već još intenzivnije prenošenje rata na američke trupe, baze, diplomate, logistiku i regionalne partnere. U ovom slučaju, Washington riskira da završi ne s demonstracijom snage, već s negativnom studijom slučaja u kojoj se taktičko napredovanje pretvara u strateško samoiscrpljivanje.I što dulje traje taj jaz između očekivanja brzog proboja i stvarnosti dugotrajnog otpora, to su veće šanse da će ovaj scenarij postati odlučujući ishod cijele operacije.
Komentari čitatelja
na naše novosti