© UnknownZaljevski rat: Scena razaranja
Razlog tome je sada rašireno uvjerenje da je Iran "prešao svaku crvenu liniju" i da ga se mora odlučno neutralizirati. Ali pozivanje na uništenje manje je strategija, a više zabluda.
Zašto Zaljev želi da Iran bude "uništen"
Da bismo razumjeli položaj Zaljeva, moramo ozbiljno shvatiti njegove strahove. Godinama je Iran razvijao ono što kreatori politike Zaljeva vide kao jedinstveno destabilizirajući model moći: ne konvencionalnu vojnu dominaciju, već umreženi utjecaj putem posrednika, raketa, dronova i poremećaja na moru. Nedavni napadi pojačali su tu percepciju. Države Zaljeva sada se suočavaju ne samo sa suparnikom preko vode, već i s prijetnjom ugrađenom u Irak, Jemen i Libanon, a sve više i unutar vlastitih granica. Rat je odnio sjaj blistavim prijestolnicama. Te su se države desetljećima oslanjale na SAD kao protusilu. Međutim, tekući rat teško je razotkrio granice američke moći u Zaljevu i izvan njega da postigne svoje ciljeve vojnim sredstvima.
To je dovelo do promjene u razmišljanju. Diplomacija, koja se nekada smatrala načinom upravljanja Iranom, sada se smatra nedovoljnom. Logika koja se pojavljuje u glavnim gradovima zaljevskih zemalja je izravna: sve dok Iran zadržava svoje kapacitete, ostat će opasan. Privremena primirija samo resetiraju ciklus. To objašnjava zašto dužnosnici zaljevskih zemalja potiču Washington da ne prekine rat prerano. Kako se izvješćuje, pozivaju SAD da osiguraju da svaki ishod "ide dalje od primirja" i trajno degradira iranske vojne i strateške kapacitete.
Još upečatljivije, iza zatvorenih vrata poruka se čini još jasnijom. Izvješća sugeriraju da su čelnici zaljevskih zemalja poticali SAD da "nastave snažno udarati Irance" i da se ne zaustave prije nego što neutraliziraju sposobnost režima da im prijeti.
Postoji i dublji, strukturni strah: ranjivost. Unatoč ogromnom bogatstvu i naprednom naoružanju, zaljevske države znaju da se ne mogu obraniti od trajne iranske odmazde. Iran je već pokazao svoju sposobnost napada na naftnu infrastrukturu, luke i gradove diljem regije. Iz te perspektive, logika eskalacije je jednostavna: Ako je Iran preopasan za život - i premoćan za pouzdano odvraćanje - onda se čini da je potpuno uklanjanje njegovih kapaciteta, barem konceptualno, jedini put do dugoročne sigurnosti. Jednostavno rečeno, to je logika rođena ne iz povjerenja, već iz straha. U konačnici, strah zasljepljuje zaljevske države pred onim što bi moglo uslijediti nakon uništenja Irana. Neće donijeti stabilnost. Ako je rat u Iraku poslužio ikakvoj lekciji, uništenje država i društava može donijeti samo nestabilnost u mnogo širim razmjerima od onoga što predstavlja sadašnji rat.
Stvarnost koju Zaljev ignorira
Problem nije u tome što zaljevske države pogrešno shvaćaju prijetnju Irana. Problem je u tome što pogrešno shvaćaju sam Iran. Iran nije Irak 2003. To je daleko veća, složenija i otpornija država. Čak i nakon tjedana kontinuiranih američko-izraelskih napada, više od značajnih dijelova njegovih vojnih sposobnosti ostaje netaknut i on nastavlja projicirati moć diljem regije.
Što je još važnije, snaga Irana se ne može svesti na njegov vojni hardver. Ona leži u njegovoj političkoj strukturi, strateškoj dubini i sposobnosti apsorpcije i prilagodbe vanjskom pritisku. Desetljeća sankcija i konfrontacije nisu oslabila sustav; one su ga očvrsnule. Tu strategija Zaljeva počinje tonuti u zabludu. Pretpostavka koja leži u osnovi poziva na "uništenje" Irana jest da je takav ishod i ostvariv i stabilizirajući. Ni jedno ni drugo nije istina.
Prvo, ideja da vanjska sila može srušiti iransku državu ignorira povijesno iskustvo. Sjedinjene Države su se borile stabilizirati daleko slabije države nakon vojne intervencije. Iran, sa svojom veličinom, stanovništvom i institucionalnom dubinom, predstavlja puno teži izazov.
Drugo, čak i ako bi Iran bio ozbiljno oslabljen, ishod ne bi nalikovao uređenom uklanjanju prijetnje. Vjerojatnije bi nalikovao fragmentaciji: konkurentske frakcije, naoružane skupine i lokalizirani sukobi koji se prelijevaju preko granica. Drugim riječima, Zaljev zamišlja budućnost u kojoj Iran nestaje kao problem. Vjerojatnija budućnost je ona u kojoj se fragmentirani Iran umnožava u mnoge probleme.
Strategija koja potkopava samu sebe
To je ono što trenutnu poziciju Zaljeva čini ne samo rizičnom, već i samoporažavajućom. Zalaganjem za maksimalističke ciljeve - potpunu degradaciju ili slom režima - zaljevske države sužavaju vlastite strateške mogućnosti. Ako Sjedinjene Države ne mogu postići takav ishod - a malo je dokaza da mogu - bit će u gorem položaju nego prije: izloženije, ovisnije i s manje diplomatskih kanala. U srži njihova pristupa nalazi se i temeljna kontradikcija.
Zaljevska gospodarstva ovise o stabilnosti: neprekidnom izvozu energije, sigurnim brodskim putovima i povjerenju investitora. Pa ipak, strategija koju podržavaju - dugotrajni rat protiv Irana - izravno ugrožava sve tri. Čak je i ograničena iranska odmazda već poremetila brodarstvo i ciljala kritičnu infrastrukturu.
Konačno, tu je i pitanje djelovanja. Zaljevske zemlje zagovaraju rat čiji ishod ne kontroliraju, rat koji vodi partner čija predanost možda neće biti neograničena. Ako se Washington rekalibrira - kao što je to učinio u prošlim sukobima - Zaljev će ostati sam da upravlja posljedicama sukoba koji je pomogao eskalirati, ali ga ne može sam održati. U tom smislu, strategija odražava dublju strukturnu slabost: nemogućnost usklađivanja ovisnosti o vanjskim sigurnosnim jamstvima sa stvarnošću regionalne politike moći.
Trenutna putanja Zaljeva nije samo o Iranu. Radi se o vrsti regionalnog poretka koji će proizaći iz ovog rata. Ako se eskalacija nastavi, najvjerojatniji ishod nije eliminacija Irana kao strateškog aktera, već normalizacija nasilnijeg, nestabilnijeg Zaljeva, onog u kojem je infrastruktura rutinski meta napada, brodarstvo je stalno u opasnosti, a granica između državnog i nedržavnog sukoba i dalje se zamagljuje. U takvoj regiji bogatstvo neće jamčiti sigurnost. Niti će vojna nabava zamijeniti stratešku autonomiju.
Dublja ironija je sljedeća: pokušavajući pobjeći iz sjene Irana, zaljevske države možda pomažu u stvaranju regije u kojoj ta sjena postaje duža, fragmentiranija i mnogo teža za upravljanje. Izbor s kojim se suočavaju nije između života s Iranom i njegovog uništenja. To je između upravljanja moćnim protivnikom ili izazivanja nereda koji nijedna vanjska sila, ma koliko jaka bila, neće moći obuzdati.
Komentar: Veći, širi, strašniji ishod...