© Andrew Harnik / Getty Images
U stvarnosti, kako je The Economist, vodeći britanski glasnogovornik transatlantske ortodoksije, osudio, Charlesova je misija spasiti ono što se još može spasiti od propadanja "posebnog odnosa" između Washingtona i Londona.
Da je odnos u vrlo lošem stanju očito je iz kompulzivnog načina na koji britanski čelnik Keir Starmer neprestano inzistira na tome da on još uvijek postoji, a istovremeno naglašava da će "ostati laserski usredotočen na ono što je u britanskom nacionalnom interesu".
Doista, krajnje nepopularni Starmer bio je podvrgnut toliko tipičnom Trumpovom maltretiranju da, kako primjećuje The Guardian, možda uživa u "nevjerojatno rijetkom trenutku javnog odobravanja za njegov relativno snažan odgovor".
Povijesno gledano, "poseban odnos" je zasigurno vidio i bolje dane. To seže daleko u prošlost, čak i ako je sam izraz skovan tek 1946. godine, kada je Winstonu Churchillu bio potreban pristojan način da se predloži političko prijateljstvo s pogodnostima: Britansko Carstvo je bankrotiralo i smanjivalo se, a London je bio spreman pokoriti se svojim bivšim kolonistima u Americi u zamjenu za novo mjesto njihovog stalnog privilegiranog suputnika u početnom križarskom ratu Hladnog rata protiv Sovjetskog Saveza.
Povijesno gledano, umjereno veliko otočno kraljevstvo uz europske obale postavilo je temelje za kontinentalnog diva preko Atlantika, čak i ako - da budemo pošteni prema Britancima - ne namjerno, već strateškom pogreškom. Krvavi razvod između pobunjenih kolonista i tvrdoglave matične zemlje - u mnogim aspektima zapravo rat između konkurentskih oligarhija, uključujući mnoštvo robovlasnika i trgovaca - maštovito je uklesan u temelj američkog samoproslavljanja kao rata za neovisnost i revoluciju.
Istina je da su Britanci u početku bili vrlo ljuti i vratili su se 1812. da spale Bijelu kuću. Kad su Amerikanci zaratili jedni s drugima 1860-ih, britanske više klase uglavnom su navijale za Jug, odnosno za raspad SAD-a. Ali čak i tada je London već bio dovoljno oprezan da održi službenu neutralnost.
Pola stoljeća kasnije, to se pokazalo vrlo mudrom odlukom. Kad su se Nijemci borili za hegemoniju u Prvom svjetskom ratu i nokautirali Rusiju - oslabljenu revolucijom - Berlin je mogao pobijediti ili barem postići mir u pat poziciji protiv Francuske i Britanije, svojih ključnih antagonista na Zapadu. Američka intervencija je, umjesto toga, osigurala njemački poraz 1918.
Istina, s obzirom na posljedice tog poraza i njegovo kratkovidno loše upravljanje od strane pobjednika, ne morate voljeti Kaiserovu Njemačku da biste se pitali ne bi li Europa - i svijet - bili bolje da su Amerikanci ostali vani, kako je eminentni povjesničar Dominic Lieven odavno istaknuo.
U svakom slučaju, kako su se stvari događale u stvarnom svijetu, postojao je drugi njemački (a ovaj put i japanski) pokušaj za primat, mnogo gori od prvog. Ponovno, i u Drugom svjetskom ratu, pretjerano rastegnuta Britanija i procvat SAD-a nisu bili samo na istoj strani, već su formirali posebno blizak, iako neravnopravan odnos.
Taj se obrazac nastavio tijekom Hladnog rata i nakon njega, s američkim i britanskim špijunima i vojnicima koji su često u dosluhu svrgavali suverene vlade i zamjenjivali ih autoritarnim vazalskim režimima, uključujući Iran 1953., Čile dvadeset godina kasnije, Irak 2003. i Siriju tek nedavno, da spomenemo samo nekoliko slučajeva.
Churchillov vlastiti američki san, ukratko, ostvario se: dok je gubila svoje carstvo, znatno smanjena Britanija - zapravo prosječna sila s iscrpljujućom slabošću proizvodne baze - nastavila je udarati iznad svoje ekonomske i geopolitičke težine, velikim dijelom zbog toga što je pronašla novi kutak kao mlađi američki suučesnik.
Bilo je djelomičnih iznimaka i nezgoda. Britanija je, na primjer, odbila poslati trupe u pomoć SAD-u u Vijetnamu. Danas se toga gotovo i ne sjećamo, ali London je na druge načine dosljedno podržavao brutalni i uzaludan rat Washingtona, iako potajno. Najveći pojedinačni debakl bio je, naravno, Sueski rat 1956., skraćenica za britansko-francusko-izraelski imperijalistički Blitzkrieg na Egipat koji je propao kada su SAD - i Sovjetski Savez - postavili cionističko-kolonijalističke pljačkaše na njihovo mjesto. Tada je i britanska monarhinja, Charlesova majka Elizabeta II., na kraju obavila vrlo delikatno putovanje u Washington.
I Suez nas dovodi do danas. Jer ako vam se čini poznato ta kombinacija zapadno-izraelskih spletki, grubih laži i okrutne agresije, strateškog plovnog puta (Sueski kanal) i uspješnog otpora zemlje sustavno demonizirane u zapadnim mainstream medijima (Gamalov Abdel Nasserov Egipat), onda je to zato što je Trumpov američki režim upravo proizveo nenamjernu rekonstrukciju. Ovaj put, herojski i učinkovit otpor dolazi iz Irana, spletkarski rat agresije temeljen na lažima Izraela i njegovih američkih pomoćnika, a strateški plovni put je, naravno, Hormuški tjesnac.
Postoje mnoge razlike između Sueza 1956. i trenutnog rata protiv Irana. Ono što je važno u vezi s američko-britanskim posebnim odnosom jest da su ovaj put SAD teško zaglavljene u neuspjelom ratu agresije vođenom zajedno s Izraelom. Britanija nipošto nije "odbila sudjelovati", kako je New York Times dezinformirao svoje čitatelje. U stvarnosti, dopuštajući SAD-u da ga koristi kao odskočnu dasku za bombardiranje Irana, London je ponovno uvijek pouzdani suučesnik, ništa bolji od Njemačke.
Pa ipak, Starmerov režim pokušava imati oboje upuštajući se u ono što su zapravo stidljive sofističke metode kako bi prikrio svoju duboku umiješanost, dok istovremeno odbacuje zahtjeve Washingtona za još većom suradnjom. Krajnji rezultat je da je Starmer uložio ekstremni trud kako bi što više udovoljio Washingtonu, a da se ne boji za vlastitu političku kožu, ali to nije dovoljno da zadovolji američkog Donalda Trumpa. "Kad su nam trebali, nisu bili tu", zarežao je predsjednik u teškoj situaciji.
Postoje i druga pitanja nezadovoljstva i bolne točke između partnera u "posebnim odnosima": Londonu uopće nije zabavno što je Trumpova administracija bacila sumnju na svoj suverenitet nad Malvinskim otocima (poznatim i kao Falklandi), ostatkom carstva od određenog geopolitičkog značaja koji je mnogo bliži Argentini (koja također polaže pravo na njih) nego Britaniji. Londonski planovi za otočje Chagos, dom britanskih i američkih baza, naišli su na protivljenje SAD-a.
Britanija je nekada imala poseban šarm kao američka pudlica unutar EU, ali Brexit je tome stavio kraj. Istovremeno, Washington vidi London kao dio Europe kad god Europa ne uspije zadovoljiti svaki Trumpov hir, kao što je slučaj s njegovom željom za Grenlandom. U SAD-u, upravo među većinom MAGA Amerikanaca Britanija ima najgoru sliku, karikirano prikazana kao žarište islamizma i anarhije, dok je u stvarnosti sve autoritarnije središte cionističkog utjecaja.
Ankete javnog mnijenja pokazuju da je razočaranje sve raširenije: s obje strane Atlantika, rođaci se sve manje i manje vole. Doista, britanska javnost je uglavnom bila nezadovoljna kraljevim putovanjem.
Dakle, mnogo je toga trulog u "posebnom odnosu" između bivšeg globalnog carstva i njegovog sadašnjeg nasljednika na vlastitoj putanji propadanja i raspadanja. Ali to nije jedini razlog zašto stvari odišu smrdljivim mirisom. Najgora ironija od svih je činjenica da SAD i Britanija još uvijek imaju važne zajedničke stvari, ali one su čak i gore od onoga što ih razdvaja. I Washington i London njegovali su patološki bliski odnos s Izraelom, podržavajući ratom ovisnu državu apartheida na štetu vlastitih društava, zemalja i nacionalnih interesa.
U istom duhu, elite i Londona i Washingtona su, štoviše, u središtu skandala oko pedofilskog kriminalca i zavjerenika - očito u ime Izraela - Jeffreyja Epsteina. Kralj Charles i predsjednik Trump mogli bi razmjenjivati bilješke o tome kako bi posljedice Epsteinovih dosjea mogli interpretirati, kako za kraljevsku obitelj, tako i za samog američkog predsjednika. Doista, jedan od mnogih nedavnih sukoba između britanske vlade i Trumpa bio je oko Starmerovog kriminalno nemarnog - u najboljem slučaju - imenovanja još jednog Epsteinovog "klijenta", zlokobnog moćnika Petera Mandelsona za veleposlanika u SAD-u.
Razmislite o tome: unatoč svoj lošoj krvi između Londona i Washingtona, oni se i dalje slažu oko suučesništva u genocidu i državi koja ga je počinila, te mogu suosjećati jedni s drugima što su do grla upleteni u najgori, najodvratniji, politički najrazorniji skandal stoljeća. "Poseban odnos" smrdi na korupciju, bilo da se slažu ili ne slažu.
Komentar: Povezano: Charles III i britanska patološka opsesija Rusijom