Zašto komunisti ne mogu izdražati Jordan Petersona
Ljevičarski časopis Jacobin objavio je "pregled" vrsta djela prof. Jordana B. Petersona, pozivajući se na njegovu novu knjigu "12 pravila za život". Napisan od Harrison Flussa, članak je dopadljivo nazvan "Jordan Petersonovo sranje". Prema Flussu, Petersonova misao "ispunjena je pseudoznanstvom, lošom pop-psihologijom i dubokim iracionalizmom". Članak je sasvim zabavno čitanje - ako uživate vući svoju kosu. Ako bih na trenutak snizio standarde civiliziranog govora, čak bih to nazvao sranjima. Hajde da pogledamo. Fluss počinje komentirati Petersonov nedavni intervju s Cathy Newman. Po drugoj rečenici možemo već vidjeti kako će to završiti.
Uz uspjeh njegove nedavne knjige i preko 40 milijuna pregleda na YouTubeu, zvijezda Jordana Petersona raste. Njegovi konzervativni i alt-desničarski fanovi oglašavaju njegov intervju u Channel 4 Vijesti s Cathy Newman kao pobjedu protiv "PC kulture".
Očigledno Fluss ima pristup demografiji fanova dr. Petersona. Volio bih vidjeti te statistike za sebe. Tko zna, možda se mogu računati među iznimke, budući da nisam konzervativan ili alt-desničar. Ali onda opet, možda se cipela uklapa? "Alt-desno" se ne razlikuje od mnogih drugih popularnih riječi ovih dana koje služe kao ulov bačen oko lijenih mislioca kako bi oklevetao svakoga tko bi mogao prekršiti čak i najsitniju točkicu ili pravac Zakona o PC kulturi. (Imajte na umu da Fluss stavlja PC kulturu u navodnike, kao da implicira da nema takve stvari.)

Ali doista, ako se alt-desnica uzima kao bijeli nacionalizam ili neka takva glupost, onda Fluss jednostavno ne govori istinu. Moglo bi biti korisno manipulirati jezikom kako bi ste zastrašilii protivnike, ali to nije vrlo civilizirano. Možda bi Fluss trebao preuzeti neke od "pop-psiholoških" lijekova dobrog liječnika i pokušati reći istinu, ili barem ne lagati. Budući da nazivanje svih Petersonovih fanova konzervativnim ili alt-desnim jednostavno nije istina.
Newmanov pokušaj da pobije Petersona kroz srdačnu raspravu nije uspio nakon što je priznala elemente njegovog svjetonazora, uključujući potrebu za korporativnom hijerarhijom i etosom konkurencije.
Nazvati Newmanin pristup srdačnim je rastezanje. Ali s obzirom da se Fluss bavi istom vrstom procesa "ono što ti kažeš" mentalne halucinacije, lako je vidjeti zašto je on to tumačio na taj način. Mislim da Peterson nije raspravljao o potrebi za hijerarhijom i konkurencijom (iako sam prilično siguran da bi tvrdio da ima koristi od oboje). Samo je naglasio da su ove stvari neizbježne. Oni su dio ljudske prirode. Ali komunisti odbacuju ljudsku prirodu, a tu je caka.
Kao odgovor na Newmaninu statistiku o jazu plaća, Peterson je tvrdio da je ta nejednakost nužan dio kapitalističke dinamike. On je čak pohhvalio Newmanicu na osiguravanju posla s visokom plaćom zahvaljujući onome što bi neki ljudi smatrali "muškim" osobinama.
Razlika u plaćama nužan je rezultat jednakih mogućnosti. To je rezultat pravednosti. Ako pustite ljude da donose vlastite izbore, dobit ćete razlike u plaćama jer će ljudi donositi različite izbore. Osoba koja bira da radi manje učiniti će manje od osobe koja bira više posla. Osoba koja bira manje plaćene poslove (iako bi mogla izabrati veću zaradu ako to želi), čini manje od osobe koja odabere posao s većom zaradom. Jedini način da se to izbjegne jest autoritarnost.
Usprkos Newmaninom relativno pristojnom ponašanju, uskoro se suočila s mizoginističkim reagiranjem.
"Pristojnom". Smiješno je kako članak ne uključuje bilo kakve citate koji pokazuju "mizoginijska" proturječja. Uzorak komentara koje sam pročitao na Twitteru i YouTube je kritizirao Newmanovu jer je bila tupa, odbijala je da sluša i stavljala je riječi u Petersonova usta. Neki ljudi nisu vrlo civilizirani, pa je možda bilo komentara koji su negativno upućivali na njezin pol, ali nisam ih vidio. Ali opet, mizoginija je još jedna od tih riječi. Ako kažete nešto uvredljivo za ženu, možda ćete biti optuženi za mizoginiju. Recite istu stvar muškarcu i možete biti sigurni da nećete biti optuženi za nepravdu. (Za više o politici spola preporučujem najnoviju knjigu od Stephen Baskerville: (Nova politika polova: Seksualna revolucija, građanske slobode i rast državne moći.)
Peterson je često prikazan kao zagonetka. I oni na lijevoj i oni na desnoj strani brane ga od optužbi za fašizam i članstvo u alt-desnici. Glavni stručnjaci dive se njegovoj tzv. dosljednosti i koherentnosti - neki ga čak pohvaljuju kao velikog filozofa. To je svakako vrijedno nedavnog Davida Brookesovog New York Times op-eda, koji Petersona veliča kao javnog intelektualaca za doba YouTubea.

Petersonovi fanovi tvrde da on nije fašista, već samo klasični liberal; nije rasist, samo netko tko priznaje "etničke razlike"; nije mizoginist, samo iskren o stvarnim razlikama između muškaraca i žena. Mnogi njegovi fanovi vide njegove argumente ne samo kao zdravorazumske, već i znanstveno točne, što je uvjerenje podržano od Petersonove vjerodostojnosti kao profesora psihologije i kliničkog psihologa.
Ne tako suptilna implikacija: ovi "branitelji" greše. Peterson je alt-desničar, fašist, rasist, mizoginist. Nije dosljedan ili koherentan, njegovi argumenti nisu zdravorazumski ili znanstveno točni. To su neke teške optužbe. Također su u krivu.
Sa svim fokusom na pitanja slobodnog govora i načina na koji je ljevica navodno postala autoritarna, nešto nedostaje u raspravama o Petersonu. Umjesto da bude "prosvijetljen" i "znanstven" kritičar postmodernizma, Petersonova kritika ljevice fundamentalno je ničeanska.
"Navodno."
Petersonova empirijska opažanja, koja se kreću od zoologije do pop-psihologije, dijele aristokratsko preziranje modernosti. Njegov se svjetonazor usklađuje s elitističkim i antidemokratskim tendencijama klasičnog liberalizma, kao što je utjelovljeno u Ludwig von Misesovom i Friedrich von Hayekovom veličanju Benita Mussolinija i Augusta Pinocheta, respektivno.

Ali Peterson dodaje nešto ekonomskom liberalizmu njegovih prethodnika: tragičnu koncepciju Boga (koju kapitalizira, nakon Heideggera) u kojem je svijet podijeljen između pobjednika i gubitnika. Ovaj autoritativni svjetonazor naturalizira dominaciju, tkanje hijerarhije u samu tvar postojanja.
Sljedeći put kada me moj nećak pobijedi u Scrabbleu, sigurno ću ga grditi zbog njegovog dominantnog autoritarizma. I sljedeći put kad odem na koncert, sigurno ću uravnotežiti internalizirani aristokratski elitizam benda dajući jednaku pažnju nekom netalentovanom momku koji je odsvirao neharmoničnu izvedbu "Stairway To Heaven" u podrumu svoje majke. Tvrdnje da Peterson "prezire modernost" je primjer da netko izjavljuje tužbu za koju ne samo da ne postoje dokazi, već za koju postoje dokazi koji su suprotni. Kao takva, nije ni vrijedna pobijanja.
Kritičari često ismijavaju Petersona zbog usporedbe jastoga i ljudskih bića.
Ako bilo koji od tih bezimenih kritičara to učini, možda bi htjeli razmotriti mogućnost da su namjerno tupi moroni.
Prema njegovoj najnovijoj knjizi, 12 pravila života, životna i smrtna borba morskih stvorenja je model ljudskog društva.
Newmanova i Fluss su stvoreni jedno za drugo. Nigdje Peterson ne prezentira Velike tradicije predaka jastoga kao "model" za ljudsko društvo, kao da je neki ljuskar Mojsije urezao mudrost njegove nacije u more: "Natjecat ćeš se, pobijedit ćeš, dominirat ćeš! Dobiti ćeš sve ženke jastoga i gozbu na ukusnim dodatcima tvojih beta-muških podređenih jedinki!" Model implicira nešto što se normativno podrazumijeva. Jordan ne ide toliko daleko; on jednostavno koristi jastoga da pokaže da su određeni aspekti kretanja ljudskog mozga vrlo stari i stoga su vrlo ukorijenjeni.
Nakon borbe, borci doživljavaju kemijski učinak: nadmoćni jastog počinje izdvajati više serotonina, dok je slabiji ili inferiorniji jastog lišen ovih sretnih kemikalija. Ponavljajući najgore značajke društvenog darvinizma devetnaestog stoljeća, Peterson koristi ovaj primjer hijerarhije jastoga za analizu ljudskog društva.
Mislim da počinjem shvatati "kritičare Jordana Petersona". Oni ne vole zdrav razum, i ne vole činjenice. Kao da uzimaju bilo kakvo empirijsko zapažanje o načinu kako stvari stoje, a potom zaključuju da osoba koja čini takvo zapažanje vjeruje da je takva situacija anti-marksistička utopija koju svi moramo slijediti. Zbog čega bi drugo Peterson istaknuo sličnost između jastoga i ljudi? On mora željeti da svi budemo poput jastoga! Ne, bojim se da je to očito besmisleno sranje.

Peterson očito ne misli da je svijet savršen. Zato ima "tragičnu koncepciju postojanja". Ali, umjesto da svojim slušateljima ponudi neku besmislenu maštarijsku utopiju gdje nema konkurencije, svi su "jednaki" (čak i oni koji nisu), i sve loše stvari o ljudima mogu se preobraziti iz njih, on predstavlja nešto mnogo korisnije: stvarnost. Svijet je teško mjesto. Naći ćete konkurenciju. Patićete. Doživjet ćete zlonamjernost - ljudi koji vas žele povrijediti samo radi želje da vas povrijede. Možete ćete čak biti potpuno uništeni. Ali možete se naučiti upravljati. Možete nositi teret života i donijeti malo reda u svijet - možda čak i puno reda.

Svijet ne može biti samo pas-koji jede-psa svijet, kao što su mislili neki od društvenih darvinista. Ali "psi" i dalje jedu "pse". I znajući to znači da možda nećete biti pojedeni. A to ne znači da se morate baviti svijetom s istim načinom razmišljanja kao i svi ostali "psi". Da se vratimo Cathy Newman, prišla je raspravi koristeći se istim etosom "hijerarhije dominacije" koga ljudi poput Flussa kritikuju kada se "kritizira" Peterson. Umjesto da se potpuno spustio na njenu razinu, Peterson je bio onaj koji je pokušao biti srdačan i pristojan.
On smanjuje klasni sukob na prirodnu i vječnu borbu za postojanje koje nikakva politička ili ekonomska revolucija ne bi mogla ublažiti.
I Flussova ideološka zabluda dolazi na otvoreno: politička ili ekonomska revolucija može ublažiti borbu za postojanje. Pokaži mi osobu koja se nikada nije mučila. Pokaži mi revoluciju koja nije rezultirala većom patnjom. Štoviše, Peterson ne govori o "borbi klasa", on ne vidi da je to sve u cijelom ljudskom postojanju, kao što to čine radikalni marksistički Fluss i njegova vrsta.

Suosjećam s patnjom koja mnoge vodi niz put marksizma i drugih revolucionarnih ideologija. Ali marksistički san je nemoguć. Uvijek će postojati nejednakost. I odbijajući priznati toliko, ljevičarski ideolozi zapravo negiraju da nejednakost također pruža ono što je najbolje u čovječanstvu. Kao što jedan od mojih najdražih psihologa, dr. Andrew Lobaczewski, napisao u svojoj knjizi Political Ponerology:
To je univerzalni zakon prirode, što je veća psihološka organizacija određene vrste, to su veće psihološke razlike među pojedincima. Čovjek je najviše organizirana vrsta; stoga su ove varijacije najveće. I kvalitativno i kvantitativno, psihološke razlike pojavljuju se u svim strukturama ljudske osobnosti kojom se ovdje bavimo ... Duboke psihološke raznolikosti mogu pogoditi neke kao nepravdu prirode, ali ona su njeno pravo i imaju značenje .

Naizgledna nepravda u prirodi ... zapravo je veliki dar čovječanstvu, omogućujući ljudskim društvima razvijanje njihovih složenih struktura i da budu izuzetno kreativni na individualnoj i kolektivnoj razini. Zahvaljujući psihološkoj raznolikosti, kreativni potencijal bilo kog društva je mnogo puta veći nego što bi to moglo biti da je naša vrsta bila psihološki više homogena. Zahvaljujući tim varijacijama, također se može razviti i društvena struktura unutar sebe. Sudbina ljudskih društava ovisi o pravilnoj prilagodbi pojedinaca unutar te strukture i načinu na koji se koriste urođene varijacije talenata.

Naše iskustvo nas uči da su psihološke razlike među ljudima uzrok nesporazuma i problema. Te probleme možemo nadvladati samo ako prihvatimo psihološke razlike kao zakon prirode i cijenimo njihovu kreativnu vrijednost. To bi nam također omogućilo da steknemo objektivno razumijevanje čovjeka i ljudskih društava; nažalost, to bi nas također naučilo da je jednakost prema zakonu nejednakost prema zakonu prirode.
"Klasni sukob" koji je uzet do logičnog prisilnog egalitaranog kraja bio bi potiskivanje prirodnih genija i najvećih postignuća čovječanstva. Bez nejednakosti ne bismo imali sjajnu ili čak dobru glazbu, ne bismo imali filozofiju, književnost ili umjetnost. Dovraga, ne bismo ni imali Marxa, to plodno bradato kopile.

Nazad na Flussa:
Pojedinačni jastog - pardon, čovjek - mora razviti agresivni, alfa-muški stav kako bi se popeo na društvenoj ljestvici.
Ne, ali sigurno bi trebao znati kako se boriti, jer grabežljivce privlači slabost, pa se čak i čarobni marksizam ne može riješiti predatora. Imati mač i znati kako ga koristiti, nije ista stvar kao što je korištenje mača da biste isjekli svoj put do vrha. Ali više od svega, da, društvena ljestvica je nemilosrdna, i potreban je vrlo kompetentan pojedinac da se popne i ostane. Lakše je biti bezobziran - ima manje pravila. Ironično, poentu dokazuje povijest komunizma. Jedini razlog zbog kojeg je Staljin došao na vrh bio je zato što je bio najkompetentniji od najbezobzirnijih. Ako Peterson stvarno kaže ono što Fluss misli da kaže, Peterson bi bio obožavatelj Staljina, što zasigurno nije. Zapravo, Peterson govori nešto vrlo različito, što Fluss ne može razumjeti. Za uspon na ljestvama, i ostanak na njima, zahtijevaju se osobine koje nisu pronađene u stereotipnom "agresivnom alfa-muškom stavu". Što je zanimljivo, Fluss gotovo čini Petersonovu poentu za njega u sljedećoj rečenici:
Peterson temelji svoj svjetonazor na primjeru iz životinjskog carstva - primjer koji je proturiječan ostalim slučajevima u kojima se životinje bave uzajamnom pomoći i suradnjom.
Osim činjenice da samo ljudi dijele voljno i zaista surađuju izvan rodbinskih grupa, Peterson upravo to ističe, ako bi se Fluss želio upoznati s onim što zapravo kaže Peterson. U nekoliko svojih razgovora, Peterson ističe da čak i u svijetu čimpanza, najbolji alfa mužjaci su oni koji se mogu povezati s svojom konkurencijom. Ako su previše tirani, "beta-muškarci" se udružuju kako bi ih izbacili.

Zamislite koliko je bilo teško za relativno pristojnu osobu popeti se rangovima sovjetske strukture moći. Vjerojatno bi bili izbačeni prije no što bi napustili Komsomol. Ako bi bili stvarno pametni, oni bi mogli biti nešto viši u sovjetskoj hijerarhiji. Ali čak i zamislivši da mogu doći do Staljinovog unutarnjeg kruga, oni bi pali u zamku. U takvoj situaciji, tu je bilo ili "slijedite vođu", ili pak postanite osramoćeni ili s metkom u glavi.

U nedavnom intervjuu, Peterson je razmišljao o značenju izreke u Evanđelju po Mateju: "krotki" će naslijediti zemlju. Istaknuo je da riječ (od grčke praotes, sinonim epieikeia) zapravo znači nešto poput "oni koji imaju mačeve i znaju ih koristiti, ali ih zadržavaju u koricama". Vjerojatno bi bila bolja definicija "imati pravo na pravdu, ali odabrati da je se ne uzme", ali je ideja ograničenja još uvijek prisutna. Na latinskom, riječ je clementia, blagost. Julius Caesar ovih dana dobiva loše kritike - uglavnom zahvaljujući ostavštini onog hvalisavog beskičmenjaka Cicera - ali čini se da se malo ko sjeća da je on bio prvi Rimljanin poznat po svojoj milosti. Cezar se mogao boriti - i ušao je u povijest kao jedan od najvećih generala svih vremena. Ali u doba kada su vođe poput Sule mogli sastaviti popise prognanih kojim su uništavali svoje političke neprijatelje oduzimajući im svu imovinu i svu pravnu zaštitu, uz nagrade koje su ponuđene svakom informatoru čije su informacije dovele do smrti prognanih - a žrtvine dekapitirane glave su tada bile prikazivane na javnom forumu - Cezar je bio uzor vrlina. Bio je i pjesnik, inženjer, odvjetnik, govornik i majstor latinskoga jezika. Tip je izumio knjigu i novine, za ime Božje.

Cezar je imao sposobnost ubiti svoje neprijatelje i usvojiti praksu diktatora Sule. Ali nije. Popeo se na društvenu ljestvicu prljave rimske politike bez da je postao čudovište. Umjesto toga, učinio je milosrđe i blagost (mudrost) kao njegov bojni poklič, njegovu "novu metodu osvajanja". Oprostio je svojim neprijateljima, odlučivši da ih učini prijateljima. Bio je obožavan od rimskog naroda, njegovih vojnika, Židova i dama. Bio je glavni državnik. Ali ni to nije bilo dovoljno. Izdali su ga neki od njegovih najbližih prijatelja u ligi sa svojim najvećim neprijateljima. On im je oprostio, a oni su mu vratili ubijanjem na sastanku Senata. Bio je to 22. studeni 1963. godine njegovog vremena. (Za ljevičarsko preispitivanje Cezara, pogledajte Ubojstvo Julija Cezara Michaela Parentija. Za sjajnu biografiju pogledajte Arthur Kahnovo Obrazovanje Julija Cezara)

Sve to samo pokazuje da je "penjanje na društvenu ljestvicu" oduvijek bila teška igra. Moguće je to dobro uraditi, ali to zahtijeva vještinu i snagu karaktera. Čak i onda, vjerojatno će te ubiti. Možda nije lijepo, ali to je život. Što više postanete kompetentni, veća je odgovornost koju preuzimate.
Petersonove spisi su mješavina kršćanskog egzistencijalizma, Donald Trumpova Umjeće pregovaranja i E.O. Wilsona. Ali glavno filozofsko pitanje je njegova Nietzscheovska koncepcija moći. Samo snažna volja, boreći se protiv kontigentnog i beznačajnog svijeta - i protiv slabih - može se nadati da će uspjeti.
Ovo je totalno pogrešno predstavljanje. Peterson može biti obožavatelj Nietzshea, ali njegova koncepcija moći nije ona koja se suprotstavlja kontigentnom i besmislenom svijetu, protiv slabih. Kao što sam Peterson kaže (parafraziran), to je jedno pronalaženje šta je najbolje za vas, vašu obitelj i vaše društvo sada i u budućnosti. Više nego bilo što drugo, Peterson zagovara Kierkegaardianovu "volju za značenjem", i upravo to zagovaranje čini da se ljute radikalni marksistički ateisti poput Flussa.

Nakon nekoliko odlomaka koji tvrde da reproduciraju Petersonovu kritiku "metafizike razuma" - oko kojih sam skeptičan da bi se i sam Peterson složio da predstavlja njegove poglede - i kritiziranja te kritike, Fluss sažima ono što tvrdi da je bit JBP-ove "Nietzscheanske verzije kršćanstva i originalnog grijeha":
Snažni će naslijediti kraljevstvo nebesko, dok su slabi predodređeni da propadnu.
Rekao bih da ovo ovisi o tome kako definirate jake i slabe.
Kad se teorijski suprotstavljamo Petersonu, moramo učiniti više nego opovrgnuti njegove pseudo-znanstvene tvrdnje, njegovu lošu pop-psihologiju i njegovu verziju povijesti hladnog rata. Pravi izazov je prevladavanje njegovog temeljnog iracionalizma.
Zanima me tko to "mi" može biti. I kako se suprotstaviti Petersonu "teoretski". Pretpostavit ću da to ne znači slamnati argument, ali to izgleda ono što ovo "mi" čini "najbolje".
Naša tragedija kao ljudskih bića mnogo je banalnija od Petersonova romantizma. Mi se suočavamo s temeljnim iracionalizmom, ali to ne dolazi iz inherentno neprepoznatljivog i tajanstvenog svijeta. Naprotiv, dolazi iz kapitalizma.
Eto ga, ljudi. Ako slučajno susretnete Budu na putu, obavijestite ga: izvor svih ljudskih tragedija zapravo je kapitalizam.
Petersonova filozofija odražava brutalnu prirodu neracionalnog zahtjeva kapitalizma da žrtvujemo ljudska bića za profit, što se pretvara u poziv da se pojedinci žrtvuju za nešto transcendentno i sveto. Drugim riječima, Peterson pokušava latinizirati buržoaski kič s osrednjim pozivima samo-aktualizacije. Ali sebi nije aktualiziran: priopćeno je da će ubiti ili biti ubijen u beskrajnoj konkurenciji kapitalizma.
Mislio sam da je Cathy Newman loša. Ali ovo je toliko daleko od bilo čega što Peterson zapravo kaže da je šokantno. Ali, hej, možda je do mene. Možda prema logici povijesnog materijalizma, naučiti očistiti svoju sobu, preuzeti osobnu odgovornost, žrtvovati kratkoročne užitke za dugoročno blagostanje i pripremiti teren za bolju budućnost zapravo je ubojstvo.
Ironično, Petersonova kritika postmodernizma sama po sebi je vrlo postmoderna. Njegov opis postmodernizma kao novog oblika "dijalektičkog materijalizma" koji vrši kontrolu totalitarne misli ne odziva samo polemike hladnog rata protiv marksizma, već i određene tendencije unutar francuskog postmodernizma. Ovi izvještaji, poput Lyotardova, optužuju prosvjetiteljstvo, hegelovsku dijalektiku i Marxa da gradi "metanartive" na vrhu jedne neprekidno složene stvarnosti. Peterson dijeli francuski strah poststrukturalista da se razlozi dovode u logiku dominacije. Doista, Peterson rekapitulira Heideggerovo vlastito utjecajno odbacivanje "kartezijanskog Jastva" kao pokretanje nove faze civilizacijskog nihilizma.
Možda je Peterson negdje izrazio svoj strah "da taj razlog posjeduje logiku dominacije", ali nikada ga nisam osobno čuo kako se tako izrazio. Koliko ja mogu reći, Peterson je zapravo čvrst zagovornik razuma. Ne možete imati istinu i logos bez razuma. Svijet je razumljiv, a neke konceptualizacije su točnije od drugih, čak i ako se približavanje apsolutnoj istini može pomalo nalikovati Zenonovom paradoksu, približavanje ciljnoj liniji bez ikada stizanja tamo.

Ali zapravo se slažem da je Petersonova kritika postmodernizma zapravo postmoderna, ali samo ne na način na koji Fluss misli da jest. Da, Peterson odbija postmodernističko odbacivanje stvarnosti i istine. No, modernizam je imao i svoje probleme - problemi koji su vodili izravno problemima postmodernizma - uključujući i vlastitu liniju antiracionalizma u obliku performativnih proturječja (uskraćujući u govoru ono što potvrđujete djelovanjem). Taj razvod teorije i prakse bio je uglavnom posljedica pogrešnih ideja modernista o apsolutnom prvenstvu senzualne percepcije i mehanicističke i bezvrijednosne koncepcije prirode, što je dovelo do nemogućnosti obrane postojanja uzročnosti, svijeta i vrijednosti, među ostalima stvarima.

Bez ulaženja u sve aspekte, preporučio bih zainteresiranim čitateljima da pogledaju knjigu Davida Ray Griffina, Whiteheadova radikalno drugačija postmoderna filozofija. Whiteheadova filozofija bila je pokušaj pomirenja znanosti s "našim moralnim, estetskim i vjerskim intuicijama". Ni modernizam ni postmodernizam nisu uspjeli u tome. Mislim da je Whitehead došao najbliže. Petersonov pokušaj pomirenja znanosti i religije je napor u istom smjeru. (Usput, hrpa od nas ovdje u SOTT-u je pročitala Stephen R. Hicksov Objašnjavajući postmodernizam nakon što ga je Peterson preporučio. Možete poslušati naš intervju s Hicksom na Perspektivi istine.)
Svaki pokušaj suočavanja s Petersonovim svjetonazorom mora razviti naslijeđe razuma unutar vlastitih obveza marksizma prema dijalektičkoj logici i ljudskoj slobodi. Ali ne možemo se ograničiti na skladanje filozofske polemike ili razotkrivanje Petersonovih mnogih znanstvenih i povijesnih pogrešaka. Borba protiv reakcije ne počinje u liberalnom uredništvu već u organizaciji konkretne borbe
Za momka koji izgleda kao da se odbija suočiti se s realnošću poput konkurencije i borbe, Fluss je strašno borben. Možda bi trebao provjeriti svoju alfa-mušku agresiju i pokušati razgovarati.
Petersonov narativ smanjuje ljevičarski osjećaj na nezadovoljstvo, zavist i ljutnju među "gubitnicima" društva.
Ne, zapravo. Peterson je više puta govorio o potrebi za ljevicom kao glasu za radničku klasu. Problem s puno ljevićarskih osjećaja je, međutim, da se temelji na nezadovoljstvu, zavisti i ljutnji, a ne bilo kakve stvarne brige za dečke koji popravljaju vaše električne liinije.
To odjekuje na George Orwellovo odbacivanje britanskih socijalista kao onih koji su samo ispunjeni zlovoljom i žuči protiv bogatih; Peterson uspoređuje analizu ljevice u Orwellovoj Cesti ka Wigan Pier do Nietzscheove kritike robovske moralnosti. Orwell je odbacivao socijalističke "poluge", kategoriju koja je uključivala feministe, u korist običnog pristupa koji je privukao obrazovanu srednju klasu, analizu koja ga je gurnula desno pri kraju njegova života.
I možda je Orwell bio na nečemu. Možda je bio na mnogim stvarima.
Moramo odbiti karakterizaciju Petersonovih fanova kao normalnih ljudi koji su bolesni i umorni od politički korektne lijeve strane; ova pretpostavka jednostavno ponavlja Nietzscheino preziranje zajedničkih borbi potlačenih, uključujući borbe rasnih manjina, žena i LGBTQ ljudi.
Ponovno je to Borgov kolektivni "mi", bez brige za empirijsku stvarnost. Činjenica: mnogi (većina? opet, volio bih vidjeti Flussovu demografiju) Petersonovi fanovi su normalni ljudi koji su bolesni od kulture PC-a. Ali činjenice nisu bitne. "Mi" moramo odbaciti ovu karakterizaciju ne zato što "mi" imamo bilo kakav dobar razlog za to, već jednostavno zato što bi inače mogli izazvati našu problematičnu politiku identiteta.
Ono prihvaća normalni standard kao što je definisano u mainstream medijima ili, još gore, alt-desnih sebe. Na primjer, Petersonovo odbijanje poštovanja ljudi koji koriste različite zamjenice kako bi izrazili svoj identitet nije mali problem, već je središnji za prepoznavanje čovječanstva transrodnih ljudi.
Ovaj tip je nepodnošljiv.

Peterson ne govori za ono što je "normalno". Njegov žargon autentičnosti - da je on samo jednostavna akademska borba za istinu uz toliko političke korektnosti i cenzure - maskira njegove autoritarne ideje.
Prokletstvo, vrijeme je za meme.


Marksizam naziva "ubilačkom ideologijom".
... ali njegove paranoične i zavjerljive politike teško je razlikovati od alt-desnih objelodanjivanja kulturnog marksizma. Doista, linija između Petersonovog autoritarizma i paleo-nacizma Richarda Spencera je mutna.

U privlačenju srednjoškolskih liberala, najbolji alibi reakcionara uvijek je bio militantni antikomunizam.
I posljednjom rečenicom, Fluss je potpuno izgubio razum, iako to ne znači da ga uskoro nećemo vidjeti usred antifa marševa, razbijanja prozora i prebijanja ljudi.