© CopyrightCEZAR V. KATON
Prošlo je dosta vremena od mog posljednjeg posta o Cezaru. Predugo.
Ali kad se osvrnem oko sebe, sve što vidim su Katonove vibracije, a to znači da je vrijeme.
Svi stječemo barem neka od svojih tumačenja aktualnih događaja i osobnih sudova o suvremenim javnim osobama kroz neku vrstu automatske ideacijske osmoze. Mnogi ljudi stječu sva svoja mišljenja na ovaj način. Misao se čini potpuno oblikovanom u njihovim glavama i oni je jednostavno slijede, pretpostavljajući da je to proizvod njihove vlastite iznimne pronicljivosti i pomnog čitanja stvarnosti. Zapravo, formirala se tijekom godina ne baš suptilnog propagandnog ponavljanja iz usta i pera uglavnom neuglednih ljudi još manje izvanrednog karaktera i prosudbe.1
Propaganda je toliko sveprisutna, a alternativni pristupi tako glasno se suzbijaju i protjeruju iz arene prihvatljivog javnog diskursa da svi "jednostavno znaju" da je x interpretacija istinita i da je y suvremenik loš čovjek. Ako imate i najmanju slutnju da x možda nije istinita ili da y možda nije tako loša kao što svi misle, još uvijek ste zarobljeni. U političkoj debati, riječi će vam neočekivano izlaziti iz usta: "Ne kažem da je x dobar tip - on je nasilnik - ali..." Jer čak i sama usudba reći da je y prilično sjajan, sve u svemu, najvjerojatnije će izazvati histeričnu pretjeranu reakciju osobe s kojom razgovarate.
Kad se sve svodi na to, takav propagandni napad pretvara inače razumne ljude u emocionalno nekontrolirane nositelje "ispravnih" mišljenja. Dovedite u pitanje takva uvjerenja i izazvat ćete napad kognitivne disonance, osakativši njihove dragocjene osjećaje i uzrokujući da se istresu plitkim moralnim ogorčenjem i sitnim emocionalnim manipulacijama. To je ono što društveno nametanje ispravnih uvjerenja - i nedostatak individualne volje - čini čovjeku.
To je donekle oprostivo kada su u pitanju aktualni događaji. Nije da većina ljudi ima vremena ili sklonosti provjeravati jesu li njihova mišljenja opravdana. Ponuda takvih uvjerenja je velika, a pristup im je jednostavan. I za većinu se ne isplati gubiti veze zbog njih, jer će se to dogoditi. Ali kada su u pitanju daleki događaji i ličnosti iz povijesti, bojim se da nema opravdanja. Ovdje je potreban trud da se bude u krivu. Da bi se komentirale neaktualne stvari poput Cezarovog građanskog rata, na primjer, ne može se jednostavno osloniti na kulturnu osmozu kako bi se formiralo mišljenje, jer tako malo tko detaljno raspravlja o takvim stvarima kako bi pružio sirovinu za automatsko formiranje mišljenja. Ako radite išta više od prizivanja nekog uobičajenog dijela kulturnog sjećanja, na primjer, spominjući nekoga tko je "prešao Rubikon", zapravo morate stvarno čitati i razmišljati.
A osim ako ne želite biti povijesni ekvivalent modernog političkog komentatora - profesije koja je samo korak dalje od glumca, s uvjerenjima oblikovanim i opravdanim opsežnim čitanjem ljudi koji samo ponavljaju ta ista uvjerenja - morat ćete baciti široku mrežu, pročitati izvorne izvore i mentalno ekskomunicirati akademike glatkog mozga koji nekritički prihvaćaju ono što je u osnovi bila lažna vijest tog vremena. A bilo je mnogo lažnih vijesti o Gaju Juliju Cezaru.
Pogrešno procijeniti ovog čovjeka neoprostiv je grijeh, onaj koji se može ublažiti samo marljivim proučavanjem i trajnim javnim odricanjem od prošlih pogrešaka. A posebno mjesto u paklu rezervirano je za one "diplomirane izbacivače mišljenja" i njihove papagaje političke komentatore koji pogoršavaju svoj istočni grijeh uskrsavanjem drevnih uvreda i kvarenjem umova modernih nevinih.
A s tim potrebnim uvodom, vrijeme je da pobliže pogledamo Građanski rat, likove koji su u njemu sudjelovali i kako točnija procjena tih stvari možda može djelovati kao mentalna tvrđava protiv modernog ponavljanja političke patologije tih vremena - a takvih slučajeva ima mnogo.
U svom posljednjem postu o Cezaru osvrnuo sam se na knjigu Roberta Morstein-Marxa iz 2021. Julije Cezar i rimski narod. Svi citati u ovom članku potječu iz te knjige, koju toplo preporučujem. Morstein-Marx shvaća Cezara bolje od većine klasicista. Evo kako karakterizira čovjeka u zaključku knjige:
Do trenutka kada je stupio na najvišu političku scenu 63. godine, bio je poznat kao popularis posebne vrste: iznimno vješt u njegovanju podrške rimskog naroda, ali ne i demagog, ulični borac, pa čak ni kao značajan igrač u klasičnim prijedlozima popularisa za preraspodjelu zemlje, otpis duga ili slično. (Svakako nije bio "demokrat", kako su ga ponekad nazivali: takva egzotična stvorenja nisu postojala u rimskom javnom životu.)Kako primjećuje, "uobičajeno je uspoređivati američke predsjednike s Cezarom - s namjerom da ih se osudi, a ne pohvali." No, suprotno toj popularnoj koncepciji Cezara kao "ambicioznog autokrata koji je proveo život smišljajući kako bi postigao taj cilj", "u godinama prije Građanskog rata [tj. do kasnih 40-ih] Cezar se nikada nije ponašao kao ideolog, aktivist ili veliki reformator." Bio je potpuno rimski u svojim vrijednostima, ideologiji, očekivanjima i "tradicionalnim obrascima aristokratske ambicije". Rimski republikanski sustav počivao je na "pravilnoj raspodjeli časti od strane zajednice", što je bilo isključivo pravo rimskog naroda da dodjeljuje - temelj republikanske meritokracije. A rimski narod je Cezaru dodijelio neviđene počasti. Morstein-Marx pokazuje:
...da je Gaj Julije Cezar sebe vidio, a mnogi, ako ne i svi njegovi suvremenici, vidjeli su ga kao velikog republikanskog vođu - snažnu kombinaciju ... patricijskog podrijetla, "popularne" politike i zapanjujućih vojnih postignuća, s vrijednostima i ciljevima u skladu s drevnim republikanskim kanonima virtusa, dignitasa i glorije, koji je sebe, a i svoje suvremenike, mjerio prema modelima vodstva u prošlosti, a ne prema još nepoznatim oblicima autokracije koji su čekali u budućnosti ... [Bio je] izniman general, izniman govornik, čak i izniman pisac, i po svemu sudeći iznimno privlačna osobnost, prijatelj, možda čak i ljubavnik ...Oni koji danas kleveću ovog čovjeka kao tiranina ludog za vlašću imaju izgovor - iako loš. Kako Morstein-Marx kaže, oni samo "slijede prvoklasni suvremeni izvor: Ciceron". Ali Ciceron je bio duboko dvoličan i oportunistički čovjek, a njegove kasne pokušaje da opravda Cezarovo ubojstvo kao "tiranomodstvo" odaju njegove ranije pohvale tom čovjeku. "Nemoguće je u potpunosti izbjeći sjenu koju Ciceron baca na povijest ovog razdoblja. Ipak, moramo pokušati."
© Colorized_Foretime/r/AncientWorldCiceron. Nije li ovo lice pogodno za udarac?
... pažljivi čitatelji Ciceronovih pisama bit će upoznati s time koliko su Ciceronove izjave o "usponima i padovima" Republike (uglavnom padovima) nevjerojatno bliske njegovim osobnim sudbinama. ... Znanstvenici odgojeni na Ciceronovim doktrinama senatorske hegemonije, poštovanja običnih ljudi prema boljima od sebe i potrebe da s vremena na vrijeme "branitelji" države eliminiraju problematične demagoge pomoću izvanpravnog nasilja ako je potrebno, mogu smatrati sasvim prirodnim izjednačiti "Republiku" s "dominacijom Senata", ali koji bi se dio politički aktivnih rimskih građana ... složio s njima?Eliminiranje suparnika izvanzakonitim nasiljem upravo je ono što je Ciceron učinio kao odgovor na "6. siječnja" samog rimskog Senata: takozvanu Katilinarsku zavjeru iz 63. pr. Kr., koja je kulminirala skupinom "pobunjenika" predvođenih rimskim političarem Lucijem Sergijem Katilinom (Katilinom) koji su pokušali "srušiti" rimsku vladu. Za Cicerona, koji je u to vrijeme bio konzul, ovo je bila prilika da "spasi Republiku" i dao je sve od sebe da to tako i uokviri. Prije pokušaja pobune, Ciceron se uključio u kampanju klevetanja Katiline - Ciceronovog popularnog protivnika na konzulskim izborima prethodne godine i, doduše, nepouzdanog čovjeka - koja je konkurirala Russiagateu zbog korištenja pretjerane histerije i upitnih izvora obavještajnih podataka.
Ciceron, u crvenom, neposredno prije nego što je unajmio malu vojsku kako bi se zaštitio od strašnih prijetnji koje mu je Katilina uputio 63. pr. Kr. (u boji)
Njegov očiti cilj ... [bio je] izbjeći vrstu narodne reakcije koja bi bila neizbježna ako bi se prekršila tradicionalna, cijenjena rimska prava ... te tako osigurati i ojačati paternalističko vodstvo Senata u Republici. Pa ipak, Katon, Ciceron i drugi imali su drugačiju ideju o tome kako se nositi s urotnicima i kako najbolje ojačati autoritet Senata. Ciceron je smatrao da ga katilinarska pogubljenja obnavljaju, a ne potkopavaju - upitan zaključak s obzirom na nadolazeću reakciju 58. [kada je Ciceron prognan zbog svoje uloge u pogubljenjima], koju je Cezar možda i predvidio.Spominjanje Katona dovodi nas do našeg drugog negativca i čovjeka koji više zaslužuje zasluge, ili sramotu, za uništenje Republike. Govor Marka Katona u Senatu, riječima Morstein-Marxa, "čini se da je u potpunosti izbjegao legalističko opravdanje u korist moralističkog ogorčenja, prezrivih napada na pristaše Cezarovog prijedloga za neriješenje ili, još gore, suučesništva u zavjeri, uz izrazito emocionalno pojačavanje neposredne opasnosti koju zavjera i dalje predstavlja unatoč njezinom prividnom odrubljivanju glave." (Sve paramoralizmi.) Katonovo je shvaćanje bilo "rat i neposredna egzistencijalna opasnost", što je konkuriralo Ciceronovom vlastitom ukusu za teatralno izražavanje. Žalosni katilinaristi bili su doista egzistencijalna prijetnja "našoj Republici", a svatko tko je to dovodio u pitanje bio je po povezanosti i implicitno izdajnik Republike. Katon je tako neutralizirao svaku podršku Cezarovom prijedlogu strahom da će biti osobno umiješan u zavjeru. Lakše je jednostavno pustiti da zavjerenici budu ubijeni i nastaviti sa životom bez da postane meta Katonovog zajedljivog prigovaranja.
To je čovjek koji se danas slavi kao stoički mudrac, najkreposniji od Rimljana, principijelni konzervativac i odani branitelj republikanskih ideala. Zapravo, bio je radikalan i reakcionar, "potpuno oligarhičan" u svojoj politici, fanatični ideolog i vrhovni egoist. Katon je taj koji je razdvojio Pompeja i Cezara i sabotirao svako pomirenje koje je moglo izbjeći Građanski rat. Često je kršio rimske zakone i norme radi vlastitih ciljeva i tvrdoglavi opstrukcionist narodnog zakonodavstva i Cezarovih prava. Bio je čovjek nesposoban za politički kompromis, što njegovi štovatelji tumače kao principijelnu postojanost. Njegova opstrukcionistička taktika uključivala je korištenje političkog nasilja kada je to bilo potrebno (tj. kada nije dobio ono što je želio i nije mogao osigurati podršku naroda ili senata) i beskrajno opstruiranje protiv volje naroda i Senata, na primjer kada je blokirao Cezarov vojni trijumf 60. godine prije Krista.
Katon, vjerojatno imajući Cezara na umu, posljednjih se godina posvetio jednoličnoj kampanji za minimiziranje ili ukidanje tradicionalnih počasti pobjedničkim zapovjednicima za vojna postignuća... i zamjenu istih - bizarno, s obzirom na dugogodišnje tradicije Republike - počastima i pohvalama za moralno ispravnu upravu.Kako kaže Morstein-Marx:
... znanstvenici su bili previše impresionirani Bibulovom i Katonovom opstrukcijskom taktikom i previše spremni priznati da su one bile "u pravu" iz tradicionalne republikanske perspektive. Daleko od toga da predstavljaju utvrđenu republikansku ustavnu tradiciju, Bibul, Katon i oni koji su slijedili njihov primjer pogurali su opstruktivna sredstva koja su im bila dostupna daleko izvan njihovih uobičajenih granica i pokušali ih upotrijebiti za suzbijanje suverenog prava naroda da provodi svoju volju putem glasačkih skupština, a da pritom nisu artikulirali alternativni stav ni pred narodom ni, čini se, pred Senatom.To su učinili jednostavnom izjavom da neće dopustiti usvajanje zakona, a zatim su tu prijetnju i proveli u djelo. "Ovo je bilo apsurdno u bilo kojoj republici koja zaslužuje to ime." Kada Katon i njegova mala klika radikala nisu uspjeli blokirati zakon, pribjegli su njegovom poništavanju "iz upitnih tehničkih i vjerskih razloga".
... načelo narodnog suvereniteta nije ništa značilo Katonu i Bibulu. Pogođeni potpunim porazom, radili su samo još jače kako bi prisilili obračun s čovjekom koji se u njihovim očima pokazao "jačim od cijele Republike".Reci to još jednom, s blagom dozom riječi:
Čini se da ovo radikalno iskorištavanje pravila Senata od strane čovjeka koji se i dalje prikazuje kao 'konzervativac' ili 'tradicionalist' nije dovoljno cijenjeno.Gore navedeno pokazuje Katonov pretjerani egoizam. Pokušao je nametnuti vlastitu volju Republici, protiv svake tradicije, udvostručujući i utrostručujući utjecaj na izrazito nepopularne stavove. Ako je itko imao osobnost tiranina, to je bio Katon. Zapravo, jedno od njegovih omiljenih oruđa subverzije, manjinski veto, samo dokazuje tu tvrdnju. Katon je često bio manjina od jednog člana, kao što je bio slučaj s njegovim protivljenjem Cezarovom natjecanju za drugi konzulat dok je još bio u Galiji. Ovaj drugi konzulat predstavljao je "najveći strah" njegove klike, prema Ciceronu. Zvuči li vam to poznato? Možda će ovo ukazati na paralelu:
Jednostavno rečeno, Cezar je zahtijevao počasni povratak iz svojih (u konačnici) pobjedničkih pohoda protiv najstarijeg rimskog neprijatelja u skladu s rimskim tradicijama, dok su njegovi okorjeli neprijatelji, kojima se sada pridružio i Pompej u sve većoj tjeskobi, odbili njegove zahtjeve iz straha da će, ako to ne učine i ne uspiju ga prisiliti da plati visoku cijenu za svoje odbijanje da popusti njihovom radikalnom opstrukcionizmu 59. godine, ne samo preživjeti i biti jači nego ikad, već će se lekcija prenijeti u budućnost, a središnji oslonac njihove vizije Republike kojom dominira Senat možda će biti zauvijek srušen.Katon i njegovi pristaše bili su spremni ignorirati zakon, izbore i institucije, sve u nastojanju da "unište čovjeka kojeg bi rimski narod sigurno izabrao za konzula po drugi put da im je samo pružena prilika za to".
Katon je bio više anankastičan nego principijelan, krut nego popustljiv, spreman uništiti sve - Rim, samoga sebe - radije nego pristati na kompromis, čak i s čovjekom razumnim poput Cezara. Kad mu je ponestalo opcija i suočio se s porazom, rasporio se. Ako je vjerovati Apijanovom izvještaju, rastrgao se "poput divlje zvijeri". Morstein-Marx nagađa o Katonovim motivacijama:
Umjesto da glumi "mučenika za slobodu", što će sigurno postati u retrospektivnoj tradiciji otpora "tiranskim" carevima, moguće je, na primjer, da se Katon osjećao obveznim slijediti do logičnog kraja neprijateljsku politiku koju je usvajao prema Cezaru barem desetljeće, da nije bio voljan preživjeti poraz u ratu za koji je snosio veliku odgovornost ili jednostavno da se nije mogao natjerati da prizna pobjednika licem u lice čovjeka kojeg je tako dugo demonizirao.Da je živio, možda bi bio prisiljen primiti Cezarovu poznato pomilovanje (kaže se da je i sam Cezar jadikovao što ga je Katonovo samoubojstvo spriječilo da ga pomiluje), i premda nema mnogo tekstualnih dokaza da je itko zapravo bio uvrijeđen primanjem pomilovanja, za Katona bi to vjerojatno bilo beskrajno ljuto.
Ali prije nego što je do toga došlo, Katon i njegova manjina pristaša bili su ti koji su "namjeravali nasilni sukob" s Cezarom. Učinili su sve što su mogli da to izazovu, a sve to prikazujući Cezara kao ratobornog protivnika i "egzistencijalnu" prijetnju. Čak ni Pompej nije želio rat. Kako Morstein-Marx kaže:
... Građanski rat od 49. do 45. bio je rat koji ni vođe [Cezar ni Pompej] nisu željeli - iako se isto ne može reći za Cezarove najljuće neprijatelje okupljene oko Katona, koji snose veliku odgovornost i za nepromišljeno guranje sukoba u rat i za kvarenje konačnih pregovora dok je Rim išao prema ponoru.Pompej je popustio podmuklim spletkama tadašnjeg konzula Lentula i Katona, koji su kritizirali Pompeja jer je "opet dopustio da ga se prevari". Ne mogu a da trenutni rat u Ukrajini ne vidim kao reprizu te dinamike. Da navedem paralele: Cezar = Putin/Rusija, Pompej = SAD/Ukrajina, Katon = neokonzervativci/NATO. U naše vrijeme, uloga koju je Katon igrao raspršena je među mnogim akterima, ali svi dijele njegovu prirodu: iracionalnu upornost, tvrdoglav osjećaj vlastite pravednosti i naizgled sumanuto uvjerenje da njihovi postupci neće imati baš očite posljedice. Suočeni s takvom bezbrižnom tvrdoglavošću i kratkovidnim povlaštenjem, što su genijalci na Zapadu očekivali?
Morstein-Marx kaže o građanskom ratu:
... njihov izbor da riskiraju užase građanskog rata kako bi spriječili tu mogućnost [drugi Cezarov konzulat] "svim potrebnim sredstvima" na kraju se ispoljio vrlo loše za Republiku. U tim okolnostima, nitko razuman nije mogao očekivati da će se Cezar jednostavno tiho predati. U takvim okolnostima, kako je Tukidid napisao davno prije, ono što je prije bilo nezamislivo postaje "razborito" i "nužno".Obratite pažnju, zagovornici izbora i režimski propagandisti.
Ironija je u tome što je Pompej proveo prethodni dio svoje karijere u oštroj opoziciji prema Katonu i ostalima, "kojima nije imao razloga vjerovati dugoročno više nego Cezaru", činjenica koja je Cezara više puta potaknula da izrazi zbunjenost i nezadovoljstvo. Zapravo, većina Rimljana podržavala je Cezara, bilo da se radilo o konzularnim senatorima, mlađim senatorima ili lokalnim dužnosnicima i običnim građanima: "Ako bi se Narod trebao smatrati središnjim sastavnim dijelom SPQR-a, kao i Senata, onda bi se činilo da je 'Republika' uglavnom bila u Cezarovom taboru od siječnja do ožujka 49."
Za kraj ovog kratkog pregleda Cezara, Cicerona i Katona, te nekih sukoba u kojima su sudjelovali, evo što Morstein-Marx piše u svom zaključku:
... prisiljeni smo zaključiti da je Cezar bolje predstavljao povijesnu republikansku tradiciju u ovoj borbi, a ne oni koji se tako često ističu kao tvrdokorni branitelji "ustava". Umjesto toga, čini se da su Katon i njegovi sljedbenici ti koji su, barem nakon pogubljenja "katilinarskih" zavjerenika 63. godine, skloni prekidu dugogodišnje republikanske tradicije i stvaranju, novim iskorištavanjem tradicionalnih opstruktivnih sredstava..., nove vrste republike ... u kojoj bi, unatoč obnovi tribunske vlasti, narodni suverenitet bio učinkovito potisnut, a institucije naroda u praksi podređene senatorskoj vlasti.Morstein-Marx nastavlja davati racionalno, sociopolitičko objašnjenje, utemeljeno na teoriji igara, za Građanski rat i kraj Republike, i što se toga tiče, ono je dobro. Za njega:
Paradoksalni odgovor koji predlažem jest da ono što je razdvojilo Republiku nije bilo to što ju je netko pokušavao srušiti ili potkopati [ovo se čini proturječnim onome što on gore kaže o tome što je Katon zapravo radio], već to što su se važni akteri uvjerili da druga strana namjerava to učiniti, što je dovelo do erozije međusobnog povjerenja do točke u kojoj je svaka strana, djelujući na temelju tog uvjerenja, bila odlučna spriječiti taj rezultat svim potrebnim sredstvima - građanski rat.On primjenjuje logiku knjige liberalnih harvardskih profesora Stevena Levitskyja i Daniela Ziblatta "Kako demokracije umiru", prema kojoj "demokratske/republikanske institucije i ustavi ne propadaju nužno zato što su jednostavno loše osmišljeni ili neprikladni za svoje funkcije, već i, često, zbog erozije demokratskih normi, u nedostatku kojih se institucije mogu kooptirati s izvanrednom brzinom i konačnošću". Ove norme spadaju među nepisana pravila ili zajedničke kodekse ponašanja koje prihvaća i provodi određena zajednica, a najvažnije od njih Levitsky i Ziblatt identificiraju kao "međusobnu toleranciju" i "institucionalnu strpljivost". Kada se te norme odbace u korist pristupa "svim potrebnim sredstvima", bivši kolege postaju neprijatelji. "Radikalna nesigurnost" i "nenamjerni i paradoksalni rezultati" rezultat su ovog scenarija - u slučaju Građanskog rata, ti rezultati uključivali su potpuno demontiranje prethodno postojećih normi.
Paradoksalno, od svih djela počinjenih u tim okrutnim građanskim ratovima, možda je upravo Cezarovo ubojstvo u ključnom trenutku najviše potaknulo ciklus uništenja koji će s vremenom uništiti život Republike.Međutim, ovo objašnjenje je nepotpuno. Dok Morstein-Marx zanemaruje strukturno-demografske uzroke, Peter Turchin se vjerojatno ne bi složio, smatrajući te čimbenike temeljnim pokretačem erozije normi i porasta ekstremne političke polarizacije. Ali obje teorije, unatoč svoj svojoj korisnosti, nisu ponerološka objašnjenja.
Katon je očito imao poremećaj osobnosti - išao bih toliko daleko da ga nazovem političkim psihopatom, možda anankastične vrste - a Ciceron, unatoč tome što je imao neke stvari koje su Katonu nedostajale (poput stvarnih političkih instinkta i onoga što bi ponekad moglo proći kao zdrav razum), bio je žudan za pohvalom, samoveličajući čarobnjak. Cezar je, nasuprot tome, bio jedini koji je djelovao prema republikanskim normama sve dok nije bio prisiljen, protiv vlastite prirode, zaštititi sebe i tradicije za koje se zalagao i koje je utjelovio. U tome Morstein-Marx griješi. Nije bila "ničija krivica" ili "svačija krivica". Cezar se suočio s patološki upornom manjinom koja se ne bi zaustavila ni pred čim da ga uništi i reformira Republiku na svoju sliku - to je ono što su zapravo radili godinama do tada. Njegovi su izbori bili između kukavičkog izlaska i borbe. Naravno, odabrao je borbu.
Od dana Cezarovog govora u kojem je prigovorio izvansudskom ubojstvu Katilinarovih zavjerenika, Katon je bio ljut na Cezara. Moglo bi se reći da je bio nulti pacijent za Cezarov sindrom poremećaja. Nije bio spreman uništiti Republiku samo da bi je "spasio" (u svojoj glavi); sama njegova ideja Republike bila je anatema za Cezara i rimski narod. Katon, s patokratskim egoizmom, smatrao je "ispravnim" i "primjerenim" uskratiti narodu pravo da bira svoje vođe i donosi zakone o svojoj Republici te im silom nametnuti vlastitu viziju, čak i protiv volje svojih kolega senatora. Nije čak bio ni senatorski supremacist. Senat i narod Rima, po njegovom mišljenju, trebali bi se prilagoditi njegovoj viziji, bez obzira na zakone. Njegova "Republika" bila je jedina samo po imenu - oligarhija s Katonom u vodećoj ulozi jer je žudio za tom moći i mislio da na nju ima pravo zbog svog uzvišenog "morala". Cezar - njegov nadređeni u svakom pogledu - slučajno mu se našao na putu.
Pa kakva je onda bila priroda ovog Cezarovog sindroma poremećenja? Za Katona, možda je to bila jednostavno instinktivna mržnja prema nekome tko je bio sve što je i sam želio biti, ali nije bio - jer mu je nedostajao hardver. Ili je možda bilo više od toga: proizvod psihopatovog "posebnog psihološkog znanja". Patokrate odbijaju normalne ljudske vrijednosti i običaji, i unatoč pretvaranju da je konzervativac, Katon je bio radikalni inovator. I širio je svoj poremećaj na druge. Mala klika koja ga je okruživala bila je ponerogena jezgra koja je ponerizirala Senat.
Katonovi ljudi ovog svijeta žele apsolutnu kontrolu pod vlastitim uvjetima, a svatko tko odbije prihvatiti program i pruža otpor, bio on Cezar, Trump ili Putin, mora biti uništen. Cezarovo protivljenje nekontroliranoj moći Senata, utjecaj koji je stekao svojom šarmantnom osobnošću i oštrim intelektom, označili su ga kao prirodnu prijetnju Katonovom oligarhijskom krugu. Suvremeni Trumpovi i Putinovi sindromi poremećenosti utisnuli su Katonov pečat na sebe, prvi u domaćem američkom smislu, a drugi u geopolitičkom. Dok je Katon širio svoj poremećeni poremećaj retorikom u relativno malom opsegu i dobio podršku samo manjine rimskih političara i građana, današnji potencijal za širenje ove vrste virusa uma eksponencijalno je jači. Vidimo to u vijestima i razgovorima svaki dan.
Kad biste čuli prosječnog Amerikanca ili Europljanina kako govori o Putinu, pomislili biste da je on najgori diktator i masovni ubojica "od Hitlera" (kako ga je njemački duhovnjak Jürgen Nauditt nedavno nazvao na X ). Za sve potencijalne Trumpove obožavatelje u mojoj čitalačkoj publici, Putin je zapravo bolji Cezarov analog. Rekao bih da je u očima javnosti još više oklevetan, i to nepravednije.
Putin je za Rusiju u osnovi ono što je Cezar bio za Rim. Ciceronov prijatelj Atik jednom je opisao Cezara kao osobu koja se ponaša "iskreno, umjereno i razborito". To bi se s pravom moglo primijeniti i na Putina. Psihopati su vrlo dobri u demoniziranju svojih neprijatelja i uvjeravanju publike da su ti neprijatelji tirani. To je tehnika "reverzivne blokade", koja je postala moćna kroz stručnu upotrebu paramoralističkog jezika, koja otima našu sklonost moraliziranju, čak i kada meta to ne zaslužuje. Mnogi će nekritički prihvatiti preokret, do te mjere da pristojnog i izvanrednog čovjeka poput Cezara vide kao oličenje zla. Za druge će to imati jednako namjeravani učinak: pokušat će pronaći "razuman" zajednički jezik između istine i laži. "Pa, ne kažem da je Cezar bio dobar momak - bio je nasilnik - ali..."
Ali Trump, kao Amerikanac, prirodno je istaknutiji domaćoj publici. I unatoč činjenici da u mnogim aspektima nije Cezar, učinci Trumpovog poremećaja su opipljivi.
Iza modernog izbijanja ovog sindroma u svim njegovim varijacijama stoji ista stvar: patokratska oligarhija s vizijama "novog svijeta" u kojem vladaju neosporno i kontroliraju sve, namećući svoju viziju narodu s patološkim egoizmom. Za njih, kršenje prava građana da biraju vlastite vođe ne znači ništa, i ako to smatraju potrebnim, poduzet će "sva potrebna sredstva" da to spriječe, bilo da to znači namještanje ili "učvršćivanje" izbora, pokušaj atentata na izbor naroda ili pokretanje psiholoških operacija za ocrnjivanje i okaljanje karaktera svog neprijatelja. Oni to vide kao svoje pravo i predstavit će to kao inherentno dobro. Predstavit će se kao "dobri momci", insinuirajući da je ta karakterizacija prima facie ispravna i da je vjerovati drugačije nezamislivo. Ako rade svoj posao, osjećat ćete se pomalo loše čak i ako pomislite da oni zapravo nisu "dobri momci".
Za razliku od tada, danas je teško pratiti poremećaj do bilo koje osobe ili skupine kao što je to moguće s Katonom. U trenutnoj situaciji, gotovo globalna priroda TDS-a ili srodnih bolesti sugerira da je njegovo širenje i prihvaćanje od strane mnogih uglavnom rezultat "međusobnog razumijevanja" među patološkim pojedincima na koje je Lobaczewski upozoravao. Kako je to rekao 1980-ih, prije interneta:
Što je ova jezgra i patokratska nacija moćnija, to je širi doseg njezina induktivnog sirenskog zova, koji čuju pojedinci čija je priroda odgovarajuće devijantna, kao da su superheterodinski [radio] prijemnici prirodno podešeni na istu valnu duljinu. Nažalost, danas se koriste pravi radio odašiljači u stotinama kilovata, kao i odani tajni agenti koji umrežavaju naš planet.S obzirom na apsolutnu inverziju stvarnosti koja je uobičajena povijesna perspektiva o Cezaru, Ciceronu i Katonu, mislim da je to korisna leća kroz koju se može sagledati što se danas događa - da naša impulzivna mišljenja o takvim stvarima mogu biti toliko u suprotnosti sa stvarnošću. Katon i Ciceron, unatoč tome što su bili potpune lasice i nitkovi, dobili su sav dobar publicitet. Ali potrebno je samo malo truda da se vidi što se zapravo događalo.
Io, Cezare Viktor! Imperator Gloriae!
Bilješke:
- Dabrowski je taj društveni utjecaj nazvao "drugim faktorom", različitim od prvog faktora (biologija) i trećeg faktora (samoupravljana autonomija). Lobaczewski, sigurnost s kojom se ljudi drže mišljenja proizvedenih drugim faktorom, naziva "egotizmom prirodnog svjetonazora".
Komentari čitatelja
na naše novosti