Woman recording activism
© AdobeStockPerformativni aktivizam
Atentat na Charlieja Kirka tragedija je na nekoliko razina. Oduzima njegovoj obitelji i prijateljima vrijeme koje bi inače proveli s Charliejem, posebno s njegovom malom djecom i suprugom. To je tragedija za Charlieja - njegov je život prerano prekinut. I to je tragičan znak da vas pogrešno izgovorene riječi, čak i u liberalnoj demokraciji, mogu ubiti. Kao akademik i javni intelektualac, to smatram jezivim.

To je također, uznemirujuće, studija slučaja o tome kako demokratski poticaji mogu nagristi politički život. Unatoč svom šoku i užasu koji okružuju ubojstvo, njegova logika nije u potpunosti misteriozna. Alati političke ekonomije i filozofije, posebno koncepti poput racionalne iracionalnosti i teorije poput skupe teorije signalizacije, mogu nam pomoći da shvatimo zašto političko nasilje ponekad proizlazi iz same demokracije.

Ekonomisti i filozofi dugo su zbunjeni jednostavnim pitanjem: Zašto građani sudjeluju u politici kada je gotovo sigurno da njihovi pojedinačni postupci neće biti važni? Davanje jednog glasa, sudjelovanje na prosvjedu ili pisanje pisma zastupniku rijetko mijenja ishod. Vjerojatnost da vaš glasački listić prevagne nacionalne izbore je otprilike jedan prema šezdeset milijuna. To je otprilike ista šansa kao da dvaput osvojite jackpot na državnoj lutriji. Dakle, u svjetlu toga, činilo bi se iracionalnim da itko uopće troši vrijeme ili resurse na politiku. Pa ipak, ljudi to čine i često to čine strastveno.

Popularno shvaćanje koje je razvio ekonomist Bryan Caplan tvrdi da su građani "racionalno iracionalni". Stoga je praktički racionalno da se pojedinci prepuštaju epistemološkim pristranostima i stranačkim fantazijama jer je cijena toga praktički nula. Ako moj jedan glas ili tvit ili prosvjedni znak neće odlučiti o ishodu, zašto ne bih koristio politiku za izražavanje svog plemenskog identiteta?

U tom smislu, političko neznanje i pristranost nisu proizvodi gluposti, već su proizvod perverznih poticaja. Racionalno je da pojedinci ostanu neupućeni u složene detalje politike dok se prepuštaju ekspresivnim oblicima političkog identiteta. Osobna cijena pogreške je zanemariva, a plemenska korist može biti velika.

Ista logika proteže se i na mračnije domene. Atentat gotovo nikada ne postiže ciljeve koje njegovi počinitelji zamišljaju. Institucije se prilagođavaju, nasljednici interveniraju, pokreti opstaju. Ubojstvo Charlieja Kirka neće raspustiti konzervativni pokret mladih koji je pomogao potaknuti, niti će izliječiti američku polarizaciju. Pa ipak, računica ubojice često izgleda drugačije. Nasilje se može tretirati kao vrsta izražavanja — čin koji signalizira odanost, izaziva bijes ili stvara trenutnu ozloglašenost. Unutar iskrivljenih struktura poticaja demokratske politike, takvo nasilje može se činiti subjektivno racionalnim: način demonstracije plemenske odanosti. Međutim, prosuđeno izvana, ono ostaje objektivno iracionalno, proizvodeći društvenu i političku štetu koja daleko nadmašuje bilo kakav prolazni osjećaj značenja ili priznanja koji je ubojica tražio.

Ovdje teorija signalizacije pomaže produbiti analizu. Ekonomisti i biolozi podjednako razlikuju jeftine i skupe signale. Jeftin signal je lako proizvesti i stoga ga je lako krivotvoriti. Politička naljepnica za branik ili objava na društvenim mrežama je jeftina: svatko je može zalijepiti na svoj automobil ili vremensku liniju bez puno truda. Skupe signale, nasuprot tome, teže je krivotvoriti upravo zato što uključuju žrtvu. Kupnja skupog zaručničkog prstena skup je signal predanosti; služenje u borbi skup je signal odanosti svojoj naciji. I, na krajnjem kraju politike, nasilje nažalost funkcionira kao ultimativni skupi signal. Riskiranje zatvora ili signala smrti ima visoku cijenu koju nijedan slogan ne bi mogao. Za političke radikale koji očajnički žele signalizirati odanost ili učvrstiti ugled, nasilje postaje perverzno privlačno.

Ali logika ugleda ne završava s ubojicom. Politički akteri, medijske osobe i aktivisti brzo se hvataju za činove nasilja kako bi poboljšali vlastiti položaj. Neki žure okriviti protivnike, prikazujući tragediju kao dokaz izopačenosti druge strane. Drugi se postavljaju kao glasovi jedinstva, predstavljajući se kao moralni uzori. Neki pak iskorištavaju trenutak kako bi učvrstili svoje preferirane političke stavove. Atentat postaje resurs ugleda, sumorna kovanica koja se troši u ekonomiji plemenske politike.

Nepopularno je priznati da ponekad signaliziranje vrlina i racionalizacija u politici mogu imati nenamjerne koristi slične "nevidljivoj ruci" Adama Smitha na tržištima. U tim slučajevima, sebično signaliziranje stranaka ponekad gura društvene norme u pozitivnom smjeru. I, emitirajući svoje moralne veze kako bi izgledali dobro drugima, čak i ako neiskreno, politički akteri se ponekad time obvezuju na moralni napredak pod prijetnjom moralnog licemjerja.

Nažalost, atentati otkrivaju tamnu stranu ovog procesa gdje nasilje može oteti proces signaliziranja i ugleda, pretvarajući ga od potencijalnog izvora napretka u pokretač kolapsa. Umjesto pomicanja normi prema gore, skupi signali poput političkog nasilja vuku norme prema dolje, pojačavajući polarizaciju i nepovjerenje. Ekspresivno nasilje, zamišljeno kao plemenski signal, može na kraju nagristi uvjete koji omogućuju demokratsku suradnju.

Atentat također ilustrira širu istinu o demokratskom upravljanju. Demokracije su divljenja vrijedne jer raspršuju političku moć, što otežava dominaciju jednoj osobi ili frakciji. Ali ovo raspršivanje također stvara slabe poticaje za traženje istine. Pojedinačni birači imaju malo razloga za informiranje. Političari imaju snažne poticaje da se dodvoravaju, a ne da uvjeravaju. Stranačke stranke se nagrađuju za plemensku odanost, a ne za epistemološki integritet.

To su izjave namijenjene uvjeravanju bez obzira na istinu. A nakon atentata, poticaj nije pažljivo istraživati ​​ili strpljivo razmatrati. Poticaj je uokviriti tragediju na načine koji će odjeknuti kod nečije baze, bez obzira na istinu. Zato vidimo političke vođe kako krive cijele ideološke tabore, aktiviste koji kontroliraju govor na društvenim mrežama i komentatore koji ispredaju narative prije nego što se činjenice znaju.

Nijedna od ovih analiza ne opravdava taj čin. To ne umanjuje užas Kirkove smrti niti tugu onih koji ga oplakuju. Ali nam pomaže da shvatimo da demokracija - raspršivanjem političke moći - slabi poticaje pojedincima da teže istini ili utjecaju na politiku. Ovaj vakuum potiče ekspresivnu politiku, gdje ugled i plemenski identitet imaju prednost nad racionalnim promišljanjem. U većini slučajeva rezultat je samo rasipnički, ali u nekim slučajevima je užasno tragičan i katastrofalan.