Vaccine protests
© Corinne Forever/Screenshot vía TheBL/YouTube
Ranije sam iznio argument da se trenutni kontekst odbjeglog menadžerskog liberalizma ne smije pobrkati s marksizmom ili komunizmom (vidi, ovdje). Tamo sam tvrdio da su to povijesno specifični i situacijski fenomeni. Pretpostavka da se njihove pojedinosti mogu izravno primijeniti na sadašnju situaciju znači promašiti jedinstvenost trenutka i riskira se korištenje opasno pogrešne strategije. Rekavši to, međutim, ne implicira da osnovni aksiomi marksizma (očišćeni od njihove pogrešne hegelijanske hagiografije i teleologije) ne ostaju vrijedni alati za društvenu analizu (kao što sam također objasnio drugdje).

Temeljni politički koncept marksizma 19. stoljeća bila je dijalektika klasnog sukoba. Ideja je bila da će dvije klase na kraju, a u kapitalizmu jesu, doći u sukob koji se ne može riješiti unutar postojećih uvjeta. S obzirom na kontekst 19. stoljeća, bilo je razumljivo da će marksisti na sukob između buržoazije i proletarijata gledati kroz ovu prizmu. Pretpostavka o osiguranju bogatstva nulte sume, utemeljena na ideji da je vrijednost isključivo određena mjerljivim ulaganjem rada, navela je te marksiste iz 19. stoljeća da povjeruju da će potpuno novi aranžman načina proizvodnje morati proizaći iz revolucionarne promijene kako bi se riješio ovaj povijesni ćorsokak.

Što se toga tiče, marksisti 19. stoljeća su bili u krivu. I pretpostavke nulte sume ekonomije bogatstva i radna teorija vrijednosti pogrešno su shvatile ekonomiju. Do 20. stoljeća postalo je jasno da je unutar istog širokog kapitalističkog okvira bilo moguće za radničku klasu da znatno poboljša svoj prosperitet bez urušavanja profitnog sustava potrebnog za održavanje kapitalističke proizvodnje. To nije bila igra s nultim zbrojem; i buržoazija i proletarijat mogli su (relativno) prosperirati unutar kapitalističkog konteksta.

Bez sumnje, nakon što su shvatili da su Marxova predviđanja o beskonačnom siromašenju proletarijata (a time i ekstrapolirane dijalektičke posljedice) pod kapitalizmom pogrešna - pa su i ekonomski modeli na kojima je temeljio ta predviđanja netočni - neki nepoznati broj potencijalnih marksista je odustao od svega toga. Drugi se pak jednostavno nisu mogli pomiriti s novom realnošću. Filtrirani kroz naslijeđe zapadnih marksista i Frankfurtske škole, takvi su marksisti sada kritizirali kapitalizam da je previše prosperitetan. Umjesto kritiziranja kapitalizma jer je radnike učinio presiromašnima, sada se kritiziralo da ih je učinio previše bogatima. Takav je prosperitet navodno zaslijepio radnike za inherentni, dijalektički klasni sukob koji je sam taj prosperitet opovrgnuo kao aksiološki princip. Znam, ljudi su smiješni.

Ne želim ići predaleko tim putem, pogotovo jer je mnogima od vas ta priča već dobro poznata. Opsjednutost viškom materijalnog blagostanja s vremenom je ušla u dnevni red klimatskih promjena/globalnog zatopljenja. Sada, ovaj višak prosperiteta nije samo odgovoran za slamanje radničke klasne svijesti (kao i njihove ljudskosti), već prijeti našem civilizacijskom i biološkom opstanku. (I, uzgred, ne kažem da u svemu tome nema nimalo istine.) A druga posljedica neuspjeha marksizma 19. stoljeća, kao što obožavatelji Jamesa Lindsaya znaju, bila je potraga za novim revolucionarnim agentom. Kroz inovaciju — iskreno rečeno, vjerojatno najmanje intelektualno impresivnog člana Frankfurtske škole — Herberta Marcusea, postala je popularna ideja da razočaravajuće napuštanje radnika svoje uloge revolucionarnog agenta zahtijeva da ih zamijeni neka druga nezadovoljna skupina: rasne manjine, žene, studenti, bilo tko.

To su uvijek bili čudni izbori iz bilo koje ozbiljne marksističke perspektive. Iako je razumljivo da su marksisti 19. stoljeća mogli misliti da sukob između buržoazije i proletarijata predstavlja dijalektičku klasnu borbu nulte sume. Nakon što su vidjeli kako se i politička/zakonska prava i ekonomski prosperitet mogu proširiti kako bi se prilagodili radnicima kako se kapitalizam širio i razvijao, teško je shvatiti kako su mogli zamisliti da čak i sukob koji je manje "usredotočen na način proizvodnje" između ovih drugih skupina ne bi mogao također biti akomodiran kroz kapitalističku logiku.

Ironija trenutne situacije za marksiste je, međutim, da upravo sada, danas, svi mi proživljavamo upravo onu vrstu dijalektičkog klasnog sukoba nulte sume koji je raison d'être za marksiste da ga razotkriju, analiziraju i razriješe. Trebaju napraviti samo jednu malu prilagodbu svog tradicionalnog modela. Ono što je Marx, razumljivo, krivo shvatio o klasnom sukobu u doba kapitalizma jest da borbene linije nisu kroz vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju, već kroz kontrolu nad sredstvima za proizvodnju. Sredinom 19. stoljeća, kada su vlasnici obično kontrolirali sredstva za proizvodnju, to je bila pogreška koju je bilo lako učiniti.

Do 21. stoljeća, kada je svakom slučajnom promatraču postalo očito da je vlasništvo široko raspršeno, neka vrsta "demokratizacije" korporativnog vlasništva putem burze, pravo pitanje postalo je tko kontrolira sredstva za proizvodnju. I, kao što opširnije raspravljam u svojoj knjizi (koja se mora pročitati), "The Managerial Class on Trial", s ogromnim rastom industrijskog razmjera tijekom druge industrijske revolucije, menadžerska klasa je sve više bila ta koja kontrolira sredstva za proizvodnju - barem u gospodarski, društveno i kulturno najutjecajnijim korporacijama.

Kao što sam razradio u nizu nedavnih postova (ovdje, ovdje, ovdje i ovdje), trenutni klasni sukob dijalektike nulte sume je između menadžerske klase i novog populizma. Zapravo, da budemo precizniji, ovo bi se moglo opisati kao sukob između simbolizirajuće klase i analogne klase (obje još uvijek primjenjive na način proizvodnje). Ali ta elaboracija je za drugi put. Kao što je objašnjeno u tim ranijim postovima: rezultat ovog sukoba bila je masovna kolonizacija civilnog društva i privatnog života, kroz menadžerski liberalizam, društveni inženjering i birokratski paternalizam, nagrizajući veze i temelje organskih zajednica, utemeljenih na onome što je Carl Schmitt nazvao konkretnim poretkom.

Danas se analogna klasa, koja popunjava redove novih populista, nalazi odsječena od organske zajednice koja je održavala njihove obitelji, njihovu vjeru i njihove društvene norme. Epidemije depresije, samoubojstva i zlouporabe opioida u Srednjoj Americi samo su srceparajuća manifestacija ove masovne kolonizacije od strane menadžerske klase u domovini menadžerskog liberalizma. A menadžerska klasa daje sve naznake da nema kamo ići nego nastaviti napadati crkve, škole, pa čak i domove svojim menadžerskim liberalizmom: npr. nametanjem rasnog kurikuluma; pravno kompromitiranje sposobnosti roditelja da zaštite svoju djecu od tajnih poteza s ciljem sterilizacije, pa čak i kirurškog sakaćenja; i neobično uporan plan da se od zdrave djece zahtijeva da prime eksperimentalni tretman za bolest koja im ne predstavlja prijetnju.

Kao što sam primijetio u raspravama iz tih ranijih postova: ovo je dijalektički klasni sukob nulte sume. U Schmittovom smislu to je egzistencijalni sukob prijatelj-neprijatelj. To je bitka za zajednicu, koja je zapravo borba za nekompatibilne načine života. Zajednica ne može biti istovremeno temeljito kolonizirana, upravljana i birokratski administrirana, a uz to i organski stvorena od strane njezinih stanovnika, kroz njihovo iskustvo izgradnje tradicije stvarnog života u lokalnom okruženju, izraslo zajedno iz tkiva njihovih društvenih interakcija. Ove dvije vrste "zajednice" ne mogu koegzistirati. Ovo je egzistencijalna bitka za budućnost zajednice, pa tako i za budućnost načina na koji će ljudi živjeti, njihov odnos s djecom i susjedima, vrijednosti i norme koje će oblikovati njihove živote.

Da, dragi marksisti, ovo je dijalektički klasni rat koji ste tražili. To se događa upravo sada, i doista - kao što ste uvijek predviđali - budućnost svijeta ovisi o ishodu. Ali gdje su stari marksisti? Mnogi su, kao što je spomenuto, uvidjevši neuspjeh narativa 19. stoljeća odustali od svrhe. Ipak, još gore, neki su se, u neobično opsesivnoj potrazi za revolucionarnim agentima koji bi zamijenili razočaravajuće radnike, bacili na promicanje cilja bilo koje marginalizirane skupine, u nadi da će ih to vratiti u dobre stare dane teorije prije svijeta 20. stoljeća. Ironično, učinak ovog nastojanja, u kontekstu stvarne svjetsko-povijesne klasne borbe, bio je pridonijeti programu menadžerskog liberalizma, koji neprestano ističe, pojačava i zaoštrava sve vrste društvenih sukoba kako bi legitimizirao i osnažio administrativnu državu menadžerske klase sa svojim društvenim inženjeringom i birokratskim paternalizmom (vidi, ovdje).


Komentar: Mnogi od njih gledaju na populizam kao na "novi fašizam" i neprestano zagovaraju sve veću ulogu države u svim segmentima života, što, kao što autor ističe, samo povećava moć menadžerske klase.


Dakle, u jednoj od najvećih povijesnih ironija, mnogi se marksisti danas nalaze ne samo na pogrešnoj strani povijesti, nego i na pogrešnoj strani same logike svog političkog raison d'être. Oni su objektivno na strani osiromašenja radnika, kao i dominacije i izrabljivanja tih radnika od strane vladajuće klase. Ali, dragi marksisti, još uvijek nije kasno. Igra je još uvijek u tijeku. Ako je vaš stvarni cilj dobrobit radnika (sada bolje shvaćeno kao analogna klasa), a ne samo dominacija menadžerske klase i eksploatacija radnika - u što su se pretvorili i SSSR i komunistička Kina - još uvijek ima vremena da iskupite sebe i svoju povijesnu ostavštinu. Stanite na stranu radnike koji se bore za svoje organske zajednice u njihovoj populističkoj pobuni. Kasno je, ali sumrak još traje.