chavez maduro cartoon figures
Studija slučaja o logokratskim idejama

Lobaczewski opisuje svoj koncept logokracije kao sustava "boljeg od demokracije". Poput talijanske škole teorije elite, kritizirao je moderne zapadne demokracije kao fasadne sustave u kojima vlast zapravo drže male skupine, obično skrivene od javnosti i nadzora. Ali nije bio protiv demokracije same po sebi, kako je mnogi shvaćaju. Njegova najveća kritika bila je usmjerena na opće pravo glasa, ukorijenjeno u pogrešnom pogledu na čovjeka koji ignorira prirodnu ljudsku nejednakost u inteligenciji, karakteru i sposobnostima.

Osim toga, za Lobaczewskog, demokracija olakšava uspon osrednjih, demagogskih i psihopatskih vođa. Ne samo da su oni sa sposobnostima i karakterom izgurani iz politike; demokracija također rađa opći prezir prema mudrosti i predviđanjima među općom populacijom i potiče kratkoročno razmišljanje i donošenje politika od strane njihovih izabranih vođa. To otvara takvo društvo manipulaciji i subverziji od strane organiziranih manjina (domaćih ili stranih), stvarajući gore spomenutu fasadu. Budući da joj nedostaje čvrst temelj u ljudskoj prirodi i time krši prirodni zakon, demokracija stvara sjeme vlastitog uništenja.

To ne znači da demokracije ne mogu biti uspješne. One same po sebi očito jesu. Lobaczewski to ne pripisuje toliko demokratskim oblicima vlasti, već više nekoj kombinaciji povijesnih tradicija, moralnih kriterija i postojećih društvenih struktura njihovih kultura (npr. u zapadnoj/sjevernoj Europi). Kada oni nedostaju, pokušaj nametanja demokracije obično degenerira u otvorenu oligarhiju, državne udare ili autokratske oblike vlasti (npr. u Africi nakon stjecanja neovisnosti).1

Unatoč svojim kritikama, on izravno u logokraciju uvozi značajke liberalne demokracije. To je razumljivo, jer on logokraciju konceptualizira kao evolucijski razvoj trenutnih oblika, poput današnjih demokratskih republika i ustavnih monarhija. Točnije, on uvozi tradicionalnu trodjelnu podjelu vlasti, koja se sastoji od dvodomne zakonodavne vlasti, neovisnog sudstva i izvršne vlasti. Ovaj sustav, koji je predložio Montesquieu 1748. i prvi put implementiran u ranim američkim saveznim ustavima, očito je pobijedio na tržištu ideja. Danas ga gotovo univerzalno usvajaju i demokracije i nedemokratije, iako je stupanj stvarne odvojenosti u praksi varijabilan.
Montesquieu separation government powers
© CopyrightCharles de Secondat, baron de Montesquieu, razvio je modernu podjelu vlasti i vladine funkcije
Uz to, svijet se mnogo promijenio od Montesquieua. Lobaczewski je predložio dvije dodatne neovisne vlasti kako bi se prilagodio modernoj stvarnosti: jedna se bavi znanošću, tehnologijom i obrazovanjem, a druga javnom imovinom poput državnih poduzeća. Znanost, tehnologija i obrazovanje od iznimne su važnosti za moderne nacije i društva, zahtijevajući određeni stupanj autoriteta i upravljanja na visokoj razini, ali prelako podliježu političkom uplitanju. Međutim, usredotočit ću se na drugu, koja se bavi onim što Lobaczewski naziva "društvenim dobrima klase II", tj. onima koja su trenutno najvjerojatnije pod kontrolom državnih poduzeća u raznim nacijama, poput komunalnih poduzeća, infrastrukture i prirodnih resursa.

Takva poduzeća obično su podložna intenzivnom političkom uplitanju, što stvara korupciju, neučinkovitost i rasipanje. Kao što je Lobaczewski rekao:
Koncentracija kapitala i mogućnost zapošljavanja mnoštva radnika u rukama političke moći moraju dovesti do degeneracije te moći i neučinkovite ekonomske uprave. Stoga je u suprotnosti s prirodnim zakonom.
To je gotovo uvijek slučaj s državnim poduzećima (a da ne spominjemo državni kapitalizam u velikim razmjerima). Čak i ovdje postoje uspjesi, ali to su iznimke koje potvrđuju pravilo: najbolji primjeri su ona državna poduzeća osmišljena da imaju profesionalnu operativnu neovisnost od izravnog političkog uplitanja, kojima se upravlja poput privatnih tvrtki, a istovremeno su transparentna i odgovorna vladi. Mnoge kanadske krunske korporacije bile su - a neke su još uvijek - vrlo uspješne u tom pogledu. Druge su postale neučinkovite i neprofitabilne kao rezultat političkog utjecaja koji se uvukao tijekom desetljeća. (Druge jednostavno nisu mogle konkurirati na tržištu.) Primjeri propadanja i urušavanja državnih poduzeća su bezbrojni posljednjih godina, s masovnim industrijaliziranim korupcijskim šemama, političkim favoriziranjem i nesposobnošću koje iscrpljuju državne subjekte ili dovode do sistemskih neuspjeha i masovne neučinkovitosti u zemljama poput Južne Afrike, Nigerije, Bosne, Pakistana i Brazila.
PDVSA venezuala state owned oil company
© CopyrightPDVSA, venezuelanska državna naftna i plinska tvrtka
Nasuprot tome, jedan od najboljih primjera vrlo uspješnog, konkurentnog i autonomnog državnog poduzeća zapravo je PDVSA, venezuelanska državna naftna i plinska tvrtka. Nažalost, posljednjih 17 godina bila je i simbol svih problema svojstvenih državnom upravljanju. Promjene u strukturi upravljanja 1990-ih omogućile su Hugu Chavezu da preuzme potpunu kontrolu 2003. i dovede je do propasti do 2009. Mogao je jednako tako napraviti popis svega što treba učiniti krivo.

Nakon nacionalizacije 1970-ih, PDVSA je strukturirana s decentraliziranom kontrolom među nekoliko konkurentskih nacionalnih tvrtki s profesionalnim menadžerima, pod nadzorom upravnog odbora i predsjednika kojeg imenuje izvršni direktor. Nakon otvaranja stranim ulaganjima 90-ih, ova je struktura promijenjena tako da je kontrola centralizirana u upravnom odboru, a njegov predsjednik postao je predsjednik upravnog odbora i izvršni direktor. Chavez je stekao kontrolu zamijenivši upravni odbor revolucionarnim lojalistima. Otpustio je oko polovicu osoblja (18-19 000 zaposlenika) iz svih odjela: nabave, planiranja, ljudskih resursa, financija (ovaj odjel se približio 100%), operacija, održavanja, marketinga i istraživanja. To je uključivalo najbolje obučene i najiskusnije zaposlenike u upravljanju, financijama i tehnologiji.

Sada pod izravnom kontrolom, Chavez je uklonio PDVSA-u iz bilo kakvog postojećeg neovisnog nadzora ili provjera njezinog poslovanja i potrošnje, što je zaobišlo Središnju banku i izabrane dužnosnike na lokalnoj i nacionalnoj razini. Bez takvih kontrola, njezino poslovanje bilo je netransparentno, politike vrlo proizvoljne, a potrošnja uglavnom nerevidirana.

Chavez je također koristio tehniku ​​na PDVSA-i koja mu je dobro poslužila u drugim političkim područjima: proširivanje i spajanje funkcija koje su prethodno (ili istodobno) obavljale druge institucije. U ovom slučaju, spojio je tvrtku s Ministarstvom energetike i dao joj odgovornosti koje nemaju nikakve veze s njezinom stvarnom svrhom kao naftne tvrtke. Djelomično je postalo nešto poput paralelnog ministarstva socijalne skrbi, kako za Venezuelance tako i za strane čelnike - Chavezova osobna čekovna knjižica za ogromna socijalna davanja - kao i poslodavac u krajnjoj nuždi za chaviste. Kronizam i klijentelizam bili su rašireni, s pozicijama dodijeljenim prijateljima i obitelji članova stranke i podrškom među privatnim subjektima kupljenim putem državnih ugovora i naftnih renti.

Chavez je potrošio oko 23 milijarde dolara na socijalne programe tijekom godina naftnog procvata od 2003. do 2008. To mu je donijelo slično masovnu podršku javnosti, jer je siromaštvo dramatično palo. Međutim, ti su programi bili izričito zamišljeni kao kratkoročna pomoć. Nisu pokušavali napasti temeljne uvjete, pa kada je procvat završio, razina ukupne potrošnje nije se mogla održati. Mnoge ponuđene usluge bile su loše kvalitete (poput obrazovnih programa) ili su ubrzo propale i zatvorene (poput zdravstvenih ustanova); do kraja njegova predsjedništva, ublažavanje siromaštva je zastalo, a zatim preokrenuto pod Madurom. Ogromno i neobjašnjivo prekomjerno trošenje predvidljivo je pratila odgovarajuća količina korupcije i rasipanja.

To je bio slučaj i s njegovom stranom pomoći. Chavez je nudio popuste na naftu i socijalna ulaganja stranim vladama i dužnosnicima. Obično takva ulaganja dolaze sa strogim uvjetima i revizijama kako bi se osiguralo da se novac troši za ono za što je namijenjen. Chavez ih je dijelio bez ikakvih uvjeta. Iako ga je očaravao dotičnim dužnosnicima zbog takve velikodušnosti - i time stvarao uspješnu mrežu međunarodne podrške, jedan od vrhunaca njegove vanjske politike - to vjerojatno nije bio najmudriji ili najrazboritiji oblik trošenja i rezultirao je nekoliko skandala s prijevarama u zemljama primateljicama.

U međuvremenu, lišena svog talenta i sada u rukama stranačkih lojalista, PDVSA je ušla u razdoblje stalnog, sustavnog pada od kojeg se nikada nije oporavila. Chavez je zanemario ulaganje u stvari poput održavanja, infrastrukture, tehnologije i istraživanja, a kako se profit smanjivao, PDVSA je sve više bila nesposobna servisirati svoje lokalne i inozemne dugove. Njegova proizvodnja pala je na djelić prethodnog kapaciteta. No, dok je produktivnost opadala, posao hvatanja rente je procvjetao. Ovaj aranžman kupio je pokroviteljstvo onih koji su postali ovisni o državnim ugovorima za naftne rente i uvelike pomogao Chavezu da održi svoju izbornu privlačnost kako bi ostao na vlasti do svoje smrti.

Chavezove druge ekonomske politike i propisi nisu pomogli i bili su među najstrožima na svijetu, uključujući opsežne kontrole cijena (često nadzirane i provodive od strane vojske), višestruke tečajeve (koje su insajderi lako iskorištavali za ostvarivanje velike dobiti kupnjom po jednom tečaju, a prodajom po drugom) i opsežne eksproprijacije velikih i malih poduzeća. Cilj ovih politika bio je postići trenutne rezultate u borbi protiv inflacije i učiniti robu pristupačnom. Predvidljivo, iako su doista bile uspješne u kratkom roku, te iste politike rezultirale su nestašicama, većom inflacijom, bijegom kapitala i neučinkovitošću. Promjena kursa značila bi poništavanje takvih odluka - na primjer, Venezuelanci više ne bi imali neke od najjeftinijih cijena benzina na svijetu. I suočen s izvjesnošću javnog nezadovoljstva zbog takvih "ekonomskih prilagodbi", Chavez se umjesto toga odlučio za više istog, kao i Maduro.

Jeff Kazin, bivši šef trgovine u Cargillu, velikom proizvođaču osnovnih prehrambenih proizvoda, dao je osobni prikaz procesa eksproprijacije na X
  1. Vlada je preuzela naš pogon za "minutnu rižu" pod prijetnjom pištoljem jer smo "izvlačili" siromašne u zemlji. Vlada nikada nije uspjela pokrenuti pogon. Nikada više nije radio. Vraćen je godinama kasnije bez ikakve opreme unutra.
  2. U vojsci ima tisuće generala. Svaki od njih dobiva dio gospodarstva za pljačku. Veliki broj generala otežavao je organiziranje puča protiv režima.
  3. Vlada je otvorila trgovine mješovitom robom i prodavala osnovne namirnice ispod cijene po kojoj smo ih mi prodavali vladi. Teoretski su koristili novac od nafte kako bi snizili cijene namirnica. Naše redovne trgovine mješovitom robom bile su prisiljene zatvoriti se. Kada je vlada zahtijevala da im prodajemo proizvode ispod cijene, jednostavno smo se morali zatvoriti. Stanovništvo je postajalo sve ovisno o vladinim potporama. (PS ovo je prijedlog gradonačelnika New Yorka.)
  4. Dolari - Trebali su nam dolari za kupnju sirovina poput pšenice iz mjesta poput SAD-a i Kanade. Vlada bi nam povremeno dodjeljivala nešto dolara koji su se mogli potrošiti samo na sirovine i prijevoz. Na kraju su samo lokalne tvrtke koje su mogle i htjele platiti mito dobile dolare. Nekoliko nam je pogona zatvoreno zbog nedostatka sirovina.
Chris Arnade je u odgovoru podijelio svoj vlastiti izvještaj:
Radio sam u/s Venezuelom krajem 1990-ih i početkom 2000-ih i čuo sam toliko mnogo verzija ovoga, u svim industrijama, od lokalnog stanovništva - vlada i stranka bile su divovska lokalna nasilnička operacija koja je postala nacionalna: iznude, mito, uzimanje onoga što su htjeli.

Čavisti su tada pobijedili, legitimno, jer se prethodna vladajuća klasa smatrala istom, ali profinjenijom u vezi s tim, s mitom koje nisu dobivali pištoljem na ulicama, već na offshore bankovnim računima, poput prave moderne kriminalne bande.

Čavisti su također obasipali dijelom svojih darova skupine koje su rijetko dobivale darove i vjerojatno su zaslužile puno više - uglavnom siromašne visoko u brdima oko Caracasa.

Do kraja 2000-ih nasilništvo je prešlo iz "iznad prosjeka" u endemsko i sustavno, a zajedno s egzodusom svih s bilo kakvim stručnim znanjem, sve osnovne stvari koje održavaju zemlju na snazi ​​počele su se raspadati.
Prava na imovinu u logokraciji kategorizirana su u sustavu temeljenom na razinama. Najniža razina (Klasa V) uključuje snažno zaštićenu osobnu imovinu, npr. mali dom, alate i opremu potrebnu za zarađivanje za život, malu količinu ušteđevine, koja nije predmet sudskog postupka ili ovrhe od strane vjerovnika. Sljedeća razina (Klasa IV) pokriva privatnu imovinu kako se obično shvaća u tržišnim gospodarstvima: osobno bogatstvo, zgrade, poduzeća, ulaganja itd., sa standardnom pravnom zaštitom. Klasa III, međutim, nova je kategorija: zakupljena imovina, npr. zemljište, šume i farme, sa snažnim pravima najma. Klasa II već je spomenuta gore, a Klasa I jedina je razina imovine koju vlada može izravno kontrolirati i posjedovati, a sastoji se isključivo od povijesne i kulturne "imovine od iznimnog značaja za nacionalnu kulturu i povijesni identitet - i moguće druge slično važne imovine, uključujući sredstva nacionalne obrane". Sudeći Chavezovu ekonomiju u odnosu na logokratske principe, ona očito propadaju u praktički svakom pogledu.

Njegova erozija podjele vlasti bila je slično antilogokratska. Sudstvo je napunio lojalistima, zaobišao izabrani kongres pretvarajući ustavotvornu skupštinu u paralelno zakonodavno tijelo - također prepuno lojalista - i ukinuo ograničenja mandata za izvršnu vlast, čije je ovlasti prirodno proširio. (Njegov potpredsjednik 2007., Jorge Rodriguez, nazvao je to "diktaturom prave demokracije".) 2

Svi su ovi potezi vjerojatno bili savršeno racionalni kada se prosuđuju u revolucionarnim okvirima. Bolivarska revolucija oduvijek je bila dugoročni projekt, koji je zahtijevao kontrolu nad svim institucijama. Protivljenje mnogim njezinim politikama barem od strane dijelova stanovništva stoga je bilo sigurno, pa je Chavez svaki put kad bi oporba iskoristila priliku, zatvorio tu slabost. I kako je gubio popularnost u kasnijim godinama, ta je oporba rasla, zahtijevajući više i snažnijih mjera. Chavez je od ogromne baze podrške svih slojeva venezuelanskog društva u svojim ranim godinama prešao na onu koja je prvenstveno pristizala iz ruralne sirotinje i boliburgaša ("nova buržoazija", tražitelji rente koji su se obogatili kroz državne ugovore i pokroviteljstvo), gubeći podršku čak i među ekstremnom urbanom sirotinjom.

Ali revolucija nije logokratski princip, a revolucije obično krše osnovne logokratske principe. To im je zajedničko s većinom demokracija, što ima smisla, budući da je Bolivarska revolucija bila demokratska revolucija. U ovom slučaju, ona krši principe kompetencije, javnog suvereniteta i vlasništva nad imovinom, kao i aspekte svog položaja u političkim strankama. 3

Načelo kompetencije čini osnovu za proces odabira u širokom rasponu područja. Danas je široko prihvaćen do te mjere da je to druga priroda većine ljudi, posebno u područjima s visokim ulozima. Nitko ne želi neobučenog neurokirurga; žele najboljeg, ako je moguće, što u današnjem svijetu često znači najobrazovanijeg i najkvalificiranijeg, s puno iskustva i dokazanim rezultatima. Nedavni neuspjeh ovog načela bio je u vijestima prošle godine: izdavanje komercijalnih vozačkih dozvola nekvalificiranim imigrantima, što je dovelo do nekoliko smrtonosnih prometnih nesreća u SAD-u. Ali jedno područje gdje je njegova provedba često izričito zabranjena je demokratska politika.

Tu dolazi do izražaja Lobaczewskogova temeljna kritika općeg prava glasa. Kompetencija bi trebala igrati ulogu i u odabiru elita i u odabiru birača. U logokraciji je stoga glasanje ograničeno na građane koji mogu položiti ispite iz niza predmeta (npr. ekonomija, psihologija, nacionalna povijest, ekonomska geografija, pravo), što u većini zapadnih zemalja učinkovito diskvalificira oko 10-20% stanovništva od mogućnosti glasanja, bilo zbog niske inteligencije ili nedostatka interesa. Kandidati za više dužnosti zahtijevali bi napredniju pripremu. Logokratski ideal je da kompetencija vodi sve aspekte društvenog života, pri čemu svaka osoba pronalazi posao u području i na poziciji koja odgovara njezinim sposobnostima i stupnju obrazovanja.

U osnovi ovog mehanizma odabira je načelo javnog suvereniteta, koje naglašava da suverenitet pripada sposobnom, upućenom i psihološki zdravom dijelu stanovništva koji može ispoljiti zdravo rasuđivanje, razboritost i obzir prema općem dobru. Dok kompetencija isključuje mentalno nesposobne, suverenitet također isključuje psihološki devijantne. Doprinosi i strukturi stranačkog sustava i u logokraciji. Glavna značajka ovoga je apolitična organizacija, logokratsko udruženje (nešto poput eksplicitno apolitične ili nestranačke stranke), osmišljeno za okupljanje neovisnih, ni/nis (da upotrijebimo venezuelanski izraz za one koji ne podržavaju ni čavizam ni oporbu, što bi, prema anketama, moglo varirati od 20-40% stanovništva ili više), i možda razumnije članove postojećih stranaka koji bi željeli treću opciju, ali se na kraju zadovoljavaju onim što je dostupno.
Dakle, određeni raspon političkih smjerova, grupacija i stranaka pojavit će se zbog svojstava ljudske prirode, prava pojedinca i načela suvereniteta društva. ... Sloboda govora i različitosti mišljenja, uz poštivanje odgovarajućih običaja, nužan je uvjet za razvoj svakog društvenog i političkog sustava.
Logokrat bi se mogao složiti s chavistom oko umirućeg stanja mnogih već postojećih stranačkih sustava, poput onog koji je prethodio Chavezu u Venezueli 1990-ih. Lobaczewski čak predviđa da će postojeće stranke uglavnom izumrijeti ili se ponovno izmisliti u logokratskom sustavu. Ali ono gdje bi se logokrat razlikovao jest u rješenju. Toleriranje oporbenih stranaka koristi populističkim revolucionarnim pokretima samo dok revolucionari održavaju izbornu konkurentnost, npr. kada je oporba fragmentirana u nekoliko konkurentskih skupina i lako poražena na izborima. Kada izgube tu prednost - na primjer, ako se oporba uspije ujediniti - postaju sve kreativniji u tome kako ignorirati i gušiti svaku vanjsku kritiku. Pregovori s onima koji imaju drugačije stavove ili legitimne pritužbe postaju rijetki ili nepostojeći.

Revolucionarne stranke na vlasti sklone su polarizirati oporbu, koja je ogorčena svakom novom revolucionarnom promjenom, što koristi revolucionarima, jer korake poduzete za suzbijanje ekstremizma oporbe pristaše stranke i ni/nis doživljavaju kao opravdane. 4 Čak i ako se to može tvrditi u bilo kojem danom slučaju, to ima negativan učinak blokiranja pojave bilo kakve razumne oporbe. Iako su oporbene stranke tehnički dopuštene, one su uvelike demotivirane za natjecanje, dok je vladajuća stranka motivirana za glasanje, npr. putem politika kupnje glasova poput onih gore spomenutih. Na primjer, među koracima koje je Chavez poduzeo kako bi ograničio učinkovitost i konkurentnost bilo koje venezuelanske oporbe (mješavine krajnje desnih, centrističkih i krajnje lijevih frakcija, uključujući bivše chaviste) su sljedeći:
  1. Ustav iz 1999. zabranjuje financiranje političkih stranaka, zakon koji se asimetrično primjenjuje na oporbene stranke.
  2. Zakon o društvenoj odgovornosti iz 2004. zabranjuje emitiranje bilo kojeg materijala za koji se smatra da "potiče ili promiče neposluh važećem pravnom poretku" ili da "odbija priznati legitimno ustanovljenu vlast".
  3. Reforma Kaznenog zakona iz 2005. zabranjuje "nepoštovanje vladinih dužnosnika" i ograničava korištenje javnog prostora za prosvjede.
  4. Reforma Organskog zakona o telekomunikacijama iz 2010. omogućuje vladi da oduzme licence za emitiranje tvrtkama ako smatra da je njihovo izvještavanje protivno "interesima nacije", što u nekim slučajevima dovodi do medijske autocenzure, a u drugima do otkupa dionica.
  5. Zakoni koji reguliraju financiranje neizabranih "općinskih vijeća", koja zamjenjuju lokalne izabrane dužnosnike.
  6. Četiri zakona o ovlaštenjima od 1999. do 2010. daju Chavezu ovlasti da donosi zakone dekretima, zaobilazeći zakonodavnu vlast.
  7. Zakon iz 2010. kojim se nevladinim organizacijama zabranjuje primanje stranog financiranja (jedini razuman na popisu, po mom mišljenju, barem u načelu).
  8. Još jedan zakon iz 2010. kojim se vladi daje monopol na svu trgovinu valutama.
  9. Zakon iz 2011. kojim se zastupnicima zabranjuje bilo kakvo ponašanje koje odstupa od stranačke linije.
To je dodatak svim ostalim praksama koje asimetrično favoriziraju stranku nad oporbom, poput pomoći izričito namijenjene pristašama. Revolucionarni kriteriji odabira ne temelje se na kompetenciji, već na ideologiji. Položaje popunjavaju lojalisti i putem nepotizma, što kompetenciju uglavnom prepušta slučaju i rezultira uzlaznim i silaznim socio-profesionalnim prilagodbama - nesposobni se promiču, a kompetentni, iako ideološki netočni, otpuštaju se ili stavljaju na crnu listu zbog svojih politika. To dovodi do lošeg upravljanja državnim resursima (kao u PDVSA-i i socijalnim programima) i administrativne nesposobnosti. Gotovo polovica ministara u prvom Chavezovom mandatu nije imala visoko obrazovanje, prethodno iskustvo niti stvarnu priliku steći to iskustvo i usavršiti sve prirodne sposobnosti koje su možda imali kako bi postali učinkoviti zakonodavci. Stopa fluktuacije bila je visoka: ministri su u prosjeku bili na dužnosti 16 mjeseci tijekom većeg dijela Chavezove vladavine. Ograničavanje važnih položaja na lojaliste također zahtijeva određenu toleranciju prema korupciji, jer je skup kandidata koji ih zamjenjuju umjetno plitak. Računi za opremu mogli bi biti napuhani, a sredstva bi se oduzimala odozgo; inženjeri se možda neće konzultirati, što rezultira kupnjom pogrešne opreme.

Ljevičarski socijalni programi imaju pozitivan učinak potencijalnog izvlačenja darovitih pojedinaca iz siromaštva, ali im nedostaje ciljani program za identifikaciju takvih pojedinaca i njihovo njegovanje. 5 Umjesto da iskoriste kompetencije "opozicije" za dobrobit nacije, revolucije ih pretvaraju u neprijatelje. Kao što je rekao bivši ministar obrazovanja Hector Rodriguez: "Ne radi se o tome da ćemo ljude izvlačiti iz siromaštva da bismo ih doveli u srednju klasu kako bi kasnije težili postati escualidosi [čavistički paramoralizam za članove oporbe]." 6 Ako zemlja ne iskoristi talente svojih građana u najvećoj mogućoj mjeri, nikada neće ostvariti svoj puni potencijal.
Ekonomija iskorištavanja ljudskih sposobnosti osnova je svake ekonomije u širem smislu te riječi.

Treba naglasiti da normalna osoba doživljava svoju ispravnu [društveno-profesionalnu] prilagodbu kao društvenu pravdu prema sebi.
Još jedno postignuće Chavezovih socijalnih programa bilo je uvođenje većeg broja siromašnih seoskih slojeva u politiku. Za pristaše, ovo širenje participativnog elementa demokracije bio je znak istinski demokratske prirode chavizma. Kritičari su, u međuvremenu, sa zabrinutošću promatrali degeneraciju drugih demokratskih značajki, stvarajući scenarij "dva filma" u kojem je svaka strana percipirala drugačiju stvarnost: jedan u kojem se demokracija širila, drugi u kojem se smanjivala. Oboje su bili u pravu. Ali opet, logokracija nije ekvivalentna demokraciji.

Participativni element u logokraciji ograničava pravo glasa više od postojećih demokracija, iako ne u mjeri u kojoj to čine neke povijesne elitne demokracije. Univerzalno pravo glasa na kraju osnažuje intelektualno nesposobne. Također proizvodi svojevrsnu regresiju prema prosjeku u smislu političkog razumijevanja. Lobaczewski tvrdi da većini građana nedostaje sposobnost razumijevanja složenih, dugoročnih pitanja poput vanjske politike, ekonomije, nenamjernih posljedica i tajnih aktivnosti elite - iako su pristojni suci karaktera. Demokratski birači skloni su usredotočiti se na kratkoročna, osobna pitanja i skloni su manipulaciji.

Učinkovit socijalistički populist će se poigrati s tim, identificirajući stvarne probleme koji se tiču ​​značajnog broja ljudi, poput visokog siromaštva. To je bila Chavezova velika snaga. Međutim, unatoč njegovoj prividnoj iskrenosti, bio je ekonomski i organizacijski nesposoban, bez dubokog razumijevanja ljudske prirode koje je vodilo njegovo donošenje odluka. Rezultati njegove politike uvijek su bili predvidljivi, ali on se obraćao kratkovidnosti birača i ostvarivao je blještave, ali privremene rezultate ovisne o neodrživom prekomjernom trošenju ovisnom o visokim cijenama nafte, sijući sjeme budućih kriza.

Nažalost za Venezuelu, Chavezov nasljednik, Maduro, nije imao nijednu Chavezovu vještinu i sve njegove mane. Evo kako je bivši Chavezov pristaša i prijatelj, francuski ljevičarski i antiimperijalistički novinar Thierry Meyssan, nedavno okarakterizirao Madura. Maduro je jednom pozvao Meyssana u Venezuelu da prisustvuje sastanku intelektualaca. Meyssan nije bio impresioniran:
Susreo sam se s brojnim diplomatima i časnicima, koji su mi se svi činili vrlo kompetentnima i nezadovoljnima predsjednikom. Sreo sam ga i osjećao sam se kao da razgovaram s glumcem, a ne s političarem. Ovaj posjet nije odveo nikamo.
On nastavlja [s nekim mojim komentarima u zagradama]:
Iako nije karizmatična figura, pokazao se učinkovitim u mnogim područjima, uključujući taktike provođenja zakona. [Iako ne u stvarnom provođenju zakona. Nasilni kriminal, koji je značajno porastao pod Chavezom, naglo je porastao pod Madurom. Samo je opao s emigracijom kako se gospodarstvo urušilo.]

Pa ipak, njegova je zemlja utonula u krizu. Ostavio je naftnu infrastrukturu u ruševinama i nije učinio ništa da je obnovi. [Ovu je situaciju naslijedio od Meyssanovog prijatelja Chaveza.] Cijene su nastavile rasti, a inflacija je 2018. dosegla 130 000%. Prehrana je postala teška. 7 milijuna Venezuelanaca emigriralo je ili čak pobjeglo iz svoje zemlje. Neki su se kasnije vratili, ali većina je ostala u inozemstvu. [Broj se približava 8 milijuna, oko 20-25% ukupnog stanovništva, što je ekvivalent od oko 80 milijuna ljudi koji bježe iz SAD-a.] Zatim je liberalizirao gospodarstvo i osnovao kockarnice. Ova zemlja, u kojoj je Hugo Chávez poticao osjećaj nacionalnog identiteta, podučavao pismenosti čak i u najudaljenijim selima, stvorio istinski zdravstveni sustav i uspostavio razinu jednakosti koja nije postojala nigdje drugdje u Latinskoj Americi, postala je, pod njegovim predsjedanjem, utočište za sve vrste trgovaca ljudima i doživjela je eksploziju društvene nejednakosti. [Pad u tim područjima već je započeo pod Chavezom, ali je naglo opao pod Madurom.] Mnogi dugogodišnji Chávezovi pristaše postupno su se distancirali od Madura.

Nicolás Maduro uspostavio je policijsku državu, izdajući osobne iskaznice, "Carnet de la Patria" (domovinske iskaznice), i povezujući dodjelu socijalne pomoći s političkom pripadnošću. [Chavez je to također učinio, iako ne u tolikoj mjeri.] Godine 2017.-2019. obilježila je brutalna represija domaćeg terorizma. Agencije za provođenje zakona prakticirale su mučenje, a da nije jasno je li to bilo na osobnu inicijativu ili dio državne politike.
Ukratko, Chavezova Bolivarska revolucija, nakon koje je uslijedilo Madurovo upravljanje njome, primjer je mnogih društvenih i političkih patologija za koje je Lobaczewski upozoravao da će pogoditi sustave odvojene od prirodnog zakona i ljudske psihološke stvarnosti. Unatoč kratkoročnim dobicima - prvenstveno izvlačenju milijuna iz siromaštva preraspodjelom profita od nafte - oni su došli na štetu zdrave društvene/psihološke strukture društva utemeljene na ekonomiji ljudskih talenata. To je postao samo još jedan neuspjeli eksperiment u politikama za koje se zna da su neodržive i u konačnici destruktivne. Upravo je takav neuspjeh inspirirao Lobaczewskog da zamisli nešto bolje. Možda bi Venezuela to mogla isprobati.

Napomene:
  1. To se odnosi na većinu državnih sustava. Politolozi danas koriste terminologiju za kontinuum tipova država, od demokracije preko hibrida (meki ili tvrdi autoritarizam) do autokracije. Ne nalazim ništa loše u ovoj klasifikaciji, ali oni je uvijek koriste s demokracijom kao moralnim kriterijem - nešto što je Lobaczewski kritizirao. Povijesne tradicije i vrijednosti nekih zemalja mogu biti prikladnije za autokraciju nego za demokraciju, a neke autokracije mogu biti bolje vođene i više poštovati kompetencije od nekih demokracija i hibridnih sustava.
  2. Lobaczewski je zamislio maksimalni mandat od 13 godina tijekom 5 uzastopnih mandata za šefa države (3, 5, 3, 1 i 1 godinu), ako bude izabran; za monarha, sve dok ga smrt ili starost ne liše sposobnosti za vođenje. "Takav aranžman omogućio bi i relativno brzu zamjenu manje uspješnog predsjednika i prilično dugu vladavinu onoga tko je zaslužio zasluženo poštovanje naroda."
  3. To također donekle krši vjerske principe logokracije. Venezuela je barem dvije trećine katolička, no chavizam, iako se pretvara da je u skladu s "kršćanskim socijalizmom", kako je to Chavez rekao, nije se dobro slagao s Crkvom zbog njezinih kritika. Maduro je otišao toliko daleko da je evangelizam, koji predstavlja možda 20% stanovništva, nazvao "istinskom Božjom crkvom". Logokracija održava stalni dijalog sa svojim vjerskim vođama i poštuje dominantnu vjeru unutar svojih granica: "društveni sustav logokratske zemlje preuzet će više sadržaja vladajuće religije, kao rezultat prava građana da provode svoja uvjerenja. Međutim, u načelu bi vjerska pitanja trebala ostati odgovornost institucija osnovanih u tu svrhu."
  4. Ekonomske politike i prakse koje prisiljavaju privatna poduzeća na podbačaj također su korisne jer stvaraju potražnju za dodatnom državnom intervencijom. Ako industrija, na primjer, ne može parirati kontroli cijena i otpušta zaposlenike ili smanjuje proizvodnju kako bi preživjela, vlada to može iskoristiti kao izgovor za eksproprijaciju. Corrales i Penfold raspravljaju o ovome i drugim značajkama venezuelanske političke ekonomije o kojima se ovdje raspravlja u njihovoj knjizi Zmaj u tropima.
  5. U logokratskom stranačkom sustavu takve društvene programe mogla bi zagovarati socijalistička stranka u suradnji s logokratskim institucijama. Lobaczewski čak dopušta komunističkoj stranci da se natječe na izborima, pod uvjetom da su svi njezini članovi zaslužili svoja parlamentarna prava, kako je potrebno.
  6. Kao što sam napisao u Uvodu u političku ponerologiju: "[John Connelly] piše: "Nakon što su sveučilišta ispražnjena od neprijatelja, morala su se popuniti navodnim pristašama: studentima iz siromašnih društvenih slojeva koji bi režim nagradili odanošću za uzlaznu društvenu mobilnost." Tijekom ranih probojnih razdoblja u sovjetskoj povijesti, prednost se davala studentima 'radničke i seljačke pozadine'. Komunisti su uveli program onoga što mi na Zapadu nazivamo "pozitivnom diskriminacijom", aktivno nastojeći upisati studente iz "radničko-seljačke" klase, siromašnih koji su bili brojčano nedovoljno zastupljeni u obrazovnom sustavu. Dopunski tečajevi su uspostavljeni kako bi se takvi studenti pripremili za sveučilište. Međutim, u Češkoj je, na primjer, Partija morala nametnuti silaznu mobilnost studentima srednje klase kako bi napravila mjesta za studente radničke klase (politika poznata mnogim azijskim [i bijelim] Amerikancima danas). Iako je u mnogim aspektima bio uspješan - studenti radnici su u mnogim predmetima postigli jednake rezultate, a u drugima su se istaknuli - kao odraz današnje pozitivne diskriminacije, mnogi od tih studenata našli su se u preopterećenju, posebno u tehničkim područjima, te su odustajali od škole s većim stopama od prosjeka. Mnogi su doživjeli živčane slomove od stresa. Ali ovo je bio komunizam, uostalom, i kvote se moraju ispuniti! Dakle, poljski i istočnonjemački dužnosnici riješili su ovaj problem jednostavnim snižavanjem standarda i ranim diplomiranjem studenata .
  7. Američke sankcije značajno su pridonijele ovoj krizi. Međutim, učinile su to ubrzavanjem već postojećeg, ozbiljnog pada, koji je bio vidljiv do 2015., dvije godine prije prvih sankcija i četiri godine prije nego što su intenzivne sankcije imale učinak.