© screenshotClive Johnston
Navodni zločin Clivea Johnstona bio je probijanje 'tampon zone' oko bolnice u kojoj se nalazi klinika za seksualno zdravlje gdje se izvode pobačaji - unatoč činjenici da je bila nedjelja poslijepodne kada nije bilo zakazanih pobačaja, a on nije ni spomenuo pobačaj, majčinstvo ili bebe.
Država tvrdi da je riskirao da "utječe" na svakoga tko pristupa klinici u vezi s pobačajem ili na bilo koga tko tamo radi - zločin kažnjiv novčanom kaznom. Protiv njega je pokrenut kazneni postupak, a ovog tjedna proglašen je krivim za to.
U ovom trenutku vrijedi jasno reći: ovdje se više ne radi o kulturnoj raspravi o etici pobačaja. Radi se o tome može li država odlučivati koje su ideje dopuštene u javnom prostoru, a koje moraju biti ograničene na privatnu sferu. Na snimci prvog sukoba s policijom koja sada kruži na X-u, policajac doslovno govori Johnstonu da bi svoje vjerske stavove trebao izražavati samo na "sigurnom" mjestu poput kapelanije - ne na ulici, gdje bi ih svatko tko prolazi mogao čuti.
Johnstonov slučaj najnoviji je primjer u obrascu koji se gradio godinama: spor, ali nepogrešiv pokušaj sužavanja prostora u kojem je kršćanima, posebno, dopušteno izražavati svoja uvjerenja.
Uzmimo školskog kapelana, dr. Bernarda Randalla, koji je prijavljen Preventu zbog rasprave o kršćanskom učenju tijekom školske skupštine. Ili brojne ulične propovjednike uklonjene s javnih mjesta samo zato što su govorili o Kristu. Ili rastući popis pojedinaca koje policija ispituje ni zbog čega više od tihe molitve unutar "tampon zona" - slučajeva u kojima nisu izgovorene nikakve riječi, nisu prikazani znakovi, nisu pokrenute interakcije. Čini se da je sama mogućnost unutarnjeg odstupanja u vjerovanju sada dovoljna da izazove službenu zabrinutost.
"Tampon zone" za pobačaj uvedene su s obranjivim ciljem: zaštititi žene od uznemiravanja u ranjivom trenutku. Malo tko bi se protivio tom cilju (iako je on već bio adekvatno obuhvaćen postojećim zakonima o zabrani uznemiravanja). Ali kao i mnoge dobronamjerne mjere, zakon se proteže izvan svoje izvorne svrhe. Ako se "utjecaj" može zaključiti iz samog čina izražavanja kršćanske vjere -Bez obzira na to što se zapravo kaže i odnosi li se to na pobačaj - tada više ne nadziremo ponašanje, već hipotetski utjecaj ideja. Drugim riječima, nadziremo misao.
Nakon što elastični koncept "utjecaja" postane kazneno djelo, implikacije je teško obuzdati. Ako su izgovorene riječi sumnjive, što je sa samom prisutnošću nekoga s određenim uvjerenjem? Ako se propovijedanje iz Biblije smatra previše utjecajnim, što je s nekim unutar područja tko nosi kršćanski križ ili čak hidžab? Može li to odvratiti ženu od pobačaja jer zna za vjerske prigovore na pobačaj i stoga biti kazneno djelo? Ako se utjecaj definira tako subjektivno, onda gotovo svaki izraz uvjerenja postaje, u očima nekoga, potencijalni prekršaj.
Premisa zakona koji zabranjuje "utjecaj", a ne "prisilu" ili "uznemiravanje", apsurdna je. To sugerira da nismo svi pod utjecajem jedni drugih na dnevnoj bazi. Nije nemoralno promijeniti mišljenje o nekoj temi - i doista je pokroviteljski pretpostaviti da su članovi javnosti toliko slaboumni da bi im prisutnost nekoga s alternativnim gledištem prouzročila stvarnu štetu.
Britanija je razvila naviku uzdizanja izbjegavanja uvrede iznad zaštite slobode. Od širenja 'incidenata mržnje koji nisu kriminal' do nadzora govora na sveučilišnim kampusima, smjer kretanja bio je nepogrešiv: manji rizik od nelagode po cijenu manje sloboda.
Tampon zone su jednostavno najnovija i najnesrazmjernija granica. Ono što se sada testira nije samo granica prihvatljivog ponašanja, već i granica prihvatljivog uvjerenja. Ne morate dijeliti teologiju Clivea Johnstona da biste vidjeli opasnost.
Zemlja koja svojim građanima govori da njihova vjera pripada samo u određenim "sigurnim područjima" ne štiti pluralizam, već ga aktivno demontira.
Komentar: Podijeli, pokori i osvoji. Djela govore glasnije i dulje od riječi.