© Timothy A. Ceary/AFP/Getty Images
U prošlosti sam često žarko želio da jednoga dana svi budu strastveni i uzbuđeni zbog znanstvenih istraživanja. Trebao sam biti pažljiviji u pogledu onoga što sam želio. Kriza uzrokovana kobnom pandemijom COVID-19 i odgovorima na krizu doveli su do toga da su milijarde ljudi širom svijeta jako zainteresirani i pretjerano uzbuđeni oko znanosti. Odluke izrečene u ime znanosti postale su arbitri života, smrti i temeljnih sloboda. Na sve što je bilo važno utjecala je znanost, znanstvenici koji tumače znanost i oni koji nameću mjere temeljene na vlastitim tumačenjima znanosti u kontekstu političkog ratovanja.
Komentar: Ono što je kobno su besmislene mjere uvedene kao odgovor na COVID-19:
Jedan problem s ovim novim masovnim angažmanom u znanosti je što većina ljudi, uključujući većinu ljudi na Zapadu, nikada nije bila ozbiljno izložena temeljnim normama znanstvene metode. Mertonove norme komunalizma (zajedništva i dijeljenja rezultata unutar znanstvene zajednice), univerzalizma, nezainteresiranosti i organiziranog skepticizma nažalost nikada nisu bile uvriježene u obrazovanju, medijima, pa čak ni u muzejima znanosti i TV dokumentarcima o znanstvenim temama.
Prije pandemije besplatno je dijeljenje podataka, protokola i otkrića bilo ograničeno, što je ugrozilo komunalizam na kojem se temelji znanstvena metoda. Već se naširoko toleriralo da znanost nije univerzalna, nego da je područje sve više hijerarhijski nastrojene elite, manjine stručnjaka. Ogromni financijski i drugi interesi i sukobi cvjetali su u blizini znanosti - a norma nezainteresiranosti ostala je zanemarenom.
Što se tiče organiziranog skepticizma, niti on nije dobro prošao unutar akademskih utočišta. Čak su i najbolje recenzirani časopisi često predstavljali pristrane rezultate i rezultate sa spinom. Daljnje širenje znanstvenih otkrića u javnosti i medijima bilo je uglavnom usredotočeno na ono o čemu se moglo preuveličavati u istraživanju, a ne na strogost njihovih metoda i inherentnu nesigurnost rezultata.
Ipak, unatoč ciničnoj spoznaji da su metodološke norme znanosti zanemarene (ili možda baš zbog te spoznaje), glasovi koji su se borili za više komunalizma, univerzalizma, nezainteresiranosti i organiziranog skepticizma množili su se u znanstvenim krugovima prije pandemije. Reformatori su se često smatrali onima koji drže neku vrstu moralnog višeg uporišta, unatoč tome što su nadmašeni u broju zauzetih položaja moći. Krize distrubucije su u mnogim znanstvenim područjima, u rasponu od biomedicine do psihologije, uzrokovale preispitivanje savjesti i nastojanja da se poveća transparentnost, uključujući razmjenu neobrađenih podataka, protokola i koda. Sve su se više prepoznavale nejednakosti unutar akademije i pozivalo se da se te nejednakosti isprave. Mnogi su bili otvoreni prema tim molbama za reformu.
Stručno mišljenje (iako su još uvijek bili dominantni u utjecajnim odborima, stručnim društvima, velikim konferencijama, tijelima za financiranje i drugim moćnim čvorovima sustava) je često bilo dovedeno u pitanje kritikama utemeljenim na dokazima. Bilo je pokušaja da se sukobi interesa učine transparentnijima i da se njihov utjecaj svede na najmanju moguću mjeru, čak i ako je većina znanstvenih čelnika ostala neodlučna, osobito u medicini. Rastuća zajednica znanstvenika usredotočila se na rigorozne metode, razumijevanje pristranosti i minimiziranje njihovog utjecaja. Područje meta-istraživanja, tj. istraživanja o istraživanju, je postalo široko cijenjeno. Stoga se moglo nadati da bi pandemijska kriza mogla potaknuti promjene. I doista, promjene su se dogodile - ali, možda, uglavnom nagore.
Nedostatak komunalizma tijekom pandemije potaknuo je skandale i teorije zavjere, koje su tada u popularnom tisku i na društvenim medijima tretirane kao činjenice u ime znanosti. Povlačenje vrlo poznatog rada o hidroksiklorokinu iz časopisa The Lancet bio je zapanjujući primjer: nedostatak dijeljenja i otvorenosti omogućio je vodećem medicinskom časopisu da objavi članak u kojem su 671 bolnica navodno priložile podatke koji nisu postojali, i nitko nije primijetio tu izmišljotinu prije objavljivanja. The New England Journal of Medicine, još jedan vodeći medicinski časopis, uspio je objaviti sličan rad; a mnogi znanstvenici nastavljaju ga citirati još dugo nakon povlačenja.
Najžešća javna znanstvena rasprava u ovom trenutku — je li virus COVID-19 proizvod prirodne evolucije ili se radi o laboratorijskoj nesreći — mogla se lako riješiti uz minimalnu demonstraciju komunalizma ("komunizam", zapravo, u izvornom Mertonovom vokabularu) od strane Kine: otvaranje laboratorijskih knjiga Instituta za virologiju u Wuhanu odmah bi ublažilo zabrinutost. Bez takve otvorenosti o tome koji su eksperimenti izvedeni, teorije o curenju iz laboratorija ostaju primamljivo vjerodostojne.
Osobno, ja još ne želim smatrati teoriju o laboratorijskom curenju — veliki udarac znanstvenom istraživanju - kao dominantno objašnjenje. Međutim, ako se potpuna javna razmjena podataka ne može dogoditi čak ni kad je riječ o pitanju koje je relevantno za smrt milijuna ljudi i patnju milijardi, kakva nada postoji za znanstvenu transparentnost i kulturu razmjene? Bez obzira na podrijetlo virusa, odbijanje pridržavanja ranije prihvaćenih normi nanijelo je ogromnu štetu.
Pandemija nas je naizgled preko noći dovela do zastrašujućeg novog oblika znanstvenog univerzalizma. Svi su se bavili znanošću o COVID-19 ili su je komentirali. Do kolovoza 2021. objavljeno je 330.000 znanstvenih radova o COVID-19, što je uključivalo oko milijun različitih autora. Analiza je pokazala da su radove o COVID-19 objavili znanstvenici iz svake od 174 disciplina koje obuhvaćaju ono što znamo kao znanost. Do kraja 2020. samo u automobilskom inženjeringu nije bilo znanstvenika koji su objavljivali na temu COVID-19. Početkom 2021. godine svoje su mišljenje iznijeli i automobilski inženjeri.
Na prvi pogled, ovo je bila neviđena mobilizacija interdisciplinarnog talenta. Međutim, većina ovakvih radova bila je niske kvalitete, često pogrešna, a ponekad i vrlo zavaravajuća. Mnogi ljudi bez tehničke stručnosti o toj temi postali su stručnjaci preko noći, odlučno pokušavajući spasiti svijet. Kako su se ti lažni stručnjaci množili, pristupi temeljeni na dokazima — poput randomiziranih kontroliranih ispitivanja i prikupljanja točnijih, nepristranih podataka — često su se odbacivali kao neprikladni, prespori i štetni. Omalovažavanje pouzdanih nacrta studija bilo je čak i slavljeno.
Mnogi odlični znanstvenici su radili na COVID-19. Divim se njihovom radu. Njihovi doprinosi su nas mnogo naučili. Moja zahvalnost seže do mnogih iznimno talentiranih i dobro obučenih mladih istraživača koji pomlađuju našu ostarjelu znanstvenu radnu snagu. Međutim, uz tisuće solidnih znanstvenika pojavili su se i svježe oblikovani stručnjaci sa sumnjivim, nebitnim ili nepostojećim akreditacijama i upitnim, nebitnim ili nepostojećim podacima.
Društveni i vodeći mediji pomogli su u proizvodnji ove nove vrste stručnjaka. Svatko tko nije bio epidemiolog ili stručnjak za zdravstvenu politiku mogao je odjednom biti citiran kao da je epidemiolog ili stručnjak za zdravstvenu politiku od strane novinara koji su često vrlo malo poznavali ta područja, ali su odmah znali koja su mišljenja istinita. Nasuprot tome, neki od najboljih epidemiologa i stručnjaka za zdravstvenu politiku u Americi su proglašeni i opasnima i neznalicama od strane ljudi koji su sami za sebe smatrali da su sposobni sumarno arbitrirati o razlikama znanstvenih mišljenja bez razumijevanja predmetne metodologije ili podataka.
Nezainteresiranost je teško stradala. U prošlosti su sukobljeni entiteti uglavnom pokušavali sakriti svoje agende. Tijekom pandemije, ti isti sukobljeni entiteti su uzdignuti u status heroja. Na primjer, velike farmaceutske tvrtke očito su proizvodile korisne lijekove, cjepiva i druge intervencije koje su spašavale živote, iako je također bilo poznato da je profit bio i jest njihov glavni motiv. Poznato je da proizvođači duhana svake godine ubijaju milijune ljudi i nastavljaju nas krivo navoditi pri promicanju svojih starih i novih, jednako štetnih, proizvoda. Ipak, tijekom pandemije, traženje boljih dokaza o učinkovitosti i štetnim posljedicama često se smatralo anatemom. Ovaj odbacujući, autoritarni pristup "u svrhu obrane znanosti" je možda, nažalost, povećao oklijevanje u primanju cjepiva i antivaxxerski pokret, gubeći jedinstvenu priliku koja je stvorena fantastično brzim razvojem cjepiva protiv COVID-19. Čak je i duhanska industrija poboljšala svoj ugled: Philip Morris je donirao ventilatore kako bi potaknuo profil korporativne odgovornosti i spašavanja života, od kojih je mali dio bio izložen riziku od smrti od COVID-19 zbog pozadinskih bolesti uzrokovanih duhanskim proizvodima.
Komentar: Pogledajte: Nikotin pomaže u borbi protiv korone, ali ne i cigarete. A pušenje duhana bez aditiva?
Drugi potencijalno sukobljeni subjekti postali su novi društveni regulatori, a ne oni koje se regulira. Velike tehnološke tvrtke, koje su zaradile trilijune dolara kumulativne tržišne vrijednosti virtualnom transformacijom ljudskog života tijekom karantene, razvile su moćne cenzorske mehanizme koji su iskrivili informacije dostupne korisnicima na njihovim platformama. Konzultanti, koji su zaradili milijune dolara putem korporativnih i državnih konzultacija, su dobili prestižne položaje, moć i pohvale javnosti, dok su nekonfliktni znanstvenici koji su radili pro bono, ali koji su se usudili preispitati dominantne narative, bili okaljani kao da su u sukobu interesa. Organizirani skepticizam smatrao se prijetnjom javnom zdravlju. Došlo je do sukoba između dvije škole mišljenja, autoritarnog javnog zdravstva nasuprot znanosti - i znanost je izgubila.
Iskreno, kontinuirano ispitivanje i istraživanje alternativnih putova neophodni su za kvalitetnu znanost. U autoritarnoj (za razliku od participativne) verziji javnog zdravstva, te su se aktivnosti smatrale izdajom i dezerterstvom. Dominantna priča postala je da smo "u ratu". U ratu svi moraju slijediti naredbe. Ako se naredi da vod ide desno, a neki vojnici istražuju manevriranje ulijevo, strijeljani su kao da su dezerteri. Znanstveni skepticizam morao je biti ubijen, bez postavljanja pitanja. Naredbe su bile jasne.
Tko je izdao ova naređenja? Tko je odlučio da njegovo mišljenje, stručnost i konflikti trebaju biti glavni? To nije bila pojedinačna osoba, ni ludi general, ni prezrivi političar ili diktator, čak i ako se političko uplitanje u znanost zaista dogodilo - i to masovno. To smo bili svi mi, konglomerat bez imena i lica:
...zapletenost i nered napola naštimanih dokaza; pomahnitali i partizanski mediji koji promiču padobransko novinarstvo i prikriveno izvještavanje; širenje pseudonimnih i istoimenih osoba na društvenim medijima što je navelo čak i ozbiljne znanstvenike da postanu neobuzdani avatari samih sebe, izbacivajući ogromne količine ludila i besmislica; loše regulirana industrija i tehnološke tvrtke koje naprežu svoj mozak i marketinšku moć; i obični ljudi pogođeni dugotrajnom krizom.Svi plivaju u mješavini dobrih namjera, s ponešto izvrsnog razmišljanja i ponešto sjajnih znanstvenih uspjeha, ali i sukoba, političke polarizacije, straha, panike, mržnje, podvojenosti, lažnih vijesti, cenzure, nejednakosti, rasizma te kronične i akutne društvene disfunkcije.
Oštre, ali zdrave znanstvene rasprave su dobrodošle. Ozbiljni kritičari naši su najveći dobročinitelji. John Tukey jednom je rekao da je svađa zbirna imenica za grupu statističara. To se odnosi i na druge znanstvenike. Ali priča da "mi smo u ratu" je dovela do sljedećeg koraka:
Ovo je prljavi rat, bez dostojanstva. Protivnicima je prijećeno, zlostavljani su i maltretirani kampanjama kulture otkazivanja na društvenim medijima, hit pričama u glavnim medijima i bestselerima koje su napisali fanatici. Izjave su iskrivljene, pretvorene u slamnate argumente i ismijavane. Stranice na Wikipediji su bile vandalizirane. Ugled je sustavno devastiran i uništavan. Tijekom pandemije, mnogi su briljantni znanstvenici bili zlostavljani i primali su prijetnje s namjerom da se zagorča život njima i njihovim obiteljima.Anonimno i pseudonimno zlostavljanje ima zastrašujući učinak; još je gore kad su ljudi koji čine zlostavljanje istoimeni i ugledni. Jedini održivi odgovori na netrpeljivost i licemjerje su ljubaznost, uljuđenost, empatija i dostojanstvo. Međutim, usljed zabrane osobne komunikacije, virtualno življenje i društveni mediji u društvenoj izolaciji su loši prenositelji ovih vrlina.
Politika je imala štetan utjecaj na znanost o pandemiji. Sve što je neki apolitički znanstvenik rekao ili napisao moglo se iskoristiti u političke svrhe. Vezivanje javnozdravstvenih intervencija poput maski i cjepiva za određenu frakciju, političku ili neku drugu, zadovoljava one koji su toj frakciji posvećeni, ali razbjesnjuje protivničku frakciju. Ovaj proces potkopava šire usvajanje potrebno da bi takve intervencije bile učinkovite. Politika prerušena u brigu o javnom zdravstvu nije samo naštetila znanosti. Također je uništila participativno javno zdravstvo u kojem su ljudi bili osnaženi, a ne obvezni i poniženi.
Znanstvenik ne može i ne smije pokušati promijeniti svoje podatke i zaključke na temelju trenutne doktrine političkih stranaka ili očitavanja termometra društvenih medija. U okruženju u kojem tradicionalne političke podjele na ljevicu i desnicu više nemaju smisla, podaci, rečenice i tumačenja izvađeni su iz konteksta i iskorišteni su kao oružje. Istog apolitičkog znanstvenika mogli bi napasti lijevi komentatori na jednom mjestu, a komentatori krajnje desnice na drugom mjestu. Mnogi izvrsni znanstvenici morali su sami sebe ušutkati u ovom kaosu. Njihova autocenzura bila je veliki gubitak za znanstvena istraživanja i za napore javnog zdravstva. Moji heroji su mnogi dobronamjerni znanstvenici koji su tijekom pandemije bili maltretirani, ocrnjeni i kojima se prijetilo. Poštujem sve njih i patim zbog onoga kroz što su prošli, bez obzira slagali se ili ne slagali s mojim znanstvenim stajalištima. Patim za onima i cijenim još više one čiji se stavovi ne slažu s mojim.
Iza ove hipernabijene evolucije nije bilo apsolutno nikakve zavjere ili planiranja unaprijed. Jednostavno, u vrijeme krize moćni napreduju, a slabi se nađu u sve nepovoljnijem položaju. Usred pandemijske zbunjenosti, moćni i sukobljeni postali su moćniji i sukobljeniji, dok su milijuni ljudi u nepovoljnom položaju umrli, a milijarde su patile.
Brinem se da su znanost i njezine norme dijelile sudbinu ugroženih. Šteta, jer znanost još uvijek može pomoći svima. Znanost ostaje najbolje što se može dogoditi ljudima, pod uvjetom da može biti i tolerantna i tolerirana.
O autoru:
John P.A. Ioannidis je profesor medicine i profesor epidemiologije i zdravlja stanovništva, kao i profesor (uz dopuštenje) biomedicinske znanosti i statistike na Sveučilištu Stanford. Njegove cjelovite publikacije povezane s COVID-19 možete pronaći ovdje.
Komentari čitatelja
na naše novosti